¿Habrá aprendido a hablar un simio? Las afirmaciones están circulando ampliamente de que Kanzi, un bonobo o chimpancé pigmeo, ha hecho exactamente esto. De hecho, la realidad es mucho más mundana de lo que toda la emoción evolucionista sugeriría.
Se ha sabido por algunos años que Kanzi y otros habían sido entrenados para usar símbolos simples para representar conceptos como "plátanos", "uvas", "jugo" o "si". Y ahora se ha mostrado, aparentemente de cintas analizadas, que este simio ha usado cuatro sonidos distintos para representar aquellos cuatro conceptos particulares. Si algún otro simio o humano nació para "entenderlos", no esta claro actualmente.
Debería observarse que los sonidos no son en nada como el lenguaje humano, ni siquiera una imitación de el. La laringe de un simio, simplemente no tiene esa capacidad. Por ejemplo, no puede hacer las principales vocales (a, o, i, etc.) del lenguaje humano. Los Loros Grises Africanos, sin pensar en estar estrechamente relacionados con los humanos en absoluto, hacen un trabajo mucho mejor usando la vocalización para comunicar conceptos simbólicos. Uno de ellos, por lo menos, así como hemos informado en la revista Creation hace un tiempo atrás,1 ha sido capaz de articular verdaderas palabras en inglés y vincularlas con conceptos significativos. Pero, debido a que causa problema con el concepto evolucionista, es obvio que la mayoría de la gente raramente escucha algo de esto.
Mas significativamente, ni el loro, ni Kanzi, ni ningún otro animal, ha usado en realidad un verdadero lenguaje. El lenguaje no necesariamente tiene que involucrar palabras habladas, o algunos sonidos en absoluto?pensemos en lenguaje de señas, el cual es un verdadero lenguaje. Pero el lenguaje, sea vocalizado o no, es definido por los lingüistas como más que simplemente el uso de símbolos. Este involucra cosas como la sintaxis y la gramática. Por eso, aunque los simios pueden hacer señales de algunas cosas, esto nunca debería confundirse con el verdadero lenguaje de señas.
Cuando muchos niños sordos en Nicaragua fueron criados juntos en un ambiente sin ninguna información de lenguaje hablado, ellos desarrollaron espontáneamente su propio lenguaje de señas altamente complejo, completo con reglas de gramática y sintaxis. Los cerebros humanos llevan esa complicada programación que hace eso posible, incluso inevitable. Las personas sordas procesan el lenguaje de señas en las mismas áreas del cerebro en las que las personas oyentes procesan el lenguaje hablado. Pero, estas áreas del lenguaje son únicas en los humanos, e inexistentes en las criaturas no humanas.
En pocas palabras, simios que hablan, no existen.
Referencia
El cerebro de las aves encajan con el de los chimpancés (y ninguno de los dos llegan a ir a la escuela primaria), Creation 19(1): 47, 1996. Back to Top
La guerra de los cráneos El reciente hallazgo de un cráneo en África hizo a muchos pensar que éste, de alguna manera ?prueba la evolución'. Los hechos están lejos de ser emocionantes para los creyentes del ?debe ser' de la evolución.
?Un cráneo de un millón de años de antigüedad encontrado en Etiopía, confirma la teoría de que el hombre moderno evolucionó de una singular especie pre-humana que se desarrollo en África y migró hacia el resto del mundo . '.1
Esa fue la introducción de un artículo en CNN Internet acerca del (entonces) más reciente, y supuesto simio-hombre encontrado. Se trataba del cráneo del tan nombrado Homo erectus, detalles del cual fueron publicados en Nature2 y anunciados a través de todo el mundo. El promedio de los lectores de la introducción en la Red pudieron pensar que este espécimen había confirmado de alguna manera que la gente evolucionó de ancestros sub-humanos. Pero aún los evolucionistas al leer esto tendrían que estar de acuerdo que ese no era el punto del que se trataba.
Los autores del artículo, y los investigadores citados, comenzaron sus pensamientos, y todas sus interpretaciones de los hechos, desde un marco en el que uno previamente cree que el hombre evolucionó. Después de todo, si no lo hicieran así, entonces la única alternativa sería aceptar la creación especial, la cual está invariablemente (e inapropiadamente) excluida de antemano.3
El pensamiento del marco evolucionista generalmente aceptado ha estado unido al punto de vista de que Homo erectus es una especie sub-humana, esto es, un intermediario en la evolución entre los humanos de hoy, y los anteriores, aún menos humanos, presuntos ancestros similares a simios.
Los creacionistas han declarado generalmente que no hay nada en los especimenes del H. erectus fuera del rango de variaciones humanas.4 Esto parece confirmarse por la evidencia de sus artefactos y, por tanto, su comportamiento. Esto es, ellos parecen haber sido sólo otro tipo de humanos, resultado de la explotación de la diversificación genética después de Babel. Un conjunto de genes formado por los casamientos previos entre las familias se desintegró rápidamente en unidades aisladas.
No hace mucho tiempo, la portada de Time presentó un dibujo de un Homo erectus macho. Si en esa foto, ese individuo estuviera portando un sombrero, ocultando su frente retraída y prominentes cejas (características que no son, de manera aislada, desconocidas entre las poblaciones de la actualidad), ni siquiera se justificaría una segunda vista. En su interior, la revista también mostraba un erectus sin ropa, de cuerpo completo. Era claro que debajo de la cabeza, él era idéntico a un moderno y alto atleta Olímpico. La imagen no podía haber estado más lejos de las fantasiosas ilustraciones previas del hombre simio agachado.
Así que, ¿por qué tanto escándalo? ¿No debería ser un caso de ?Bah, tan sólo se ha encontrado otro cráneo de un Homo erectus'? La respuesta es que todo se trata de debates entre evolucionistas, que argumentan sobre diferentes ideas de cómo evolucionaron los humanos, y no si evolucionaron.
La situación es esta. Hasta mediados de los 1980's la mayoría de los evolucionistas creían que los cráneos de erectus encontrados en lugares como Asia y Europa, habían emergido de una población original de erectus que había surgido en Africa. Entonces, después, otros empezaron a decir que los cráneos en África eran un poco diferentes, y representaban una especie separada, que llamaron Homo ergaster, que se cree evolucionó a erectus.
Este reciente descubrimiento ha sido realizado en África, y el cráneo fue ?datado' (usando las suposiciones evolucionistas usuales) en un millón de años. Es un cráneo clásico de erectus, que parece confirmar el punto de vista anterior. Esto ha causado que la gente revalore todo el asunto del ergaster, y mucha gente ahora dice que el ergaster nunca existió. Esto es, señalan que las diferencias entre ergaster y erectus fueron, desde el principio, muy pequeñas como para nombrarlas especies diferentes. Tan sólo eran una parte del rango de variación en un grupo.
En otras palabras, a lo que alguna vez tomaron ergaster, erectus y sapiens como tres especies diferentes de Homo5, ahora quedaron reducidas a erectus y sapiens. El líder del estudio, Dr Tim White, co-director del Laboratorio para Estudios Evolucionistas Humanos (Laboratory for Human Evolutionary Studies) en la Universidad de California, Berckeley, señala la extensa aparición de lo que es conocido como división taxonómica: ?Ha habido una tendencia reciente a dar un nombre diferente a cada fósil que sale de la tierra, y que ha guiado a lo que creemos que es la representación perdida de la biología de la evolución humana'.1
Otros evolucionistas no están convencidos de que H. ergaster y H. erectus, son la misma especie, a pesar de la evidencia que confirma las fuertes coincidencias anatómicas de los rasgos. Sin embargo, ésto sólo enfatiza cómo todos los asuntos que involucran la clasificación de huesos fósiles son, por su propia naturaleza, muy subjetivos. No es irrazonable en lo absoluto, para los creacionistas a la luz de esa subjetividad, el mantener que realmente sólo debería haber una especie Homo reconocida, llamada Homo sapiens.
Esto es de hecho consistente con lo que ciertos paleo antropólogos evolucionistas, el más notable Milford Wolpoff de la universidad de Michigan, han estado diciendo por algún tiempo. Ellos creen que los individuos, de quienes sus huesos han sido clasificados como erectus, fueron los ancestros evolucionarios de la gente moderna (como los fueron los Neandertales, en su modo de verlo). Pero ellos parecen creer que las similitudes son tales que todos los especimenes Homo erectus, junto con Homo neanderthalensis y otros, deberían ser llamados Homo sapiens?lo que significa, en una palabra, personas.6 Y recientemente, Wolpoff et al., mostró que los rasgos de varios cráneos humanos indicaron que debió haber Inter-crianza entre los modernos Homo sapiens y Neandertales, y aún Homo erectus?lo que los hace la misma especie biológica, por definición.7
Hay evidencia asociada con erectus de muchos atributos culturales humanos, incluyendo la cremación de sus muertos, el uso de ocre ceremonial, herramientas hechas de piedra, e incluso habilidades complejas de navegación y marina.8 Y como reportamos recientemente, Neandertales son actualmente conocidos por haber manufacturado un ?super pegamento' de alta tecnología.9 Así que, ahora podríamos regresar a una sola especie Homo. Una publicación reciente del creacionista John Woodmorappe concluye?en términos evolucionistas?del análisis de cierto número de características, que el Homo ergaster, Homo erectus, Homo heidelbergensis, y Homo neanderthalensis eran algo así como variaciones ?raciales' del hombre moderno, mientras que H. rudolfensis y H. habilis eran sólo tipos de australopitecines.10
Cuando todo el conjunto de genes fue roto súbitamente en Babel, diferentes grupos tomaron diferentes proporciones de ese conjunto de genes, dando origen a muchos grupos de personas, o las llamadas ?razas'. Estos tienen diferencias superficiales fijas en la proporción y frecuencia de ciertos rasgos. P.e. algunos tienen más pigmento en la piel, y algunos menos. Estudios genéticos en descendientes vivientes de aquellos grupos, muestran que aquellos (nosotros), asombrosamente están muy relacionados, lo que no es de sorprenderse. En principio, todos tenemos el mismo pigmento para la piel, sólo que en diferente cantidad. Y todos los grupos de personas pueden casarse libremente con otros grupos de personas, dando como resultado una aproximación mayor a la riqueza genética que habría caracterizado a la familia de Noé. De hecho, hay una variación más amplia dentro de una ?raza' que entre diferentes ?razas', razón por la cual los biólogos consideran ?raza' como un concepto biológico sin sentido.11
De manera similar, el rango de variación en los rasgos óseos entre estos humanos pos-Babel, de los cuales algunos grupos han desaparecido (p.e. Neandertales), es fácilmente explicable con la misma base genética.
Así que, la próxima vez que vea cierto anuncio en el periódico sobre ?el cráneo' más reciente, recuerde que frecuentemente los reporteros de los que se trata, no tienen la más remota idea de lo que se está discutiendo. Además, están viendo e interpretando los hechos a través del ?lente' de un marco que asume la evolución humana, por lo que difícilmente puede ser usado para probar la evolución humana. Ya lo dijo alguien, ?Los fósiles son volubles. Los huesos cantarán cualquier canción que quieras escuchar'.12
En cualquier caso, ni los investigadores ni los reporteros tendrán la oportunidad, voluntad, o iniciativa, de ver los mismos hechos a través del ?lente' de la historia real dada por medio de la Biblia.
Notas y referencias
Fossil skull fuels debate over human, CNN.com, 21 de marzo 2002.
Aswaf, B. et al, Remains of Homo erectus from Bouri, Middle Awash, Ethiopia, Nature 416(6878):317-320, 21 de marzo 2002.
Ver Wieland, C., The rules of the game, Creation 11(1):47-50,1988.
Por ejemplo, ver Woodmorappe, J., How different is the cranial-vault thickness of Homo erectus from modern man? CEN Tech. J. 14(1):10-13, 2000.
La mayoría de los evolucionistas especialistas actualmente concuerdan en que probablemente H. habilis fue siempre un taxón fantasma, con una bolsa de fósiles que pertenecían tanto a H. erectus/ergaster, o al australopitecines, depositados dentro del ?depósito de desechos taxonómicos'. Esto se muestra en nuestro video, The Image of God, a través de la entrevista con el paleo antropólogo inglés Dr Fred Spoor. Además, H. heidelbergensis ha sido llamado por algunos ?Homo sapiens arcaico', y los Neandertales han sido llamados ?Homo sapiens neanderthalensis'.
Thorne, A. y Wolfpoff, M., Conflict Over Human Origins, Search, 22(5):175, Julio - Agosto 1991; mismos autores, The Case Against Eve, New Scientist pp. 33-37, 22 de junio, 1991.
Wolfpoff, M.H. et al, Modern human ancestry at the peripheries: a test of the replacement theory, Science 291(5502):293-297, 12 de enero 2001.
Morwood, M.H. et at, Fission-track ages of stone tools and fossils on the east Indonesian island of Flores, Nature 392(6672):173-176, 12 de marzo 1998.
Neandertal superglue, Creation 24(3):7, 2002
Woodmorappe, J., The non-transitions in ?human evolution'?on evolutionists' terms, CEN Tech. J. 13(2):10-12, 1999
Para mayor información ver Batten , D. (Ed.) The Answers Book, Answer in Genesis [El Libro de las Respuestas, Respuestas en Génesis], Queensland, Australia, capítulo 18 en ?How did all different "races" arise? [¿Cómo surgieron todas las "razas"?]', 1999.
Shreeve, J., Argument over a woman, Discover 11(8):58, 1990. Back to Top
La forma que verdaderamente es Los geólogos de las largas eras no aceptan una fecha radio-métrica a menos de que concuerde con sus expectaciones preexistentes
Mucha gente cree que las dataciones radio-métricas han probado que la Tierra tiene millones de años de existencia. Eso es entendible, dada la imagen que rodea al método. Incluso la forma en que las fechas son reportadas (vgr. 200.4 +/- 3.2 millones de años) da la impresión de que el método es preciso y confiable.
Sin embargo, aunque podemos medir muchas cosas de una roca, no podemos medir directamente su edad. Por ejemplo, podemos medir su masa, su volumen, su color, los minerales que contiene, el tamaño y la forma en que están acomodados. Podemos desintegrar la roca y medir su composición química y los elementos radioactivos que contiene. Pero no tenemos un instrumento que mida directamente su edad.
Antes de poder calcular la edad de una roca por la medición de su composición química, debemos presuponer qué elementos radioactivos estaban en la roca cuando se formó.1 Y luego, dependiendo de las presuposiciones que hagamos, podremos obtener cualquier fecha que queramos.
Es sorprendente saber que los mismos geólogos evolucionistas no aceptarán una fecha radio-métrica a menos que crean que es correcta?esto es, que concuerde con lo que ellos previamente creen en otras áreas. Una cosa es calcular una fecha, y otra es entender lo que significa.
Así que, ¿cómo saben los geólogos cómo interpretar sus fechas radio-métricas, y cuál debería ser la fecha correcta?
El error no es el verdadero error
La forma convencional de reportar edades, como por ejemplo 200.4+/-3.2 millones de años, implica que la fecha calculada de 200.4 millones de años es aceptable a más menos 3.2 millones de años. En otras palabras, la edad deberá ser entre 197.2 millones de años, y 203.6 millones de años. Sin embargo, este error no es realmente el error del fechado. Este error se relaciona solamente a la exactitud del equipo de medición del laboratorio. Aún diferentes muestras de roca obtenidas de la misma área circundante nos darán resultados dispersos. Además, seguramente los resultados reportados ignoran la gran incertidumbre en las presuposiciones ?consideradas' para este cálculo de fechado. Estas incluyen la presuposición que la medida de decaimiento nunca ha cambiado. De hecho, la velocidad de decaimiento se ha incrementado en el laboratorio en un factor de miles de millones de veces.1 Físicos creacionistas han señalado varias líneas de evidencia donde las velocidades de decaimiento han sido mayores en el pasado, y han propuesto una pulsación de aceleramiento mayor durante la Semana de la Creación, y posiblemente menor durante el año del Diluvio.2
Referencias
Woodmorappe, J., Billions-fold acceleration of radioactivity demonstrated in laboratory (Demostración en laboratorio de un incremento en la aceleración de la radioactividad de miles de millones de veces). TJ 15(2):4-6, 2001.
Vardiman, L., Snelling, A.A. y Chaffin, E.F., Radioisotopes and the age of the Earth (Radio-isótopos y la edad de la Tierra), Institute for Creation Research, El Cajon, California and Creation Research Society, St. Joseph, Missouri, USA, 2000.
Correlaciones con los materiales adyacentes a la muestra
Un geólogo trabaja sobre la edad relativa de una roca mediante el estudio cuidadoso del lugar donde estaba la roca en el campo. Las correlaciones con el sitio del hallazgo, como son llamadas, son de primera importancia, y todas las fechas radio-métricas son evaluadas en relación a ellas.
Por ejemplo, un geólogo puede examinar un corte del terreno. Allí él puede ver que algunas rocas sedimentarias curvilíneas han sido cortadas verticalmente por una extensión de roca volcánica llamada dique. Es claro que la roca sedimentaria fue depositada antes de que el dique fuera comprimido en el lugar.
Viendo otras formaciones en el área, el geólogo es capaz de dibujar un mapa geológico que tenga registrado como están relacionadas las rocas entre sí. Por el mapeo de las correlaciones del área, se vuelve sencillo elaborar una sección geológica transversal, y la cronología relativa de los eventos geológicos.
Claramente, las Rocas Sedimentarias A fueron depositadas y deformadas antes de que el Dique Volcánico se introdujera en ellas. Éstas se erosionaron, y la Rocas Sedimentarias B se depositaron.*
El geólogo pudo haber encontrado algunos fósiles en la Rocas Sedimentarias A y descubrió que son similares a fósiles encontrados en otras rocas de la región. Él asume por consiguiente que la Rocas Sedimentarias A tienen la misma edad que las otras rocas en la región que han sido datadas por otros geólogos. De la misma manera, identificando los fósiles, él pudo haber relacionado las Rocas Sedimentarias B con otras rocas.
Los creacionistas generalmente estamos de acuerdo con los métodos anteriores y los usamos en nuestros trabajos geológicos.
El problema es que de sus suposiciones, nuestro geólogo evolucionista pudo haber descubierto que otros geólogos creen que las Rocas Sedimentaria A tienen 200 millones de años y que las Rocas Sedimentarias B tienen 30 millones de años. De este modo, él ya ?sabe' que el dique ígneo debe ser menor de 200 millones de años y mayor de 30 millones de años. (Los creacionistas no concordamos con esas edades de millones de años por las presuposiciones en que están basadas.2)
Debido a su interés en el dique volcánico, él colecta una muestra, teniendo cuidado de seleccionar roca que se vea fresca e inalterada. A su regreso, él envía su muestra al laboratorio para que sea datado, y después de unas cuantas semanas recibe el reporte de laboratorio.
Imaginemos que la fecha reportada por el laboratorio sea 150.7+/- 2.8millones de años. Nuestro geólogo estará muy feliz con ese resultado. Él podrá decir que la fecha representa el tiempo en el que la lava se solidificó. Tal interpretación ajusta muy bonito con el rango de lo que él creía que era la edad. De hecho, él estaría igual de feliz con cualquier fecha poco menor de 200 millones de años o un poco mayor de 30 millones de años. Todas habrían ajustado muy bien con su correlación del área de hallazgo que había observado, y sus interpretaciones. Las correlaciones del área son generalmente amplias, y un amplio rango de "fechas", pueden ser interpretadas como el tiempo en que la lava solidificó.
Si la edad de las rocas no se ?conociera' de antemano, ¿se obtendrían resultados coherentes por datación radioactiva?
por Tas Walker
Recientemente, llevé a cabo una excursión geológica en el área de Townsville, North Queensland, Australia. Existe una guía geológica,1 preparada por dos geólogos de la oficinas de gobierno.
El apéndice de esta guía explica ?el tiempo geológico, y la edad de las rocas'. Describe como los geólogos usan la ?relación de campo' para determinar las edades relativas de las rocas. También dice que las edades ?actuales' son medidas por datación radio-métrica, una técnica cara usada en laboratorios modernos. La guía describe un número de métodos radio-métricos y declara que, ?para muestras adecuadas, los errores debidos a la datación radio-métrica usualmente resulta en un porcentaje de los resultados del fechado. Esto es.un resultado de 200 millones de años se espera ser bastante cercano (alrededor de, quizás, 4 millones) de la verdadera edad'.
Esto da la impresión que la datación radio-métrica es muy precisa y confiable, una impresión aceptada en general. No obstante, el apéndice concluye con está declaración: ?También, las edades relativas (de los resultados del fechado radio-métrico) deben siempre ser consistentes con la evidencia geológica. si existe una contradicción, entonces la causa del error necesita ser establecida, o los resultados deben rechazarse'.
Esto es, exactamente, lo que nuestro artículo principal (?La forma que verdaderamente es') explica. La datación radio-métrica solamente es aceptada si ésta concuerda con la creencia o presuposición de lo que la ?edad' debería ser.
La geología de Townsville está dominada por un número de prominentes colinas y montes de granito. No obstante, estas están aisladas unas de otras, y al área le falta un estrato sedimentario suficiente. Por tanto, no podemos determinar una ?relación de campo' y, consecuentemente, determinar qué colinas son más antiguas, o más recientes. De hecho, el factor limitante en las edades es tal, que es muy grande el rango de posibilidades.
Nosotros esperamos que la datación radio-métrica, considerada tan ?precisa', resolvería esa situación proveyendo fechas exactas para esas colinas. Aparentemente, no es así.
Considerando la subestructura de roca volcánica en el área, dice la guía, ?la fecha exacta permanece incierta'. En relación al Pico Frederick, un filón anular de reolita en el área, la guía dice:'la edad de emplazamiento es incierta'. Y para la Colina del Castillo (Castle Hill), una elevación prominente en la ciudad de Townsville, la guía dice: 'La edad del granito no está confirmada'.
No hay duda, el método de datación radio-métrica se ha llevado a cabo, y las edades ?precisas' se han obtenido. Pero, parece que no han sido aceptadas porque no tienen sentido.
Referencias
Trezise, D.L. y Stephenson, P.J., Rocks and landscapes of the Townsville district (Rocas y paisajes del distrito de Townsville), Departamento de Recursos Industriales, Queensland, 1990.
¿Qué hubiera pensado nuestro geólogo si la fecha del laboratorio hubiera sido mayor de 200 millones de años, digamos 350.5 +/- 4.3 millones de años? ¿Concluiría que la datación de los fósiles estaba equivocada? Definitivamente no. ¿Pensaría que el método de datación radio-métrica es defectuoso? No. En vez de cuestionar el método, él diría que la fecha radio-métrica no registró el tiempo en que la roca solidificó. Él podrá sugerir que la roca tenía cristales (llamados xenocristales) que se formaron mucho antes de que la roca solidificara, y que esos cristales fueron los que dieron la edad más antigua.3 Él podrá sugerir que otro material muy antiguo había contaminado la lava mientras pasaba a través de la tierra. O sugerirá que el resultado fue debido a una característica de la lava?que el dique tenía una "edad" vieja inherente.
¿Qué habría pensado nuestro geólogo si la fecha del laboratorio hubiera sido menor de 30 millones de años, digamos 10.1 +/- 1.8millones de años? No hay problema. ¿Hubiera dudado del método de datación, del cronómetro? No. El diría nuevamente que la fecha no representa la edad en que la roca solidificó. El sugeriría que algunos de los componentes químicos de la roca han sido alterados por el agua de la tierra o el clima.4 O puede decidir que la roca fue afectada por un evento de calentamiento localizado?uno suficientemente fuerte como para distorsionar los químicos, pero no tanto para ser visible en el campo.
No importa lo que resultara con la fecha radio-métrica, nuestro geólogo siempre será capaz de ?interpretarla'. Él simplemente tendría que cambiar las suposiciones acerca de la historia de la roca para explicar los resultados de manera plausible. G. Wasserburg, quien recibió el Premio 1986 Craford en Geociencias, dijo, ?No hay malos cronómetros, ¡sólo malas interpretaciones de ellos!'5 De hecho, hay un rango muy grande de explicaciones estándar que los geólogos usan para ?interpretar' los resultados de la datación radio-métrica.
¿Por qué usarlo?
Alguien puede preguntar, ?¿Por qué los geólogos siguen usando la datación radio-métrica? ¿Acaso no deberían haberla abandonado hace mucho tiempo por no ser tan confiable?' Sólo porque los resultados calculados no son las verdaderas edades, no significa que el método sea completamente inútil. Las fechas calculadas están basadas en la composición isotópica de la roca. Y la composición es una característica de la lava fundida de la cuál se solidificó la roca. Por lo tanto, las rocas de la misma área que dan ?fechas' similares, son posiblemente formadas de la misma lava alrededor del mismo tiempo durante el Diluvio. Así que, aunque las suposiciones detrás de los cálculos son incorrectas, debe haber un patrón en los resultados que ayude a los geólogos a entender la relación entre rocas ígneas en una región.
Contrario a la impresión que se está dando, la datación radio-métrica no prueba que la Tierra tenga millones de años. La larga edad ha sido simplemente asumida.2 Las ?edades' calculadas radio-métricamente dependen de las suposiciones que se han hecho. Los resultados sólo son aceptados si concuerdan con lo que previamente se cree. El único método a prueba de tontos para determinar la edad de algo, está basado en reportes de testigos y reportes escritos. Contamos con ambos en la Biblia, y es por eso que los creacionistas usamos la evidencia histórica de la Biblia para comprobar las interpretaciones de la evidencia geológica.
Referencias Y Notas
En adición a otras suposiciones imposibles de probar, vgr. el rango de deterioro nunca ha cambiado.
Los geólogos evolucionistas creen que las rocas tiene millones de años porque ellos creen que se formaron muy lentamente. Ellos han trabajado su escala geológica del tiempo basados en esa asunción. Esta escala de tiempo ignora deliberadamente los efectos catastróficos del Diluvio Bíblico, el cuál depositó las rocas rápidamente.
Este argumento fue usado en contra del trabajo creacionista que exponía problemas con la datación radio-métrica. Las pruebas de laboratorio de roca formada de la erupción de 1980 del volcán St Helens dio ?edades' de millones de años. Los críticos dijeron que ?viejos' cristales contenidos en la roca contaminaron los resultados. Sin embargo, mediciones cuidadosas realizadas por el Dr. Steve Austin mostraron que el criticismo estaba equivocado. Ver Sweson, K., Radio-dating on rubble, Creation 23(3):23-25, 2001.
Este argumento fue usado en contra del trabajo creacionista realizado en un pedazo de madera encontrado en arenisca cerca de Sydney, Australia, que se suponía tenía 230millones de años. Los críticos dijeron que los resultados del carbono-14 fueron ?muy jóvenes' porque la madera fue contaminada por el clima. Sin embargo, mediciones cuidadosas del isótopo carbono-13 refutaron tal criticismo. Ver Snelling, A.A., Dating Dilemma: fossil wood in ?ancient' sandstone (Dilema de datación: Madera fosilizada en arenisca ?antigua'), Creation 21(3):39-41,1999.
Wasserburg, G.I., Isotopic abundances: inferences on solar system and planetary evolution (Abundancia isotópica: inferencias sobre el sistema solar y la evolución planetaria), Earth and Planetary Sciences Letters 86:129-73, 150, 1987
Back to Top
Insectos en salmuera Muchos científicos han reportado hallazgos de ADN en fósiles que se dice tienen millones de años. Hemos comentado algunos de estos reportes y sus implicaciones en la creencia errónea, aceptada en forma general, de una Tierra vieja.1
Algunos científicos incluso han reportado el reavivamiento de bacterias del intestino de una abeja, supuestamente de 15-40millones de años de antigüedad.2 Y más recientemente, investigadores dicen haber revivido bacterias de rocas que se dice que tienen 250 millones de antigüedad.3
Debido a que la química del ADN nos dice que no puede durar millones de años, aún bajo condiciones ideales de almacenamiento,4,5 las declaraciones de hallazgos de ADN antiguo (no hablemos de bacterias antiguas intactas) ha sido causa de disputa. Un experto, Svante Pääbo, encontró que algunas horas después de la muerte, el ADN se descompone en cadenas de 100-200 unidades de largo que el agua, por sí misma, destruiría completamente en 50,000 años, y que la radiación del medio, por sí sola, borraría eventualmente la información de ADN, aún en ausencia de agua y oxígeno.5 Los escépticos atribuyen los ?hallazgos' reportados de ADN a contaminación de muestras, o a la intrusión posterior de materia orgánica conteniendo ADN en la formación geológica. De hecho, algunas declaraciones han sido invalidadas.6
Con más cuidado esta vez
Hoy en día, algunos geólogos y microbiólogos en Inglaterra reportan haber hallado ADN en pequeñas inclusiones en cristales de sal con un rango de ?edad' de 11 a 425 millones de años. Sus hallazgos fueron publicados en la prestigiosa revista Nature.7
Los investigadores siguieron cuidadosamente procedimientos para evitar la posibilidad de contaminación. Los autores también examinaron los cristales de sal bajo el microscopio para revisar fracturas que pudieran permitir la contaminación de los cristales después de su formación original. En cristales sin fracturas, encontraron inclusiones de salmuera que inmediatamente cortaron con un láser bajo condiciones estériles. Ellos supervisaron que el procedimiento no destruyera al ADN.
Con objeto de confirmar que el ADN no llegó por contaminación, los científicos compararon las secuencias de ?letras' de ADN de las inclusiones de sal con aquellas del mismo gen en bacterias modernas muy similares.8 Ellas fueron diferentes, sugiriendo que el ADN no se debió a contaminación.
Aún aplicando los mismos procedimientos de laboratorio a todas las muestras, en diferentes partes del mundo (Polonia, Tailandia, y EUA), las diferentes fuentes dieron diferentes secuencias de ADN y una de las fuentes de cristales de sal falló en reconocer ADN. Se llevaron a cabo análisis con blancos de muestras para verificar que las inclusiones de cristales de sal fueron tratadas en igual forma?unas sin fuente de ADN conocida para verificar que se hubiera contaminado accidentalmente, y otras con ADN añadido, para verificar que el ADN no fuera destruido durante el proceso.
Aún más, los investigadores encontraron ADN de diferentes tipos de bacteria que se esperarían en inclusiones de sal?tal como bacterias ?amantes de sal' y bacterias que toleran un amplio rango de ambientes.
Ésta es una buena evidencia de que los resultados no son por contaminación. Este trabajo imparte algo de credibilidad a otros investigadores que han detectado ADN en supuestos fósiles antiguos.
Conflicto?y solución
La noción de la presencia de ADN en tal material ?antiguo' se opone, sin duda alguna, al conocimiento de los químicos que saben que el ADN no puede sobrevivir millones de años. La BBC News (en línea) reportó, como se ve a continuación, declaraciones de uno de los autores de la publicación, William Grant:9
?Hay gente bien conocida y respetada que creen que el ADN no puede sobrevivir poco más de 100,00 años. Los fundamentos químicos muestran que las uniones se separan. Pero tales expertos han basado su trabajo en ADN mantenido en líquidos relativamente diluidos, pero poco se ha investigado sobre el comportamiento del ADN en soluciones extremadamente saladas', mencionó. ?Pensamos que la sal tiene propiedades particulares de preservación', añadió.
Sin embargo, los químicos que niegan que el ADN puede durar por eones, han considerado la posibilidad de condiciones notables de conservación, y, aún así, ni siquiera aceptan la remota posibilidad de edades de millones de años para el ADN.
Recapitulando la causa del conflicto:
Un grupo de químicos insiste (con razones fundadas) que el ADN no puede durar millones de años.
Otro grupo de científicos ha presentado evidencia sólida de que han encontrado ADN en los estratos que los evolucionistas creyentes de las largas eras consideran que tienen 425 millones de años (con el fundamento de que el ADN estaba en los estratos desde el tiempo en que se formaron).
La manera obvia de resolver estos puntos de vista en conflicto es reconociendo que las edades atribuidas a los estratos que contienen los cristales de sal están equivocadas; ¡los cristales sólo tienen miles de años!
En pocas palabras, la presencia de ADN en esta sal ?antigua' es quizás lo más cercano como prueba científica para validar que el escenario de los ?millones de años' es ficción.
Más implicaciones
De manera interesante, las secuencias de ADN difirieron de aquellas de bacterias conocidas por menos de 2%, con muchas de ellas por menos de 1%. Considerando la supuesta edad del ADN de más de 425 millones de años, esto debe ser sorprendente para los evolucionistas debido a la magnitud de evolución que supuestamente hubiera sucedido ?desde entonces'?la que tampoco observamos en el desarrollo de todos los vertebrados terrestres y plantas. Y las bacterias, con su gran población y pequeños tiempos de generación, deberían evolucionar más rápido que las plantas y los animales.
Los evolucionistas usan el grado de diferencia en el ADN de dos organismos como medida de tiempo hacia un antecesor imaginario común, usando el ?reloj molecular'. Con el reloj molecular, los evolucionistas asumen que el rango de mutación ha sido constante a través del tiempo. Mucho del razonamiento evolucionista descansa fuertemente sobre está noción del ?reloj'. Los autores de esta publicación remarcaron:
?...es probable que algunos de estos organismos relacionados10, pero geográficamente distintos, han sido separados por millones de años, no obstante comparten secuencias [de ADN] muy similares. Esto da soporte al argumento de que el reloj molecular puede ser más lento en algunos linajes filogenéticos'.7 En otras palabras, debido a su creencia en edades de ?millones de años', los autores esperaban que hubiera mayores diferencias en la comparación de ADN bacterial ?antiguo' con ADN bacterial reciente. Así que, como solución a esta adivinanza final, ellos proponen que el reloj molecular (el rango de mutación) debe haber caminado más despacio de lo esperado. Por supuesto, si el ADN fósil no es de millones de años de antigüedad, sino de miles, no hay misterio.
Sin embargo, las cosas son peores que eso para la idea del reloj molecular. Las muestras de Polonia, Tailandia y Estados Unidos están datadas en 11-16, 66-96 y 415-425 millones de años, respectivamente. Pero muchas de las secuencias de ADN de ellas ¡podrían agruparse juntas! Si la evolución y sus millones de años tuvieran algo de verdad, el grado de diferencia comparado con la bacteria moderna debería corresponder con la edad de las fuentes?la más antigua debería ser la más diferente. Éste no es el caso. El reloj molecular no puede ser manipulado para corroborar esto.
La información es más consistente con la preservación de ADN bacterial durante el Diluvio global, de un año de duración, en tiempos de Noé. Esto explicaría las increíbles (para los evolucionistas) similitudes en las secuencias.
Y aún, si el reloj molecular pudiera ser ajustado para explicar la información, ¿que uso tiene un ?reloj' que corre a diferentes velocidades, dependiendo de las circunstancias? Vendría a ser, tan sólo, otra herramienta para contar cuentos?como es la datación radiométrica.11
Recalibrando a Eva
El uso de un reloj molecular dio resultados incitantes para la datación del ?mitocondria Eva', la madre de todos los humanos revelada por estudios del ADN del mitocondria. El ?reloj' fue calibrado asumiendo que los humanos surgieron de los simios cerca de cinco millones de años atrás. Esto dio un estimado para el tiempo de ?Eva' de cientos de miles de años atrás. Cuando el rango de las mutaciones actuales fueron medidas y usadas en el cálculo, la fecha para (la verdadera) Eva resultó en 6,500 años?totalmente consistente con la historia Bíblica.12
La información real de estos descubrimientos científicos tiene más sentido en el marco Bíblico de la historia. Esto involucra la creación de varios tipos de organismos en el principio, y que el gran Diluvio creó muchos fósiles en un período corto de tiempo?todo en un lapso total de miles de años.
Referencias y notas
Wieland, C., DNA dating: fascinating evidence that the fossils are young (?Datación por ADN: una evidencia fascinante que los fósiles son recientes'), Creation 14(3):43, 1992.
Reviving ancient germs? (?¿Reviviendo microorganismos antiguos?'), Creation 18(1):9,1996.
Oard, M.J., Aren't 250 million year old live bacteria a bit much? (?¿No es exagerado pensar en bacterias vivas de 250 millones de años?'), 27 Junio 2002.
Lindahl, T., Instability and decay of the primary structure of DNA (Inestabilidad y decaimiento de la estructura primaria del ADN'), Nature 362(6422):709-715, 1993.
Pääbo, S., Ancient DNA (?ADN antiguo'), Scientific American 269(5):60-66, 1993.
Monastersky, R., Dinosaur DNA claim dismissed as a mistake (?El reclamo de ADN de dinosaurio es rechazado como error'), Science News 148(23):373, 2 Diciembre 1995. Dino DNA claim debunked (?ADN de "dino" declarado falso'), Creation 17(3):7,1995.
Fish, S.A., Shepherd , T.J., McGenity, T.J. and Grant, W.D., Recovery of 16S ribosomal RNA gene fragments from ancient halite (?Rescate de fragmentos del gene 16S del ARN ribosomal de una roca salina antigua'), Nature 417(6887):432-436, 2002.
Esto puede ser realizado buscando y relacionando bases de datos de secuencias de genes disponibles en Internet.
Noble, I., DNA traces found in ancient rock (?Trazas de ADN halladas en una roca antigua'), BBC News (on line) 23 Mayo 2002.
Estamos de acuerdo con que muchas de las secuencias aisladas serían de organismos relacionados?descendientes de la especie originalmente creada debido a mutaciones y transferencia genética entre bacterias en el tiempo entre la Caída y el Diluvio.
Walker T., The way it really is (?La forma que verdaderamente es'), pp. 20-23 [en este número]. Para tratados técnicos, ver Woodmorape, J., The Mythology of Modern Dating Methods (La mitología de los métodos modernos de datación), Institute for Creation Research, El Cajón, California, 1999.
Wieland, C., A shrinking date fro ?Eve' (?Reduciendo la fecha de "Eva"'), CEN Tech. Journal 12(1):1-3, 1998. Ver La fecha en que vivió <> se encoge.
Back to Top
Por favor . ¡Ya no más hombres-simios! Parece casi unas cuantas semanas que los medios de comunicación anunciaron un nuevo "hallazgo dramático" que trastorna las ideas anteriores sobre "la evolución humana." The Star (periódico sudafricano, 28 de julio de 1995) describió el hallazgo de cuatro huesos de pie incompletos, como un "dramático hallazgo fósil." Que estos escasos hallazgos puedan modificar radicalmente las ideas de los evolucionistas, demuestra la naturaleza débil de sus varias hipótesis. Que los expertos en fósiles aún se emocionen tanto por unos cuantos fragmentos de hueso, muestra cuan débil es la evidencia evolucionista de la historia.
Es absurdo que se quiera hacer grande algo tan pequeño. Parece que ha habido poco cambio desde los días del "hombre de Nebraska" (Haroldcookii hesperopitecus), publicado en 1992, donde el periódico Illustrated London News publicó el dibujo de un artista sobre una familia entera de hombres-simio, ¡basado en el hallazgo de un solo diente! Unos años más tarde, se encontró que el diente pertenecía a un pécari, un animal parecido a un jabalí pequeño; pero eso no hizo noticia en los titulares de los periódicos como el "descubrimiento del hombre de Nebraska."
Hay una lista larga de hombres-simio difuntos. El hombre de Neandertal encabeza la lista. Los evolucionistas* aclamaron los restos encontrados en 1856 como el antepasado del hombre, pero ahora se admite que la postura supuestamente encorvada era debida a enfermedad (raquitismo), y el Neandertal es realmente sólo una variante del género humano.
Por supuesto, también debemos recordar la mentira más infame: el fraude del hombre de Piltdown. Los evolucionistas usaron al hombre de Piltdown para "educar" a los estudiantes acerca del "hecho" de la evolución humana durante 40 años, antes que el engaño fuese finalmente expuesto.
Otros hombres-simio obsoletos incluyen al Ramapitecus, Sivapitecus, varias especies de Australopitecus, y otros que ahora han sido abandonados. Dada la publicidad de los reclamos hechos por paleontólogos acerca de estos fósiles, forzó a la gran mayoría de la gente a aceptar la evolución humana como un hecho. Los medios de comunicación saludan los nuevos "descubrimientos"con gran fanfarria, pero la defunción de los anteriores tiende a ser ignorado, dejando a la gran mayoría de las personas con la impresión de que la evolución humana es un hecho.
No parece haber gran diferencia desde los días del "hombre de Nebraska." En 1994 los periódicos, e incluso la televisión, ávidamente informó el hallazgo del "hombre de Boxgrove" en una cantera en Boxgrove, Inglaterra. Se suponía que este era un antepasado de los europeos. La mayoría de los informes incluyó la reconstrucción de un artista de lo que el hombre de Boxgrove podría haberse parecido - una criatura con aspecto simiesco. Éste fue "creado" de un pedazo de tibia, y un artículo publicado en la revista en Nature1 dando crédito a la historia. El fragmento de tibia se parecía a una tibia humana ordinaria, pero El Sydney Morning Herald del 19 de mayo de 1994 llamó a esto "uno de los hallazgos más importantes en la historia de la evolución humana."
¿El Eslabón Perdido?
Al "eslabón perdido" (ramidus Australopitecus) se le dio vasta publicidad después de la publicación de un artículo publicado en la revista Nature2 en 1994. ¿Qué fue encontrado? Diez dientes en un sitio, un par de huesos fragmentados de las extremidades a 270 metros de distancia, dos fragmentos muy masticados de la base de un cráneo encontrados a 550 metros de distancia, y otros pocos pedazos encontrados en la superficie del suelo a más de 1.5 kilómetros aparte.
¿Cómo saben los paleontólogos que todas estas piezas pertenecieron a la misma clase de animal? ¡Ni ellos lo saben! Un diente relativamente intacto encontrado a 1.5 kilómetros del conjunto principal de 10 dientes fue investigado detalladamente, encontrando que es indistinguible en todas las medidas al diente de un chimpancé.
Aunque los fósiles fueron encontrados en la superficie del suelo, se les dieron una edad de 4 millones de años basado en la "datación" de las rocas cercanas. Las rocas más cercanas a los fósiles fueron "datadas" en 23 millones de años, pero los paleontólogos eventualmente encontraron algunas rocas a mayor distancia que dieron una "fecha aceptable" (una fecha que ayudaría a calificar su hallazgo como "el eslabón perdido").
"Pie Pequeño"
"Pie Pequeño" es uno de los últimos fósiles "homínido"reportado en los periódicos. Basado en cuatro huesos del pie, dos paleontólogos sudafricanos afirmaron que ellos habían descubierto un homínido que muestra la transición de un pie de simio del tipo empuñado al tipo humano3. Ellos especulan de esto, que estas criaturas habrían pasado algo de su tiempo "en los árboles." Se supone que estos fósiles tienen 3.5 millones de años basado principalmente en la edad "conocida" de otros fósiles encontrados en los alrededores. Ellos, además de eso, especulan que el pie perteneció a un "antiguo" australopitecino.
Un pie humano tiene 25 huesos. Los paleontólogos Clarke y Tobias encontraron dos huesos más o menos intactos y dos huesos incompletos. Los huesos se excavaron originalmente en 1980, pero no fue sino hasta 1994 que Clarke "juntó todas los piezas."4 La nota 5 al pie de página en el artículo sugiere que los fragmentos fueron recuperados de un basurero de escombros de cal dejados por trabajadores. Los pedazos difícilmente podrían haberse encontrado juntos, entonces, ¿cómo pueden ellos estar seguros que los huesos realmente van juntos? De esto, ellos construyeron su historia especulativa. Un evolucionista escéptico, Owen Lovejoy, en un artículo al respecto publicado en la revista Science5, escribió: "Su conclusión, (que el pie pudiera asirse y por tanto su dueño pasó algo de su tiempo en los árboles), es patentemente absurdo." La escuela de Lovejoy cree que los australopitecinos de ese tiempo eran completamente moradores de la tierra. Es una lástima que los evolucionistas no puedan ser un poquito más escépticos en todas los reclamos asociados con unos cuantos trocitos y pedazos de esto y de aquello, especialmente, cuando contradice sus propias teorías.
El informe del periódico The Star dijo, "Un rasgo emocionante de Pie Pequeño es que su dedo del pie grande no convergente encaja con la posición del dedo del pie grande en las huellas fósiles de Laetoli." Tobias, uno de los autores del artículo del Science dijo, "Ahora, por primera vez, tenemos el tipo de pie fósil que habría hecho tales huellas." Russell H. Tuttle de la Universidad de Chicago hizo un estudio detallado de las huellas de Laetoli las cuales se supone que tienen 3.7 millones de años. Él escribió: "En rasgos discernibles, las impresiones G de Laetoli son indistinguibles de aquellas del habitualmente descalzo Homo sapiens."6 Esta conclusión vino de un estudio detallado de más de 70 indios de Machiguenga, un grupo de gente habitualmente descalza de Perú. Tuttle y Webb escribieron: "Las formas de las huellas de Laetoli G-1 y de los de Machiguenga en terreno arenoso húmedo, ilustra además la notable humanidad de los pies de los homínidos Laetoli en todos los rasgos morfológicos perceptibles."7
En otras palabras, no hay ninguna base para decir que ellas pudieran ser otra cosa más que huellas humanas; y no es otra cosa más que la creencia en la evolución que previene al evolucionista a admitir que los humanos existían en aquel "entonces", debido a su fe en sus sistemas de datación y su historia evolutiva.
El artículo original sobre "Pie Pequeño" en la revista Science está desprovisto de algunos de los reclamos más exagerados publicados en los artículos de periódicos populares, pero tiene mucho de especulación. Comparando la fotografía de los huesos publicados en The Star con la publicada en Science, sugiere que los autores han arreglado los huesos para la fotografía de Science para hacerlos parecer que ellos se mueven mejor de lo que en realidad lo hacen. También, mucho del argumento acerca de la naturaleza simiesca de los huesos está basado en el supuesto despliegue del primer dedo del pie. ¿Cuán fuerte es esta afirmación? Los huesos parecen ser cambiados de sitio ligeramente en la fotografía de Science para acentuar el despliegue del dedo del pie hacia la derecha. El hueso del talus está aparentemente incompleto.
¿A quién, entonces, pertenecieron los fragmentos de hueso, si estos son parte de un mismo conjunto? Los huesos del pie pueden variar considerablemente dentro de las especies. Los pies humanos calzados o descalzos lucen bastante diferentes. Sería interesante comparar los fragmentos encontrados con otros diferentes de humano, de chimpancé y de huesos de pie del australopitecino, y no sólo aquellos escogidos por los autores y posiblemente arreglados para las fotografías de tal manera como para sostener su argumento. Pero, entonces, con tan pocos fragmentos de hueso para proseguir, ¿quién puede estar seguro justo a quién pertenecen?
Todo esto me recuerda la declaración hecha por Nigel Hawkes en The Times (Londres), 23 de septiembre, 1995: "Pocas ciencias producen tanta información de tan pocos fragmentos como la paleontología." Recuerde esto cuando vea el próximo informe del periódico de algún nuevo hallazgo del "homínido"fósil. Usted tiene derecho a ser escéptico.
Notas y referencias
Yo recomiendo enfáticamente el libro Bones of Contention (Huesos en contienda) de Marvin Lubenow (Baker Books) para una buena apreciación de la historia completa de la evolución humana desde una perspectiva creacionista. Esto ayuda considerablemente a colocar las historias de la evolución humana en contexto.
M.B Roberts, C.B. Stringer, y S.A. Parfitt, ?A hominid tibia from Middle Pleistocene sediments at Boxgrove, UK (Una tibia homínido de los sedimentos a mediados del período Pleistoceno en Boxgrove, Reino Unido)', Nature, Vol. 369, 26 de mayo de 1994, pp. 311-313.
T.D. White, G. Suwa, y B. Asfaw, ?Australopithecus ramidus, a new species of early hominid from Aramis, Ethiopia (Australopitecus ramidus, unas nuevas especies de homínido antiguos de Aramis, Etiopia)', Nature Vol. 371, 22 de septiembre de 1994, pp. 306-312.
R.J Clarke y P.V. Tobias, ?Sterkfontein Member 2 foot bones of the oldest South African hominid (2 huesos de pie del homínido mas antiguo de Sudáfrica)', Science Vol. 269, 28 de julio de 1995, pp. 521-524.
Lori Oliwenstein, ?New foot steps into walking debate (Nuevas huellas en un debate en marcha)', Science Vol. 269, 28 de Julio de 1995, pp. 476-477.
Ibid.
Russell H. Tuttle, American Journal of Physical Anthropology, Vol. 78 No. 2, 1989, p. 316. Ver también su artículo en Natural History, Marzo de 1990, pp. 60-65.
Tuttle y Webb, American Journal of Physical Anthropology, 1991, Suplemento, p. 175.
Back to Top
National Geographic está equivocado y Darwin también La historia de portada de 33 páginas de la publicación de Noviembre de la revista National Geographic pregunta, "¿Estaba Darwin equivocado?" Después de décadas de propaganda evolucionista no sorprendió a ninguno su confiada respuesta "¡No!", pero los lectores científicamente informados y de pensamiento cauteloso no serán persuadidos por la, según artículo, "abrumadora evidencia" (p.4) presentada.
Obviamente, National Geographic (la que abreviaremos ?NG') piensa que sólo un porcentaje de sus lectores son ignorantes acerca de la evolución y necesitan ser educados sobre la "abundante, variada, creciente, sólidamente interconectada, y fácilmente disponible" evidencia de la misma (p.8). NG admite que cerca de la mitad de los estadounidenses no creen en la evolución debido en parte a lo "declarado en las Escrituras" [simplemente creer plenamente la palabra de Dios], y al trabajo de "proselitismo" del Creacionismo acerca de una tierra joven (de miles de años, más no, miles de millones), y las propuestas de diseño inteligente (p. 6) [Pregunto, ¿NG no está haciendo proselitismo?]. Ellos señalan que estas ideas creacionistas han creado "confusión ingenua e ignorancia"; no obstante, debido a que las revistas populares de ciencias, los medios masivos y la educación pública son controlados por evolucionistas, ellos mismos deben señalarse culpables por dicha confusión e ignorancia.
Ellos también esperan que sus lectores tengan una memoria a corto plazo. Sólo cinco años atrás, NG promovió al "Archaeoraptor" como "prueba" de que "ahora podemos decir que las aves son terópodos así como decimos que los humanos son mamíferos".1 Sin embargo, esto resultó ser un engaño?un Pájaro de Piltdown (ver Archaeoraptor?Phony "feathered" fossil), y tuvieron, en forma avergonzante, que retractarse públicamente de eso. NG piensa que esto ya se olvidó, regresando ahora a sus viejos trucos de adiestramiento evolucionista con la publicación de este artículo.
El artículo comienza con una de las tonterías más usadas, refutando el dicho de que "la evolución es sólo una teoría"; dicho que definitivamente es incorrecto, como hemos advertido a los creacionistas de decir tal cosa (ver nuestro artículo ?Avanzando'). En este refutamos la gran falacia que NG trata de pasar sobre sus lectores: no debemos dignificar la evolución con una palabra como "teoría," y poner la conjetura de ?amiba a humano' en el mismo nivel como la teoría de la relatividad y teorías de electricidad. Más bien, esas teorías que NG confiadamente compara con la evolución están basadas en observaciones repetibles en el presente, mientras que la evolución es una conjetura acerca del pasado inobservable (ver Naturalism, Origin and Operation Science).
El artículo dice que "dos grandes ideas se publican aquí: el fenómeno histórico de la evolución de todas las especies (descendientes de un ancestro común), y la selección natural como ?el mecanismo principal causante del fenómeno'" (p. 8).
El punto fundamental del debate: Información
Para entender el breve análisis siguiente de este artículo, será importante recordar algunos hechos importantes acerca del punto de la vida y la opinión creacionista. Todas las formas vivientes contienen en sus células la molécula ADN que transporta la información (instrucciones genéticas) completa para formar esa nueva criatura, y toda esta información está presente en la primera célula fertilizada de cada tipo de ser viviente. El ADN de la amiba no tiene la información para hacer pezuñas, pelo, cola, y ojos, pero el ADN de los caballos la tiene. EL ADN del lagarto no tiene la información genética para producir plumas, huesos huecos, y sistemas pulmonares de un sentido, pero las águilas la tienen (como lo hizo el Archaeopteryx). Alguna de la información en el ADN es común en diferentes clases de criaturas, pero también hay diferencias.
Así que las preguntas clave relacionadas con la evolución son estas: Uno, ¿cómo fue que la información vino a existir en la supuesta primera criatura viva microscópica de los evolucionistas? Y, segunda, ¿cómo pudo la información de esa "simple" criatura cambiar y aumentar para producir todas las clases diferentes de plantas y animales que vemos tanto con vida, como en el registro fósil?
El artículo de NG ni siquiera intenta mencionar la primera pregunta, con buena razón. Como el famoso astrobiólogo Paul Davies, dice:
Es una vergüenza que queramos ignorar hechos importantes y maravillosos cuando se trata del origen de la vida. Tenemos una vaga idea de cuándo inició en la Tierra, y algunas teorías interesantes acerca de dónde, pero el cómo ha dejado perplejos a todos. Nadie sabe cómo una mezcla de químicos inertes se organizaron espontáneamente por sí mismos en la primera célula viviente.2
Esto no es sorprendente debido a los problemas de creer en una evolución química para explicar el origen de la vida, sin considerar el papel clave de la información genética para hacer criaturas vivientes. El Dr.Werner Gitt es un científico líder alemán y creacionista creyente de una tierra joven, quien es experto en la teoría de la información. En su poderoso, y fuertemente razonado libro, In the Beginning was Information (En el principio era la Información), el argumenta, "No hay ninguna ley conocida de la naturaleza, ningún proceso conocido, y ninguna secuencia de eventos que puedan provocar a la información para originarse por sí misma en materia."3
Así que la teoría de la evolución está en un gran problema justo desde el principio. Pero se pone peor, porque, como los creacionistas han argüido repetidamente, y como revisaremos mas adelante, la selección natural y las mutaciones (ya sean juntas o separadas) no producen ninguna nueva información genética, necesaria para apoyar la conjetura evolucionista ?de amiba a humano pasando por lagartija'.
Los creacionistas creen, basados en la enseñanza clara de Génesis, que Dios hizo de forma sobrenatural diferentes "clases" de plantas y animales durante los primeros seis días literales de la historia y que Él dotó a aquellas criaturas con la información genética para producir enormes variedades dentro de las clases originales, pero no la habilidad de transformarse en otra clase. Científicos creacionistas (con su Doctorado en Filosofía obtenido en universidades seculares dominadas por la evolución) están envueltos en investigaciones científicas para tratar de definir las limitaciones de las clases originales, pero la mayoría parece estar de acuerdo en que, en términos generales, las clases de Génesis están en la mayoría de los casos en el nivel de familias o género, no en el nivel de especies según la clasificación taxonómica moderna.
Así que el contraste entre la creación y la evolución es claro. Los evolucionistas creen en el árbol de la vida?que todas las formas vivientes son descendientes de un ancestro común. Esto es, ellos creen en un cambio vertical desde una clase de criatura. Los creacionistas creen en el bosque de la vida?variación horizontal dentro de la clase original creada, pero no de una clase en otra. ¿Cuál opinión realmente encaja mejor con la evidencia científica?
Concerniente a la selección natural, NG se equivoca al inicio cuando dice "Wallace y Darwin comparten los créditos por haber descubierto la selección natural" (p. 8). De hecho, un respetado científico británico, Edward Blyth, discutió el concepto 25 años antes que Darwin publicara su famoso libro. Blyth atribuía la variación dentro de las clases originales creadas a cambios en el ambiente o provisiones alimenticias.4 NG describe la selección natural como la "separación natural" de "variaciones inútiles o negativas" (p. 8), pero esto revela el defecto fatal en la supuesta teoría de Darwin. Como los creacionistas continuamente han señalado, la selección natural no crea nada nuevo, sólo selecciona de la información genética existente de la cual las variaciones son producidas. El resultado es la preservación de alguna de esa información en una variedad bien adecuada a un ambiente particular, o la pérdida completa de alguna información por medio de la extinción de una variedad. Pero lo que nunca ocurre es el incremento o creación de nueva información genética.
NG engaña a sus lectores y evade este argumento de la información cuando presume las pérdidas de información como "prueba" de la evolución ?de amiba a humano', la cual involucra masivos incrementos de información. Por ejemplo, NG pregunta: "¿Porqué algunas especies de escarabajos que no vuelan tienen alas que nunca se abren?" (pp. 12-13). Hemos señalado por mucho tiempo que tales escarabajos surgieron de escarabajos con alas completamente funcionales que debido a una mutación les invalidó el poder del vuelo. Pero en algunos ambientes, una mutación como tal puede ser benéfica, i.e. beneficia el organismo. Por ejemplo, en una isla de mucho viento, un escarabajo que vuele dentro del viento puede ser aventado hacia el mar, mientras que los que no vuelan evitarán tal peligro. Pero la línea principal es que los escarabajos han perdido algo; pero eso no explica cómo los escarabajos o moscas pudieron surgir en primer lugar.
La evidencia para la evolución es presentada por NG en cuatro categorías: biogeografía (el estudio de la distribución geográfica de criaturas vivientes), paleontología (estudio de los fósiles), embriología (estudio del desarrollo de los embriones hasta el nacimiento) y morfología (estudio de la forma y diseño de las criaturas). Darwin usó todos estos argumentos, y también lo hacen los evolucionistas modernos.
Biogeografía
Los evolucionistas dicen que sólo la evolución puede explicar por qué hay ciertas criaturas en un lugar, como canguros en Australia, pero no en ningún otro lugar. Sin embargo, Darwin dijo que la evolución explicaba el patrón de vida en continentes fijos, mientras que la evolución actual supuestamente explica el patrón de vida en continentes que se separaron de uno mayor. Si la evolución es tan flexible que puede explicar tales distribuciones mutuamente incompatibles, entonces no explica nada de nada. Además, hay muchos enigmas para la distribución observada de criaturas vivientes y fósiles. Por ejemplo, los canguros no están principalmente en Australia "porque evolucionaron ahí." Y los evolucionistas tienen que admitir que los marsupiales vivieron alguna vez en Europa, Asia y Norte de América (más adelante en profundidad), pero ahora están ausentes (excepto las zarigüeyas en América). Es revelante lo que admiten dos evolucionistas aquí:
Los marsupiales vivientes están restringidos a Australia y Sudamérica (los cuales fueron parte del supercontinente Gondwana); las zarigüeyas norteamericanas son inmigrantes recientes al continente. En contraste, fósiles metaterianos de Finales del Cretácico son exclusivamente de Eurasia y Norte América (los cuales formaron el supercontinente Laurasia). Este intercambio geográfico se mantiene inexplicable.5
Pero los creacionistas afirman que hay mucho mejores explicaciones de la evidencia biogeográfica, que surgen tras entender los cambios en el clima y en el nivel del mar después del catastrófico Diluvio global de los tiempos de Noé y el hecho de que la gente post-Diluvio habría tomado intencionalmente (y en ocasiones sin saberlo) plantas y animales a diferentes partes del mundo al repoblar la Tierra. [Ver Migration Q&A (en AiG) y el capítulo 1 del libro de Woodmorrappe, Studies in Flood Geology].
Especies relativamente relacionadas en un área, tales como las trece especies de pinzones en las Islas Galápagos que Darwin exploró, han surgido de un ancestro común. Pero pinzones cambiando a pinzones no explica de dónde surgieron los pinzones. En cambio, son un clásico ejemplo de selección de información genética, pero no de generar nueva información. Esta selección se llevó a cabo mucho más rápido de lo que los evolucionistas esperaban pero justo lo que el modelo creacionista predijo?[ver Darwin Finches: Evidence supporting rapid post-Flood adaptation]. Además, trabajos recientes muestran que muchos de los cambios son resultado de la incorporación de la capacidad para responder a cambios climáticos cíclicos. Por ejemplo, mientras que una sequía resultó en un insignificante incremento del tamaño del pico, el cambio se revirtió cuando las lluvias regresaron.
Este argumento aplica para otros ejemplos de NG de topos, hormigas, palomas y moscas de fruta. Es importante también notar que el argumento de Darwin estaba en contra de la opinión comprometida similar a la de los creacionistas progresivos tal como Hugh Ross: a saber, que Dios creó especies individuales donde están viviendo ahora.
Contrario a lo que el artículo de NG implica, los creacionistas informados ciertamente creen que nuevas especies pueden surgir. Pero esto será el resultado de la combinación o pérdida de información genética en las clases creadas originalmente. Como se explicó con anterioridad, los científicos creacionistas no creen que las "clases" creadas originalmente (mencionadas en Génesis 1) son equivalentes a la clasificación taxonómica moderna de las "especies", hecha por hombres, sino más aproximado al nivel de las "familias". Se ha acumulado más evidencia reciente para mostrar que la especiación puede ocurrir rápidamente, lo que ha sorprendido a evolucionistas, pero que cuadra perfectamente con la enseñanza de la Biblia?[ver Speedy species surprise (en AiG)].
Paleontología
NG lleva a sus lectores a creer que Darwin pensaba que el registro fósil apoyaba su teoría, pero realmente él admitió más de una vez en su famoso libro6, que el registro fósil es un estorbo para su teoría de la descendencia de un ancestro común. Él sabía que si su teoría era cierta, debería haber incontable número de formas transicionales (p.e. 100% reptil, 75% reptil - 25% ave, 50% reptil -50% ave, 25% reptil - 75% ave, 100% ave y muchas formas transicionales entre cada una de ellas). Darwin atribuyó la falta de evidencia a nuestra ignorancia del registro fósil. Pero hoy nuestros museos están cargados con fósiles y los eslabones perdidos siguen perdidos.
Como el geólogo evolucionista de Harvard, Stephen Gould, lo puso:
La rareza extrema de las formas transicionales en el registro fósil persiste como secreto de oficio de la paleontología. Los árboles evolucionistas que adornan nuestros libros de texto tienen información sólo de la punta y los nodos de sus ramas; el resto es inferencia, quizás razonable, más no la evidencia de fósiles.7
En una carta de 1979 respondiendo al creacionista Luther Sunderland, Colin Patterson, posteriormente Decano Paleontólogo en el Museo Británico de Historia Natural (British Museum of Natural History) en Londres, concurrió:
Estoy completamente de acuerdo en su comentario sobre la falta de ilustración directa de transiciones evolutivas en mi libro. Si supiera de alguna, fósil o viviente, ciertamente lo habría incluido. Usted sugiere que un artista debería ser usado para visualizar tales transformaciones, pero ¿de dónde obtendría la información? No podría, honestamente, proveerla, y si diera licencia para un trabajo artístico, ¿no engañaría al lector? . Usted dice que yo debería al menos "mostrar una foto del fósil del que cada tipo de organismo derivó". Lo pondré en la línea?no hay tal fósil del cual uno pueda hacer un argumento rotundo.8
El discípulo evolucionista de Richard Dawkins en la Universidad de Oxford, Mark Ridley, es enfático:
Sin embargo, el cambio gradual de las especies fósiles nunca ha sido parte de la evidencia para la evolución. En los capítulos del registro fósil en el Origen de las Especies Darwin mostró que el registro era inútil para comprobar entre la evolución y la creación especial porque contiene grandes huecos. El mismo argumento todavía aplica . .En cualquier caso, ningún evolucionista verdadero, ya sea gradualista o puntualista, usa el registro fósil como evidencia a favor de la teoría de la evolución como oposición a la creación especial.9 [énfasis original]
Así que creo que nuestros amigos de NG no son evolucionistas de verdad, o al menos no bien informados. No ofrecen nada en este artículo para negar esas declaraciones. Increíblemente, NG incluso admite que "entendible pero velado, el registro fósil es como una película de la evolución en donde 999 de cada 1000 cuadros se han perdido en la sala de edición" (p. 25). Así que ahí lo tienen. ¡La evolución es 99.9% imaginación! NG rápidamente nos asegura que "docenas de formas intermedias" han sido halladas, pero sólo dan dos ejemplos: caballos y ballenas.
Creacionistas han expuesto los defectos en la supuesta historia de evolución del caballo por años. La historia contada en Sudamérica es comparada retrospectivamente a la historia contada por los fósiles en Norte América?[ver: What's happened to the horse? (en AiG)]. Mejor dicho, el "árbol" del caballo es un matorral, y abarca meramente variantes dentro de la clase caballo, y probablemente algo diferente al caballo de la base del árbol?[ver: The non-evolution of the Horse: Special creation or evolved rock badger? Y las páginas 189-197 en Evolution: The Fossils Still Say No!].
Un intento fallido previo de NG (en 1981) para usar fósiles de caballo para sustentar la evolución está expuesto en ?Horse defy evolution'.
Así como para la evolución de la ballena, NG refiere el trabajo del paleontólogo Philip Gingerich. Éste discutía su investigación en el Pakicetus ("ballena de Pakistán"), pero no revela la verdadera historia. En 1994 Gingerich dijo que Pakicetus era una criatura "perfectamente intermedia" entre un animal terrestre y una ballena.10 La evidencia fósil del momento sólo contenía partes de un cráneo, pero artistas de Gingerich dibujaron a la criatura nadando en el océano con patas delanteras como un animal terrestre pero la boca y la parte trasera parecían una criatura marina como si estuviera tratando de comer un pez. Pero para 2001 más fósiles se encontraron11 y se concluyó que el Pakicetus "no era más anfibio que el tapir".13 Todavía NG engañosamente nos dice que Gingerich "descubrió el Pakicetus, un mamífero terrestre" (p. 31) ¡Eso no es lo que dijo cuando lo descubrió y escribió acerca de eso en la literatura científica!
NG continúa para decir que Gingerich ahora cree que las ballenas están relacionadas a antílopes basado en una "sola pieza de fósil" encontrada en 2000. Era parte de "!un hueso de tobillo de una ballena cuadrúpeda!" Esperen un momento. ¿Cuándo fue la última vez que vieron una "ballena de cuatro patas"? Los evolucionistas están jugando juegos de lenguaje para llamar a las aletas y cola de una ballena "patas". Pero si, como NG dice, el fósil "asemeja cercanamente al hueso del tobillo de los artiodáctilos (animales terrestres con pezuñas, como los antílopes), entonces: ¿cómo es posible que una "evidencia de una simple pieza fósil" sea interpretada como algo relacionado en cualquier forma a las ballenas? ¡En la Teoría de la evolución, la imaginación manda! NG dice en este punto que "ésta es la forma en que la ciencia debe trabajar" (p. 31). Preguntamos: ¿Engañando?
Para más argumentos en contra de la supuesta evidencia de la evolución, los lectores pueden consultar Darwin's Enigma, Evolution: The Fossils Still Say No! y el capítulo 5 de Creation Scientists Answer Their Critics.
Embriología y Morfología
Similitudes en forma o diseño tan solo pueden, si no es que más, señalar hacia un diseñador común, más que a un ancestro común. Patines, bicicletas, coches, camiones, camionetas, autobuses y trenes, todos tienen ruedas, pero uno no es el ancestro del otro. Todos son similares porque diseñadores humanos inteligentes han pensado que las ruedas son una buena forma de moverse en la tierra. Así también las criaturas vivientes que comparten el mismo planeta y que están independientemente ligados en un ecosistema complejo tendrán muchas similitudes; y aquellos que viven en un ambiente muy similar en la tierra (p. e. en el agua, la tierra o el aire) compartirán aún mas similitudes. Nuestro infinitamente sabio Creador es mucho más inteligente que todos los ingenieros juntos. Los buenos diseños pueden ser, y son, mas fácilmente modificados para diferentes aplicaciones.
Pero cuando tomamos en cuenta las diferencias en las criaturas que comparten características comunes, el argumento del ancestro común se vuelve más difícil de creer. Por ejemplo, los humanos y las ranas tienen 5 dedos en sus manos, pero los patrones de desarrollo en ellos son vastamente diferentes. En los humanos los dedos se desarrollan por la muerte programada de células entre éstos, mientras que en las ranas es por el crecimiento externo como división celular - [Ver discusiones mas detalladas de esto en el sexto capítulo de Refuting Evolution 2].
Para los embriones, el desarrollo está programado por la información en la molécula de ADN en el huevo fertilizado. Así que la pregunta vuelve a ser ¿de dónde salió la información para las diferentes clases de plantas y animales? Estas no vinieron del tiempo, la casualidad, y las leyes de la naturaleza. Tampoco debemos perder de vista a los evolucionistas que siguen usando los dibujos fraudulentos de Earnst Haeckel?ver Earnst Haeckel: Evangelistic for evolution and apostle of deceit and fraud, rediscovered. Aún, como Darwin y muchos libros de texto de ciencias y libros evolucionistas para seglares,16 NG apoya la recapitulación embriónica (p. 13).
NG proclama características u órganos vestigiales como prueba de la evolución. Estos son aspectos del cuerpo que son declarados como inútiles y sobrantes de nuestros animales ancestrales. Hay dos problemas con este argumento. Uno, la pérdida de función (por medio de la pérdida de información genética). Segundo, casi todos los 180 "órganos vestigiales" en el hombre citados por evolucionistas como prueba de la evolución, al paso del siglo 20, se sabe ahora (gracias a la investigación médica) que tienen al menos una función. [Ver capítulo 7 de Refuting Evolution 2 y Vestigial Organs Are Fully Functional]. De hecho, NG ridículamente usa los pezones masculinos como prueba de la evolución (pp. 12-13)?¿acaso creen que los hombres (masculino) evolucionaron de una raza completamente constituida por humanos con senos femeninos? Para responder, ver: Male nipples prove evolution? (a reply to a skeptic)].
NG crea un gran lío acerca de las plantas, animales, bacterias, y viruses cambiando para resistir herbicidas, insecticidas y antibióticos. De hecho, el artículo dice que, "no hay mejor ni mayor evidencia inmediata para sustentar la teoría Darwiniana que este proceso de transformación forzada en medio de nuestros gérmenes perjudiciales." (p.21). Pero en cada ejemplo citado tenemos una cierta criatura cambiando en otra variedad de su misma clase de criatura. Un estirpe de gripe que cambia en otra estirpe de gripe, o una cepa de bacteria cambiando en una cepa diferente, o una variedad de mosca doméstica que cambia en otra variedad de mosca doméstica no es una explicación de dónde surgió la información para hacer la gripe, la cepa o la mosca doméstica, y siempre encontramos que el cambio en realidad va en la dirección opuesta de lo que la evolución requiere?[ver: The evolution train's a-comin' (Sorry a-goin'?in the wrong direction)].
Pero, ¿cómo ocurre esta variación? El prominente evolucionista, Francisco Ayala nos dice:
La resistencia de un insecto a un pesticida fue reportado por primera vez en 1947 para la mosca doméstica (Musca domestica) con respecto al DDT. Desde entonces la resistencia a uno o más pesticidas han sido reportados en, al menos, 225 especies de insectos y artrópodos. Las variaciones genéticas requeridas para la resistencia de las más diversas clases de pesticidas estaban aparentemente presentes en cada una de las poblaciones expuestas a esos compuestos hechos por el hombre.17
Las investigaciones muestran que lo mismo puede pasar con la resistencia a antibióticos.
Científicos de la Universidad de Alberta han revivido bacterias de miembros de la histórica expedición Franklin quienes misteriosamente perecieron en Antártica cerca de 150 años atrás. No sólo son las seis estirpes de bacteria casi por seguro las más viejas jamás revividas, dijo el microbiólogo médico Dr. Kinga Kowalewska-Grochowska, tres de ellas resultaron ser resistentes a antibióticos. En este caso, los antibióticos clindamicina y cefoxitina, ambos desarrollados más de un siglo después de que los hombres murieron, estaban entre aquellos usados.18
Pero muchas veces los cambios son debidos a mutaciones que son errores en el copiado de la molécula de ADN en el proceso de reproducción. Lo que NG no dice a los lectores es que las mutaciones resultan de pérdidas de información genética en la criatura. Muchas de la mutaciones son deletéreas, si no es que fatales, para el organismo. No está en el camino ascendente (evolución), sino en el camino descendente (involución). Algunas veces, la mutación mejora la oportunidad de sobrevivir, pero siempre involucra una pérdida de información genética. Por ejemplo, la bacteria, Helicobacter pylori, le da problemas al humano, pero los doctores la pueden destruir con un antibiótico. Después de que el paciente toma el antibiótico, éste es absorbido por la pared celular de la bacteria. Tiene la información genética para hacer una enzima que reacciona con el antibiótico convirtiéndolo en un veneno, matando a la bacteria. Pero debido a una mutación, algunas H. pylori no pueden hacer la enzima y no pueden convertir el antibiótico y de esa manera no mueren sino se reproduce, dando al paciente y al doctor un nuevo problema. El mutante sobrevive por una pérdida de información, la cual no es un proceso que eventualmente le llevaría a un aumento de información para transformar a la bacteria a través de millones de años, en un biólogo.
El Dr. Lee Spetner, un científico judío y experto en mutaciones, ha establecido en su excelente libro, Not by Change: Shattering the Modern Theory of Evolution, pp. 159-160:
Todas las mutaciones reducen la información en los genes haciendo una proteína menos específica. No añaden nueva información y no añaden nuevas capacidades moleculares. Desde luego, todas las mutaciones estudiadas destruyen información. Ninguna puede servir como ejemplo de una mutación que pueda llevar a los grandes cambios de la macroevolución . . Quien sea que piense que la macroevolución puede realizarse por mutaciones que pierden información es como el comerciante quien pierde un poco de dinero en cada venta pero piensa que lo puede aumentar en volumen.
Parece que las mutaciones no son ayuda para los evolucionistas. Es como la selección natural, no producen la información genética nueva que la teoría requiere. Pero al igual que la selección natural, las mutaciones cuadran perfectamente con lo que la Biblia enseña. Son el resultado de la maldición de Dios sobre la creación cuando Adán y Eva pecaron. (Génesis 3:20, Romanos 8:20-22).
NG está simplemente "tirando elefantes" a sus lectores cuando dice que la evidencia adicional para la evolución viene de la "genética de población, bioquímica, biología molecular, y . genómica" (p. 20). Los lectores verán los problemas insuperables para la evolución de la bioquímica en el Darwin's Black Box (La Caja Negra de Darwin) de Michael Behe (Doctorado en bioquímica). Para los agnósticos, esta es la evaluación de la evolución estrictamente científica de la biología molecular universitaria?ver también: Evolution: A Theory in Crisis (particularmente el capítulo 10).
Darwinismo y religión
NG envuelve cosas al acertar que "nadie necesita, y nadie debe, aceptar la evolución meramente como una cuestión de fe" (p. 8). Pero eso es precisamente lo que la mayoría del mundo, incluyendo los científicos (quienes son seglares fuera de su propio campo de experimentación), han hecho. La evolución es aceptada porque aparenta ser científica debido a argumentos "ilusionistas" y porque da a la gente una excusa para no someterse a su Creador. Como Romanos 1:18-20 dice, la gente suprime la verdad con injusticia. Pero, ¿cuál es la relación de la teoría de Darwin con la religión? Ciertamente una persona puede creer en una "religión" vagamente definida, y en la evolución al mismo tiempo [ver: Is evolution "anti-religion"? It depedends)].
NG declara la compatibilidad de la evolución con los pronunciamientos papales y el dogma Católico Romano (p. 6). Los gustos de NG están de acuerdo cuando el Papa dice que puedes creer en la evolución, y lo acepta como un líder religioso iluminado que debería ser escuchado. Pero cuando habla de la santidad en la vida humana, la concepción, y el matrimonio, oponiéndose con ello al aborto y al comportamiento homosexual, entonces es tan solo un viejo fanático que debería guardar su religión para él mismo.
Pero aún las premisas de NG pueden ser debatidas. Hay Católicos Romanos que no creen que la evolución o los millones de años sean compatibles con su fe (o verdadera ciencia). Por ejemplo, la mayoría de los científicos del video Evolution . Fact or Belief? y en el video geológico Experiments in Stratification, son católicos. Pero el asunto real es si la teoría de los millones de años de la evolución es compatible con la Palabra del Creador, la Biblia. Durante dos siglos, creacionistas creyentes en un mundo joven, han mostrado claramente que no es compatible [Ver The Great Turning Point, Refuting Compromise, Creation and Change, y estos artículos: Two histories of death, Two worldviews in conflict, y The god of an old earth].
Conclusión
NG se equivoca al decir que la evidencia científica prueba la evolución de "amiba a humano". La evidencia nunca ha sostenido la teoría de Darwin, razón por la cual muchos científicos con doctorado así como seglares y estudiantes bien informados están rechazando lo que se les ha enseñado (lavado de cerebro) en las escuelas, museos, programas de ciencias en televisión y en National Geografic durante toda su vida.
Darwin estaba parcialmente en lo correcto acerca de la selección natural como explicación del origen de las especies. Pero debido a que no puso atención a la Biblia (sino que la rechazó debido a su rebelión contra el Creador), no entendió que la especiación es simplemente la forma diseñada por Dios para que las clases originales creadas sobrenaturalmente produzcan maravillosas variedades y se perpetúen en los ambientes cambiantes de un mundo pecador y maldito que hubo de ser radicalmente cambiado por un diluvio global de un año en el tiempo de Noé.
La Biblia concuerda con el hecho que explica por qué un número creciente de científicos con doctorado, son creacionistas?ver In Six Days, On the Seventh Day, The Genesis Files, y la sección ?Creation scientist and other biographies of interest' en el sitio de internet de AiG. La evolución no está de acuerdo con la evidencia científica. No puede sostener el escrutinio cuidadoso, razón por la que los evolucionistas tienen que usar el poder político y académico y la intimidación legal para mantener las críticas de la evolución fuera de las escuelas públicas. De hecho, la atea anticreacionista Eugenie Scott tácitamente admitió que si a los estudiantes se les presentaran tales críticas, ¡terminarían por no creer [en la evolución]!
En mi opinión, usar los temas de creación y evolución para ejercicios de pensamiento crítico en escuelas primarias y secundarias es garantía virtual para confundir a los estudiantes acerca de la evolución y los llevaría a rechazar uno de los temas mayores en ciencias.19
Es triste decir que Philip Gingerich es un evolucionista no creyente de la Biblia, porque su iglesia no le enseñó correctamente. El dijo, "Yo crecí en una iglesia conservadora en el Medio-oeste y no se enseñaba nada de la Creación. El tema era claramente evadido." (p. 31)
Las iglesias que no equipan a sus jóvenes y adultos a confrontarse con el mito de la evolución, probablemente los verán desistir ante artículos como el de NG , y muchos de ellos se apartarán de la verdad de la palabra de Dios.
¿Por qué deben de continuar suscritos los cristianos a revistas como National Geografic que persistentemente escriben artículos engañosos y falsos para empujarlos a una agenda anti-Dios? Mejor, suscríbanse a la revista Creación (y Creation)?56 páginas totalmente a color, con artículos entendibles, veraces, que llegan cuatro veces por año. Una suscripción de regalo para un cristiano o un no creyente, sería un gran presente.
Referencias y notas
Sloan, C.P., Feathers for T. Rex?, National Geographic 196(5):98-107, November 1999.
Paul Davies (Australian Centre for Astrobiology, Macquarie Univ.), Born Lucky, New Scientist, Vol. 179(2403):32, 12 July 2003.
Werner Gitt, In the Beginning was Information, p. 107, CLV, Bielefeld, Germany, 1997.
Edward Blyth, An attempt to classify the "varieties" of animals with observations on the marked seasonal and other changes which naturally take place in various British species and which do not constitute varieties, Magazine of Natural History, VIII:40-53, 1835. Ver también mi libro, The Great Turning Point (pp. 92-93 y 187-189) para el mismo razonamiento de dos de los "geólogos bíblicos" George Bugg (un pastor) y William Rhind (un científico), escritos justo antes y después de Blyth en 1826 y 1838 respectivamente. Los evolucionistas están descubriendo lo mismo. Ver Environment contributes to evolution, too, 29 Oct. 2004.
Cifelli, R.L. and Davis, B.M., Marsupial origins, Science 302:1899-2, 2003.
Charles Darwin, The Origin of Species, pp. 206, 292 y 307, Penguin Books, London, 1982; reimpresión de la edición de 1859.
Stephen J. Gould, Evolution's Erratic Pace, Natural History, 86(5):14, May 1977.
Luther D. Sunderland, Darwin's Enigma, p. 89, Master Books, Santee, CA, 1988.
Mark Ridley (zoólogo, Oxford University), Who doubts evolution? New Scientist, 90:830-1, 25 June 1981.
"En tiempo y en su morfología, Pakicetus es perfectamente intermedio, un eslabón perdido entre mamíferos terrestres y luego, ballenas bien diferenciadas." Phil Gingerich, The Whales of Tethys, Natural History, April 1994, p. 86.
Esto fue después del análisis de Jonathan Sarfati de Pakicetus en el capítulo 5 del Refuting Evolution original de 1999. Descubrimientos fósiles posteriores confirmaron la predicción de Sarfati de que era una criatura estrictamente terrestre.
P.D. Gingerich, N.A. Wells, D.E. Russell, and S.M.I. Shah, Science 220(4595):403-6, 22 April 1983; P.D. Gingerich, Journal of Geological Education. 31:140-144, 1983.
J.G.M. Thewissen, E.M. Williams, L.J. Roe, and S.T. Hussain, Skeletons of terrestrial cetaceans and the relationship of whales to artiodactyls, Nature 413:277-281, 20 Sept. 2001.
Pakicetus . eight years on. Illustration: Carl Buell
E.g., George B. Johnson y Peter H. Raven, Biology: Principles and Explorations, p. 257, Holt, Rinehard y Winston, 1998. Este texto ampliamente usado en escuelas secundarias no da a los estudiantes ninguna alusión acerca de este diagrama, de que los dibujos son fraudelentos.
Ernst Mayr (biólogo y lider evolucionistas de 100 años de edad de la Universidad de Harvard), What Evolution Is, pp. 27-30, Basic Books, New York, 2001. En la página 28 Mayr usa los dibujos originales de Haeckel sin mencionar que son fraudelentos.
Francisco J. Ayala, The Mechanisms of Evolution, Scientific American 239(3):65, Sept. 1978.
Ed Struzik, Ancient bacteria revived, Sunday Herald (Calgary, Ontario, Canada), 16 Sept. 1990, A1.
Citado en Larry Witham, Where Darwin Meets the Bible, p. 23, Oxford University Press, 2002.
Back to Top
Mercurio?el pequeño planeta que causa grandes problemas a la evolución Mercurio?de los 9 planetas conocidos de nuestro sistema solar, es el más cercano al sol. Es también uno de los más pequeños, sólo Plutón (el más lejano) es más pequeño. Aún Ganymede (una luna de Júpiter) y Titán (luna de Saturno) son más grandes. Aún así, Mercurio tiene mucho que decir acerca de los orígenes de nuestro sistema solar.
Mercurio es un planeta de extremos. La cara del planeta que da al sol alcanza temperaturas de cerca de 430°C (más que suficiente para derretir plomo), mientras que el lado oscuro es frígido, -170°. Mercurio gira alrededor del sol cada 88 días, y tiene la característica de girar en su eje exactamente 3 veces por cada dos órbitas completas.
Mucha de la información sobre Mercurio proviene del Mariner 10 en el vuelo de 1974-75. Falto de la variedad y color de algunos de los planetas, la superficie rocosa y con muchos cráteres de Mercurio semeja a la de la luna. Pero lo que es realmente interesante acerca de Mercurio son las cosas que no se pueden ver.
Científicos han descubierto que Mercurio tiene la densidad más alta de todos los planetas conocidos (menos la de la Tierra). Mercurio es tan denso que se cree que tiene un centro de hierro ocupando casi 75% de su diámetro.1 Esta densidad extraordinaria ha generado mucho disturbio y confusión en la astronomía evolucionista. Los evolucionistas concuerdan en modelos de la formación de los planetas . pero sus modelos dicen que Mercurio no puede ser nada cercano a lo denso que realmente es.
Chocando con la evolución
Después de décadas de conflicto, la mayoría de los astrofísicos de hoy se han rendido y han admitido que la alta densidad en Mercurio no puede ser acomodada dentro de los modelos de desarrollo lento y gradual.
En su lugar, la explicación preferida ahora es que billones de años atrás, un gran objeto se estrelló en Mercurio, despojándole de su material menos denso dejando la alta densidad vista actualmente.2
Las misiones del Mariner de los 1960's y 70's
El Mariner 10 fue el último de su serie de naves espaciales y la primera misión en usar la fuerza gravitacional de un planeta (Venus) para llegar a otro (Mercurio). La nave fue lanzada en 1973 y legó a Mercurio el 29 de Marzo de 1974. Durante el año siguiente envió 10,000 imágenes del planeta y había explorado 57% de la superficie cuando su energía se extinguió. Ahora está en órbita alrededor del sol.
Considere las implicaciones de esto. Los evolucionistas han admitido que el planeta que vemos hoy ¡no puede ser explicado mediante procesos evolutivos graduales! Esta es una aceptación asombrosa. En su lugar, proponen una catastrófica colisión de hace mucho tiempo. ¿Cuál es la evidencia de esa colisión? Ninguna, simplemente que de lo contrario, ¡Mercurio desaprobaría la evolución!
Una y otra vez en la astronomía evolutiva, las colisiones cósmicas son invocadas como un tipo de vara mágica para rescatar las hipótesis evolucionistas de las evidencias. El planeta Uranio está inclinado, pero la evolución dice que no puede ser natural?por tanto, hace mucho tiempo algo lo golpeó y lo dejó así. La rotación de Venus contradice las predicciones evolucionistas?por tanto, hace mucho tiempo algo lo golpeó y lo hizo girar en sentido contrario. La atmósfera de Marte es muy delgada para los gustos evolucionistas?por tanto, solía ser más gruesa, pero hace mucho tiempo algo golpeó Marte y desprendió parte de ella. Mercurio es muy denso para la evolución?por tanto, hace mucho tiempo algo lo golpeó y convenientemente removió las partes más ligeras.
Los evolucionistas hacen oscilar su vara-colisión como les place, y todavía se burlan de la creencia "no-científica" cristiana en un diluvio global y catastrófico, a pesar de la abundante evidencia histórica y física que hay.
Mercurio Magnético
Los retos de Mercurio al naturalismo no están limitados a su densidad. Los evolucionistas recibieron otra sacudida cuando el campo magnético de Mercurio fue descubierto. Para entender porqué representa un problema, debemos discutir las ideas evolucionistas del magnetismo planetario.
La mayoría de los planetas del sistema solar tienen un campo magnético. ¿De dónde provienen estos campos? Los evolucionistas (y creacionistas de ?largas eras') sostienen una teoría ?dínamo' que requiere que aquellos planetas con campos magnéticos tengan también núcleos de metal derretido.
A través de una complicada serie de eventos, los movimientos de los fluidos dentro del núcleo pueden supuestamente generar un campo magnético. Los evolucionistas creen en esta idea porque es el único mecanismo que ellos han podido proponer por el cual los planetas supuestamente de millones de años de antigüedad podrían todavía tener campos magnéticos?los demás mecanismos requerirían que los planetas fueran más jóvenes.
Algunas características de Mercurio
A diferencia de la mayoría de los planetas, Mercurio carece de lunas
Su delgada atmósfera está hecho de Helio y sodio
Un año en Mercurio es sólo ≈ 88 días de la Tierra, pero
¡Uno de sus días es ≈ 59 días de la Tierra!
En Mercurio, podrías saltar 2½ veces más alto que en la Tierra
Desafortunadamente para los que creen en largas eras, mientras más descubrimos de otros planetas, más encontramos que el modelo del dínamo no puede ser cierto para ellos.3 Esto no debería sorprendernos, pues los creyentes de las largas eras admitieron que aún la Tierra por sí misma presenta enormes problemas para el modelo dínamo, ¡y la tierra fue el primer planeta para el que se inventó el modelo y para explicarlo!4
Regresando a Mercurio, para tener billones de años de edad y todavía conservar el campo magnético debe haber movimiento de fluidos dentro del núcleo del planeta y, por tanto, el núcleo mismo debe estar derretido. Pero como los evolucionistas dicen, ?Mercurio es tan pequeño que la opinión general es que el planeta [i.e. su núcleo] debe haberse congelado eones atrás'.5 Entonces, el núcleo no puede estar derretido y así las teorías evolucionistas tendrían que concluir que Mercurio no tiene un campo magnético. ¡Pero sí lo tiene!
Enigma del Planeta
Si estuvieras parado en Mercurio, verías cuando sale el sol e inmediatamente después, el ocaso, antes de que vuelva a salir otra vez viajando hacia el oeste. De manera similar, en el anochecer, vuelve a salir el sol por unos momentos, antes de ocultarse una vez más.
Esto se debe a la forma en que la rotación de Mercurio combina con su muy elíptica (forma ovalada) órbita.
Algunos evolucionistas especulan que quizás el núcleo de Mercurio no es hierro (que se habría ?sólidificado eones atrás'), sino sulfuro de hierro, en su lugar (el cual no necesariamente se habría solidificado a través de esos eones). Pero tratando de solucionar el problema de Mercurio, se crea un problema más grande.
Un principio fundamental de la teoría de la nebulosa solar (usada para explicar cómo se formó nuestro sistema solar) es que no puede haber ningún elemento volátil tal como el azufre tan cerca del sol, por tanto, no puede haber sulfuro de hierro en Mercurio. En consecuencia, en un intento para rescatar una edad de billones de años para Mercurio, los evolucionistas están socavando los mismos fundamentos de sus ideas acerca de la formación de todo el sistema solar. 6
Los creacionistas no tienen ningún problema explicando el campo magnético de Mercurio, ni el de cualquier otro planeta. Hay muchas maneras en que un planeta joven (6,000 años de edad) podría conservar su campo.7 Pero puesto que los evolucionistas rechazan una creación joven, no pueden explicar el magnetismo planetario. Como dice un evolucionista: ?¡El Magnetismo es casi tanto como un acertijo ahora como cuando William Gilbert (1544-1603) escribió su texto clásico Concerning Magnetism, Magnetic Bodies, and the Great Magnet, Earth [Sobre el Magnetismo, Cuerpos magnéticos y el Gran Magneto, la Tierra] in 1600'!8
Más sobre Mercurio
Distancia media del sol: 57,910,000 km
Radio Ecuatorial: 2,439.7 km
Velocidad de escape ecuatorial: 4.25 km/sec.
Periodo de rotación: 58.6462 días
Periodo de órbita: 87.969 días
Temperaturas:
Superficie media 179°C
Superficie máxima 427°C
Superficie mínima -173°C
Cuando un cristiano examina el sistema solar, es fácil de preguntarse si el Creador diseñó los planetas específicamente para confundir las explicaciones no-creacionistas de ellos. Repetidamente, nuevos descubrimientos contradicen las ideas naturalistas. Irónicamente suficiente, en el caso de Mercurio, aún los evolucionistas admiten esto, después de cada nueva hipótesis. Ellos admiten que cualquier intento por incluir a Mercurio en sus modelos evolucionistas, los condenará hacia el fracaso?ellos dicen que Mercurio es una ?trampa'9 que ha ?seducido'9 a evolucionistas, y ha tenido una ?atracción fatal para los modeladores del sistema solar.'9
Así que vemos que este pequeño, aparentemente insignificante planeta, crea enormes tropiezos para aquellos que desean negar al Creador. Ciertamente, ?Dios ha escogido lo necio del mundo, para avergonzar a los sabios; y lo débil del mundo escogió Dios para avergonzar a lo fuerte' (1 Corintios 1:27).
Referencias y notas
Sea o no que los detalles de este modelo sean correctos, la altísima densidad de Mercurio es un hecho, pues está basado en medidas y observaciones. Por ejemplo, observamos la fuerza gravitacional en el Mariner 10.
?La fuerza dirigida detrás de intentos previos para la explicación de Mercurio ha sido para embonar la alta densidad del planeta en algún esquema del sistema solar preferido sobre todos . Se ha aclarado que ninguno de estos modelos propuestos funcionan, y que la alta densidad está convenientemente acomodada en la hipótesis del gran impacto, que hace a Mercurio único.' Taylor, S.R., Solar System Evolution: A New Perspective, Cambridge University Press, New York, p. 194, 1992.
Ver, por ejemplo, Creation 24(3):38-40, 2002 para una discusión de Urano, y Creation 25(1):22-24, 2002 para una discusión sobre Neptuno.
Para más información, ver Sarfati, J., "The earth's magnetic field", Creation 20(2):15-17, 1998. Para una explicación más profunda, incluyendo documentación de una variedad de revistas seculares, ver Humphreys, R., The Earth's magnetic field is still losing energy,(www.creationresearch.org/crsq/articles/39/39_1/GeoMag.htm), 30 July 2002.
Taylor, S.R., Destiny or Chance: our solar system and its place in the cosmos, Cambridge University Press, Cambridge, p. 163, 1998.
Algunos evolucionistas reconocen esto. ?Un núcleo de hierro puro se habría congelado hace mucho, así que el candidato más viable es un núcleo FeS . ' La presencia del elemento volátil azufre como constituyente del planeta más cercano al sol tiene importantes implicaciones para modelos de acrecencia planetaria. Si Mercurio contiene una cantidad substancial de azufre (2-3%), entonces esto quita mucho de lo racional para la zona heliocéntrica de la composición de la nebulosa. Los modelos en que Mercurio acrecienta sólo por componentes de gran temperatura, ya no son viables. Si el planeta más próximo al Sol tiene un componente volátil sustancial (si bien FeS es la fuente probable de azufre), hay pocas bases para modelos de condensación de acumulación planetaria basada en la distancia heliocéntrica' Ref. 2, p. 191, énfasis añadido.
Ver como una posibilidad: Humphreys, R., The creation of planetary magnetic fields, www.creationresearch.org/crsq/articles/21/21_3/21_3.html.
Ref. 5, pp. 163-164.
Ref. 5, p. 166.
Back to Top
Ballenas muertas: ¿registro de lo que en verdad pasó? ?Sabemos que fue un gran descubrimiento', dijo el paleontólogo Leonard Brand acerca de las ballenas fosilizadas que vio en Perú en 1999, 350km (200millas) al sur de Lima, la capital. Ansiosamente organizó un equipo de científicos investigadores creacionistas. Ellos publicaron sus hallazgos recientemente en la revista secular Geology.1,2,3
Sobre todo, encontraron 346 ballenas en un área de 1.5-km2 (370-acre), enterradas en una capa de roca sedimentaria llamada barro de diatomeas, de 80-m (260-ft) de grueso. Esta capa es parte de la Formación Pisco, que varía en grosura de 200-1,000 m (650-3,300 ft).
El barro de diatomeas es roca sedimentaria que contiene un alto porcentaje de fósiles de diatomáceas?pequeñas algas unicelulares, que comúnmente viven cerca de la superficie del mar. La capa del barro de diatomeas en Perú tiene 5 a 10% barro y abundante ceniza volcánica.
Hoy en día, cuando las diatomáceas mueren, sus esqueletos de sílice se acumulan en el suelo del mar. Un gramo (0.035 oz.) de este barro llega a contener más de 400 millones de esqueletos.4 Los sedimentos de diatomáceas normalmente se acumulan lentamente?sólo unos cuantos centímetros cada mil de años.1 Aún donde el índice es mayor, tal como en algunas áreas de poca profundidad, la acumulación es lenta también. Por ejemplo, en los fiordos de British Columbia, las diatomáceas se acumulan de 2.5-5.0 mm (0.1-0.2 pulgadas) por año.2
También ahora, cuando el cuerpo muerto de una ballena se hunde al fondo del océano, muchas clases de carroñeros atacan rápidamente y lo colonizan. Y en su búsqueda por alimento, algunos carroñeros agitan los sedimentos adyacentes.5
Sin embargo, en Perú, las ballenas fosilizadas y las diatomáceas están bien conservadas y los esqueletos de las ballenas están casi intactos. No había evidencia de putrefacción normal, tal como hoyos de gusanos, incrustaciones de percebes o degradación general. Tampoco había evidencia de que organismos hubieran agitado los sedimentos adyacentes.
Los esqueletos de las ballenas estaban parcialmente mineralizados, y notablemente, la barba de cinco de las ballenas estaba preservada. La barba de ballena forma la estructura similar a un cepillo en la boca de la ballena y sirve para filtrar su comida. Esto es notable porque es más suave que el hueso?la misma composición que las uñas de los humanos.
No hay duda de que estas ballenas bien preservadas, sepultadas en barro de diatomeas, indican un entierro rápido. Después de eliminar otras posibilidades, Brand y sus coautores concluyeron:
?La explicación más viable para la preservación de las ballenas parece ser que hubo un entierro rápido, tan rápido como para cubrir ballenas de 5-13 m [16-42 ft] de longitud y aproximadamente 50 cm [20 in] de grosor en unas cuantas semanas o meses, considerando los huesos bien preservados y algunos tejidos blandos.'1
Tales tiempos de entierro son probablemente un máximo, basados en la comparación con ambientes modernos. Pudo haber sido aún más rápido que unas cuantas semanas.
Sobresalientemente, estos fósiles de ballenas rápidamente enterradas contradicen uno de los principios gobernantes de la geología moderna, el uniformitarianismo?esto es, las rocas se formaron lentamente en el pasado de manera similar a lo que observamos en el presente. Interpretado según este principio, las ballenas fueron enterradas durante un periodo de 2 millones de años hace 10 millones de años. Sin embargo, el hecho de que 80m de sedimento enterraron a 346 ballenas en meses o semanas (o menos) crea un problema para aquellos que creen en los millones de años. ¿Dónde ponen el tiempo? No hay ningún lugar para éste en las rocas.
El cementerio de ballenas concuerda mucho más confortablemente con la escala de tiempo de la Biblia de miles de años.
Así que, en vez de uniformitarianismo, nosotros adoptamos el marco de la Biblia. Pero surge entonces otra pregunta. ¿Acaso el Diluvio de Génesis enterró a estas ballenas, o fue tan solo una catástrofe local después del Diluvio?
Del reporte de Geology, sabemos que habían fuertes corrientes de agua en la región, por cuanto hay canales abundantes y pequeños que fueron formados a chorro y rellenados con sedimento en la Formación Pisco. Hubo también tiempo para los tiburones de carroñar, pues los científicos encontraron dientes de tiburón con los esqueletos. De hecho, ellos se percataron de algunos huesos de ballena incrustados de la punta de dientes de tiburón. El equipo encontró otros vertebrados en el depósito junto con las ballenas y tiburones. Entre ellos: peces, tortugas, focas, marsopas, pingüinos, y hasta perezosos.
Brand y su equipo aceptan un ambiente marino de poca profundidad post-Diluvio. Ellos sugieren que las ballenas y los vertebrados marinos murieron cuando un repentino florecimiento masivo (multiplicación) de diatomáceas, engrosadas por corrientes laterales de agua, envenenaron el agua.6 No hay evidencia de que las ballenas se quedaron baradas en la playa. La ceniza de erupciones volcánicas pudieron haber provisto los nutrientes para una explosión en la población de diatomáceas. Sin embargo, la existencia de animales terrestres, especialmente los perezosos, parecen ser un problema aquí. Un escenario post-Diluvio similar fue aplicado a una ballena encontrada en barro de diatomeas en Lompoc, California.7
Por otro lado, las ballenas pudieron haber sido enterradas por el diluvio descrito en Génesis.8 La deposición rápida de 80 m de barro de diatomeas llena de esqueletos de animales marinos y terrestres parece más una señal del Diluvio. Los perezosos están asociados con la Era de Hielo post- Diluvio 9 pero también, vivieron antes del Diluvio. Las diatomáceas y las ballenas pudieron haberse acumulado mediante un proceso comparable al Diluvio tal como se sugiere en la creta del sur de Inglaterra.10 La Creta, o caliza, es similar al barro de diatomeas en cuanto a que consiste en caparazones de incontables microorganismos (pero hay calcio carbonado en lugar de sílice).
Para distinguir entre las posibilidades del Diluvio y del post-Diluvio, necesitaremos más información de los depósitos.
De cualquier manera, los 346 fósiles de ballena enterrados en el sedimento grueso, lodoso y diatomeo, ilustra gráficamente la exactitud de la historia bíblica. El notable hallazgo señala hacia un entierro rápido y catastrófico, el cual es consistente con el marco de tiempo de la Biblia?un marco de tiempo de miles de años.
Fuentes de información recomendadas
An ice Age Caused by the genesis Flood (pasta suave)
Un estudio detallado de evidencia científica de que la Era Glacial fue causada por el Diluvio.
Referencias y Notas
Fósiles de ballenas en el desierto (Whale fossils in the desert), Scope, Loma Linda University, www.llu.edu/news/scope/sum00/fossils.htm, Abril 27, 2004.
Brand, L.R., Esperante, R., Chadwick, A.V., Porras, O.P. and Alomia, M., La preservación de ballenas fósiles implica gran índice de acumulación de diatomáceas en la Formación Pisco del Mioceno-Plioceno de Perú (Fossil whale preservation implies high diatom accumulation rate in the Miocene-Pliocene Pisco Formation of Peru), Geology 32(2):165-168, 2004.
Esperante, R., Brand, L., Chadwick, A. and Poma, O., Tafonomía de ballenas fósiles en los sedimentos de barro diatomeas de la Formación Pisco del Mioceno/Plioceno, Perú (Taphonomy of fossil whales in the diatomaceous sediments of the Miocene/Pliocene Pisco Formation, Peru); en: De Renzi, J. et al. (Eds.), Current Topics on Taphonomy and Fossilization, Junta de Valencia, Congreso Internacional, Valencia, España, pp. 337-343, 2002.
Brasier, M.D., Microfossils, George Allen & Unwin, London, p. 41, 1980.
Walker, T., Las ballenas desbaratan la teoría fósil (Whale explodes fossil theory), Creation 24(2):25-27, 2002.
Un ?florecimiento' de plankton unicelular comúnmente produce un brillo café-rojo en el agua, a lo que se le llama ?Florecimiento Algal Nocivo' (?Harmful Algal Bloom' [HAB]). Esto ocurre en tan diversas partes como Japón, el Caribe, Escandinavia y el sur del Pacífico. Los HABs matan peces, ballenas, delfines y mariscos, algunas veces a través de cientos de kilómetros cuadrados, y causan problemas respiratorios a los humanos en las costas.
Sneelling, A.A., La ballena fósil en barro de diatomea (The whale fossil in diatomite), Lompoc, California, TJ 9(2):244-258, 1995.
Harrub, B., ¿Qué pueden explicar cientos de ballenas fosilizadas? (What can explain hundreds of fossilized whales?) www.apologeticspress.org/inthenews/2004/itn-04-04.htm, Abril 27, 2004.
Oard, M.J., Una Era Glacial causada por el Diluvio de Génesis (An Ice Age Caused by the Genensis Flood), Institute for Creation Research, California, USA, 1990.
Snelling, A.A., ¿Puede la geología del Diluvio explicar los estratos gruesos de cretas? (Can Flood geology explain thick chalk beds?), TJ 8(1):11-15, 1994. Back to Top
Avanzando "El tiempo avanza, el conocimiento científico se modifica y enriquece a través de la investigación, y los antiguos conceptos son actualizados con los nuevos descubrimientos y nueva información..."
Existen muchos argumentos científicos sobre la Creación, algunos fuertes, algunos no tan fuertes, y otros totalmente inválidos. Es importante, por tanto, conocer la diferencia y por eso, debemos mantenernos actualizados con la literatura creacionista. Hay tanta evidencia sobre la Creación que no hay necesidad de usar argumentos 'dudosos'.
El utilizar argumentos desacreditados permite que estos reboten en contra de quien los usa, y es un testimonio pobre para la causa de Cristo. Es la verdad la que nos hace libres (Juan 8:32), no el error - ¡y Cristo es 'la Verdad' (Juan 14:6)!
Los Cristianos no se deben alarmar cuando noten que los investigadores creacionistas desechen su argumento favorito. Mejor, deben re-enfocarse en el tema principal, la autoridad de la Palabra de Dios, los 66 libros de la Biblia,1 y no las teorías de humanos falibles, sean creacionistas o evolucionistas.
Nuestro punto inicial
La autoridad de la Biblia es el énfasis mayor de Respuestas en Génesis. No tratamos de 'probar' la Biblia con la ciencia; sino que, aceptamos las proposiciones de la Biblia como una verdad que no necesita prueba, vgr. los axiomas y las presuposiciones.
Todos los sistemas filosóficos, aún el Cristianismo, comienzan con axiomas. Hay buenas razones para aceptar los axiomas de las Escrituras como verdad, porque se puede mostrar que éstos son consistentes con la realidad física y moral que otros axiomas no pueden probar.
Génesis contiene una cantidad de aspectos gramaticales Hebreos que muestran el propósito directo de enseñar francamente la historia del mundo desde su creación. Génesis, soporte del resto de las Escrituras, sin ambigüedades enseña que:2
Los cielos, Tierra y todo lo que en ellos hay fue creado en seis días normales y consecutivos, igual que nuestros días de trabajo (Exodo 20:8-11).
La Tierra tiene cerca de 6,000 años, y como Jesús dijo: el hombre está ahí desde el 'principio de la Creación', y no miles de millones de años después (Marcos 10:6).
Adán pecó y trajo muerte física a la humanidad (Romanos 5:12-19; 1Corintios 15:21:22).
Debido a que al hombre le fue dado el señorear la creación, toda la creación fue maldita por su culpa (Romanos 8:20-22), lo que incluye la muerte de los
animales, finalizando con la dieta vegetariana original tanto para hombres como para animales. (Génesis 1:29-30).
Dios juzgó el mundo con un Diluvio de cobertura global, el cual Jesús y Pedro compararon con el próximo Juicio (Lucas 17:26-27; 2 Pedro 3:3-7). Esto
destruyó a todo animal terrestre vertebrado y persona que no estaba en el Arca.
Dios después juzgó a la gente confundiendo su lenguaje en Babel?tras haber rehusado esparcirse y repoblar la Tierra después del Diluvio.
Usando este marco
Es importante darnos cuenta que todos los 'hechos' de la ciencia no hablan por sí mismos, sino son interpretados dentro de un marco.
Los evolucionistas empiezan con el axioma del naturalismo o materialismo, i.e. Dios (si acaso existe) no realizó hechos milagrosos de creación.
Los Creacionistas bíblicos interpretan los mismos hechos y observaciones, pero dentro del marco desglosado anteriormente.
¿Qué debemos defender, y qué debemos sólo considerar?
Es muy importante distinguir el marco Bíblico de varios modelos científico-creacionistas dentro de este marco. Para los Cristianos, el marco no debe ser negociable, pero los modelos nunca deben ser tomados de forma dogmática.
Todas las teorías de la ciencia son falibles, y nueva información frecuentemente cambia teorías previas.
Los evolucionistas continuamente revisan sus teorías debido a la nueva información, así que no debe ser sorprendente o angustiante que algunas de las teorías científico-creacionistas necesitan ser revisadas también.
ReG nunca ha promovido muchos de los argumentos falibles listados aquí. Ciertamente, algunos no han sido promovidos por ninguna organización creacionista importante sino que son argumentos falsos levantados por anti-creacionistas.3
Irónicamente, algunos escépticos critican a los creacionistas cuando ellos se retractan de argumentos dudosos; pero la misma gente acusa a los creacionistas de no querer cambiar sus mentes.
Algunos argumentos que los creacionistas deberían evitar
[Para una lista más completa, actualizada continuamente, ir a www.AnswersinGenesis.org/dontuse]
'Darwin se retractó en su lecho de muerte'
Mucha gente usa esta historia, originalmente de Lady Hope. Sin embargo, es casi un hecho que no es verdad, y no hay corroboración de aquellos quienes eran cercanos a él, aun de Emma, esposa de Darwin, a quien nunca le agradó la teoría de la evolución. Además, si fuera cierto, ¿qué con eso? Si Ken Ham se retractara de la Creación, ¿acaso eso la desaprobaría? Así que este argumento carece de valor en cualquier sentido.4
'La delgada cantidad de polvo en la Luna prueba su juventud.'
Por mucho tiempo, los creacionistas dijeron que la capa de polvo sobre la Luna era muy delgada como para haber tenido miles de millones de años.
Ellos basaban esta declaración en estimaciones anteriores?por evolucionistas? del flujo del polvo de la Luna, y les preocupaba que los visitantes de la Luna se hundieran en esa capa de polvo.
Pero esas estimaciones anteriores eran incorrectas, y para el tiempo de la llegada de Apolo a la Luna, la mayoría de personas en la NASA no estaban preocupadas por un posible hundimiento. Así que la delgadez de la capa de polvo no puede ser usada como una prueba de una luna joven (ni de una vieja).5
'El barco rastreador japonés Zuiyo-maru atrapó a un plesiosauro cerca de Nueva Zelanda en 1977.'
Esta carroña era casi por seguro un tiburón podrido ya que sus branquias y su mandíbula se pudrieron rápidamente y se le cayeron, dejando sólo el típico cuello pequeño con la cabeza. Esto ha sido mostrado por especimenes similares arrojados en las playas. El efecto es tan bien conocido que estos animales muertos han sido llamados 'pseudoplesiosaurios'. También, estudios anatómicos y bioquímicos detallados del animal muerto de Zuiyo-maru confirman que no pudo ser un plesiosaurio.6
'Las mujeres tienen una costilla más que los hombres'
AiG ha señalado por mucho tiempo acerca de la falacia de este enunciado. Escépticos deshonestos deseando caricaturizar la creación también lo usan, en sentido opuesto. La remoción de una costilla no afecta las instrucciones genéticas pasadas a la descendencia, nadie que pierda un dedo tendrá hijos con nueve dedos.
Nótese también que Adán tampoco hubiera tenido un defecto permanente, porque la costilla es uno de los huesos que pueden volver a crecer si su membrana que lo envuelve (periostio) se queda intacta.7
'Los mamut peludos fueron congelados instantáneamente durante la catástrofe del Diluvio'
Esto se contradice por su colocación geológica. Parece más aceptable que murieron hacia el final de la Era Glacial, posiblemente debido a una catastrófica tormenta de polvo.8 Porciones parcialmente digeridas dentro del estómago no son prueba de un congelamiento súbito, porque el estómago de los elefantes funciona como un área de reserva?un mastodonte con contenido estomacal preservado fue encontrado en el medio oeste de EUA, donde el suelo no estaba congelado.
'La 2ª Ley de la Termodinámica comenzó en la Caída.'
Esta ley dice que la entropía ('desorden') del universo incrementa a través del tiempo, y algunos creen que este es el resultado de la Maldición. Sin embargo, el desorden no siempre fue dañino. Un ejemplo obvio es la digestión, descomponer las complejas moléculas de la comida en su estructura más sencilla y básica. Otro es la fricción, que transforma energía mecánica ordenada en calor desordenado?¡de lo contrario Adán y Eva se hubieran resbalado mientras caminaban con Dios en el Edén! Un ejemplo menos obvio para los seglares puede ser el Sol calentando la Tierra, pero para un químico-físico, la transferencia de calor de un objeto caliente a uno frío es el caso clásico de la Segunda Ley en acción. Además, la respiración está basada en otro proceso clásico de la Segunda Ley: gas moviéndose desde una alta presión hacia una baja presión. Finalmente, todos los procesos benéficos en el mundo, incluyendo el desarrollo del embrión a adulto, incrementa el desorden total del universo, demostrando que la Segunda Ley no es inherente a la maldición.
La muerte y el sufrimiento de los animales antes del pecado serían contrarios al marco Bíblico mencionado antes. Parece más que Dios retiró algo de su poder sustancial en la Caída (Col. 1:15-17) causando que los efectos colaterales de la Segunda Ley condujeran hacia el decaimiento total.
'El Archaeopteryx fue un fraude.'
Algunos han dicho que las plumas fueron unidas al esqueleto de un dinosaurio. Sin embargo, el esqueleto tiene un cráneo propio de ave, garras propias de ave, pequeñas protuberancias en los huesos donde las plumas estaban unidas por ligamentos, y la evidencia de huesos neumáticos que indican el único sistema pulmonar de las aves. Además, los patrones en las losas de piedra caliza, incluyendo algunos por arriba de las huellas de las plumas concuerdan perfectamente, por lo que debió haber sido formado en la capa geológica antes de que la losa fuera partida.9
El fósil de ave conocido como Archaeopteryx, está entre las reliquias más preciadas en el mundo. Cierto número de especimenes existen en las canteras de piedra caliza Solnhofen en Alemania. Algunos han sugerido que ese fósil, que supuestamente muestra tanto características de aves como de reptil, tiene sus finas impresiones de plumas añadidas por un falsificador, haciéndolo una de las primeras mentiras paleontológicas en el mundo. Los especimenes fósiles son, sin embargo, genuinos?a diferencia del más reciente y probado fraude presentado en una revista líder a nivel mundial, donde porciones de diferentes fósiles fueron adheridas con pegamento para hacer un 'eslabón perdido entre ave y dinosaurio'.
'Dubois renunció al hombre de Java como el "eslabón perdido" y dijo que sólo era un gibón gigante.'
Los libros de texto evolucionistas sobre antropología dicen esto, y los creacionistas lo aceptaron. Sin embargo, aquellos que lo dicen, de hecho malentendieron a Dubois, como Stephen Jay Gould ha enseñado. Es verdad que Dubois declaró que el hombre de Java (al cual llamó Pithecanthropus erectus) tenía las proporciones de un gibón, pero esto fue porque él tenía un punto de vista excéntrico de la evolución, universalmente descartada hoy en día. Su idea demandaba que, en la llamada secuencia de transición hacia el hombre, la relación tamaño de cerebro / peso de cuerpo debía ajustarse a series matemáticas. Al decir 'gibón' fue sólo para hacer que el hombre de Java se ajustara a este panorama, así como para reforzar su estatus de 'eslabón perdido'.10
'La Evolución es sólo una teoría.'
Lo que la gente comúnmente quiere decir cuando dice esto es 'la Evolución no es un hecho probado, así que no debe ser promovido de forma dogmática.' (ésto es lo que deberían decir). El problema al usar la palabra 'teoría' en este caso es que los científicos la usan al referirse a una explicación bien sustentada con datos. Esto incluye a algunas bien conocidas como La Teoría de la Relatividad de Einstein y la Teoría de la Gravedad de Newton, y menos conocidas como la Teoría de las soluciones electrolíticas de Debye?Hückel y la Teoría de la estabilidad de las soluciones liofóbicas Deryagin-Landau/Verwey-Overbeek (DLVO). Sería mejor decir que la evolución de partículas a humanos es una hipótesis o conjetura no bien sustentada.
'La referencia a 'la falsamente llamada ciencia' en 1 Timoteo 6:20 se refiere a la evolución.'
Para desarrollar un modelo Bíblico apropiado, debemos entender lo que el autor escribió, y que es determinado por el contexto gramatical e histórico. No debemos tratar de leer en las Escrituras lo que aparenta apoyar un punto de vista particular. En este pasaje, el Griego original traducido como 'ciencia' es gnosis, y en este contexto se refiere al 'conocimiento' esotérico elitista que era la llave para las religiones misteriosas, lo que luego se convirtió en la herejía del Gnosticismo. Éste no fue un error de los traductores, sino un ejemplo de cómo las palabras cambian de significado a través del tiempo. La palabra 'ciencia' originalmente significaba 'conocimiento', del latín scientia, de scio que es 'conocer'. Este no es el modo en que es usado ahora, así que las traducciones modernas tradujeron correctamente la palabra como 'conocimiento' en este pasaje.
Por supuesto AiG cree que la evolución es anti-conocimiento porque nubla las mentes a la abundante evidencia de la acción de Dios en la Creación y el verdadero conocimiento disponible en Su Palabra, la Biblia. Pero es incorrecto usar un argumento falaz para sustentar un punto de vista verdadero. En relación a esto, es lingüísticamente falaz decir que, aun ahora, 'ciencia realmente significa conocimiento', porque el significado está determinado por el uso, no por la derivación (etimología).
'Si evolucionamos de simios, ¿por qué todavía los hay?'
Algunos evolucionistas olvidan el punto principal protestando que ellos no creen que nosotros descendemos de simios, sino que simios y humanos tienen un ancestro común. EL paleontólogo evolucionista G.G. Simpson no tiene tiempo para estar en este juego. El dijo, 'De hecho, el primer antecesor ciertamente sería llamado un simio o un mono en un lenguaje popular por cualquiera que lo viera. Puesto que los términos simio y mono son definidos por el uso común, el ancestro del hombre fueron simios o monos (o sucesivamente ambos). Es erróneo, o deshonesto, que un investigador informado diga lo contrario.'11
Muchos evolucionistas creen que un pequeño grupo de criaturas se separaron del grupo principal y se empezaron a reproducir aisladamente de la población mayor. La mayoría de los cambios supuestamente ocurrieron en tal grupo pequeño, que lo llevó al desarrollo de una especie alopátrica (una población geográficamente aislada formando una nueva especie). Así que nada en la teoría evolucionista requiere que el grupo principal se extinga.
Es importante tener en cuenta que este mecanismo no es exclusivo de los evolucionistas?los creacionistas creemos que la mayoría de las variaciones humanas ocurrieron después de que pequeños grupos se separaron (mas no se especiaron) en Babel. Siendo que Adán y Eva probablemente tuvieron piel morena, la declaración 'errónea', en comillas, sería similar a decir 'Si todos los grupos de gente vienen de Adán y Eva, ¿por qué todavía hay gente morena?'
Así que ¿cuál es la diferencia entre la explicación creacionista de los grupos de gente ('razas'), y la explicación evolucionista de los orígenes de la gente? Respuesta: la primera implica la separación de información ya existente y la pérdida de información a través de mutaciones; la segunda requiere de la generación de decenas de millones de 'codigos' de nueva información.
'Las computadoras de NASA, calculando las posiciones de los planetas, encontraron un día y 40 minutos faltantes, probando el 'día largo' de Josué y el movimiento solar de Ezequías de Josué 10 y 2Reyes 20.'
Esto es mentira. Esencialmente la misma historia, que ahora circula ampliamente por Internet, evidentemente por una persona desconocida adornada con nombres de organizaciones modernas y métodos modernos de cálculo, apareció en el libro poco confiable de 1936, The Harmony of Science and Scripture por Harry Rimmer, (La armonía entre la Ciencia y las Escrituras).
Además, la historia es matemáticamente imposible?requiere un punto de referencia cruzada antes del día largo de Josué. De hecho, necesitaríamos de una comprobación cruzada entre ambos, el registro astronómico y el histórico, para detectar cualquier día perdido, y para detectar un déficit de 40 minutos se requiere que esos puntos de referencia sean conocidos con un margen de error de unos cuantos minutos. Es cierto que la datación de eclipses solares observables desde cierto lugar pueden ser conocidos con precisión, pero los métodos antiguos no registraban el tiempo tan exactamente, así que el punto cruzado requerido es simplemente imposible. De cualquier manera, el más antiguo registro histórico de un eclipse ocurrió en 1217 a.C., casi 200años después de Josué. Por lo tanto, no hay manera para que alguna computadora pueda detectar el día faltante.
Nótese que desacreditar este mito no significa que el evento de Josué 10 no ocurrió. Características en el relato sostienen su confianza, vgr. la luna se paró. Esto no fue necesariamente para prolongar el día, pero eso sería visto desde la perspectiva de la Tierra si Dios hubiera realizado este milagro reduciendo la velocidad de la rotación de la Tierra.12
Resumen
Este articulo trata de aumentar la confianza en la infalible Palabra de Dios, no las teorías falibles de hombres?aún las nuestras. Su propósito es también ayudar a las personas a evitar defender la causa de la Verdad con argumentos defectuosos, y a cambio, enfocarse en los muchos argumentos efectivos para la Creación Bíblica y en contra de la evolución de miles de millones de años. Para mantenerse actualizado en ambos argumentos, lea las publicaciones en www.AnswersInGenesis.org
Referencias y notas
Para una defensa de la autoridad, infalibilidad y suficiencia de la Biblia, y la exactitud del Canon de los 66 libros, ver la dirección electrónica: . Return to text.
La justificación para esto puede ser encontrado en Q&A page on Genesis, en el sitio Web de AiG, o en nuestro nuevo 'Creation CD'. Ambos contienen muchos artículos pasados de la revista Creation. Return to text.
Aquellos (como Hugh Ross) quienes creen que Dios creó a través de billones de años y por consiguiente con muerte animal antes del pecado, son culpables de levantar falsos testigos. Ver Ham, K., Demolishing 'straw men' (Destruyendo hombres de paja), Creation 19(4):13-15, 1997. Return to text.
Grigg, R., Did Darwin recant? (¿Se retractó Darwin?) Creation 18(1):36-37, 1995. Return to text.
Moon dust argument no longer useful,(El argumento de la capa de polvo de la luna, ya no se usa) Creation 15(4):22, 1993; Snelling, A. y Rush, D., Moon Dust and the Age of the Solar System (La edad del sistema solar y el polvo de la luna), CEN Tech. J. 7(1):2-42, 1993. Return to text.
Jerlström, P., Live plesiosaurs: weighing the evidence (Plesiosaurios vivientes: evaluando la evidencia), CEN Tech. J. 12(3):339-346, 1998; Jerlström, P. and Elliott, B., Letting rotting sharks lie: Further evidence that the Zuiyo-maru carcass was a basking shark, not a plesiosaur, CEN Tech. J. 13(2): 83-87, 1999. Return to text.'
Wieland, C., Regenerating ribs: Adam and that 'missing' rib (Regeneración de costillas: Adán y la Costilla 'perdida'), Creation 21(4):46-47, 1999. Return to text.
Oard, M., The extinction of the woolly mammoth: was it a quick freeze? (La extinción del mamut peludo: ¿fue congelamiento rápido) CEN Tech. J. 14(3):24-34, 2000. Return to text.
Ver la documentación en Sarfati, J., Archaeopteryx (unlike Archaeoraptor) is NOT a hoax?it is a true bird, not a 'missing link' [El Archaeopteryx (contrario al Archaeoraptor) No es un fraude- es un verdadero pájaro, no un 'eslabón perdido'], Return to text
Who was 'Java man'? (¿Quién fue el hombre de Java?) Creation 13(3):22-23, 1991. Return to text.
Simpson, G.G., The world into which Darwin led us (El mundo al que nos dirigió Darwin), Science 131:966-969; citado en Bird, W.R., The Origin of Species: Revisited, Vol. 1:233, Thomas Nelson, Nashville, Tennessee, 1991. Return to text.
Grigg, R., Joshua's Long Day: Did it really happen?and how? (El día largo de Josué: ¿Qué sucedió verdaderamente,- y cómo?) Creation 19(3):35-37, 1997. Return to text. Back to Top
Olas de tristeza Comparado con un avión que se estrella contra un rascacielos, los videos de aficionados que muestran olas de agua marrón inundando una piscina en un complejo vacacional no parecen inspirar tanto terror.
Pero a medida que siguen apareciendo imágenes, y aumenta la cantidad de víctimas fatales - aunque aproximada - a más de seis cifras, la tragedia del 11 de septiembre pareciera empequeñecer.
Por supuesto, el 11 de septiembre fue resultado de acciones deliberadas por parte de personas, mientras el desastre del tsunami es de una categoría totalmente diferente. No hubo acción humana, ni omisión, que causara esta catástrofe en el Océano Índico.
Tsunami, datos (los más recientes aparecen primero)
4/1/04 - 1:54 pm. Más de 2 mil millones de dólares donados por gobiernos de todo el mundo. Las donaciones privadas alcanzan los U$S 520 millones.
30/12/04 - 2:30 pm - los cálculos oficiales llegan a las 116.000 víctimas fatales.
20/12/04 - Fuentes oficiales de Indonesia calculan que las víctimas han aumentado de 45.000 a 79.940.
27/12/04 - para el lunes por la noche, las cifras oficiales anuncian unos 26.000 muertos.
26/12/04 - 10:58 am - se calcula que hay sólo 500 muertos.
26/12/04 - 10:43 am - el tsunami afecta a Lanka, Sur de India, Indonesia, Malasia, Tailandia y Bangladesh
26/12/04 - 10:30 am - una ola de 5 m de altura inunda Sumatra.
26/12/04- poco después de las 7:00 am - se registra una cantidad de temblores subsiguientes en estaciones ubicadas en todo el mundo.
26/12/04 (domingo) - 12:00 am GMT, 8:00 am Sri Lanka un terremoto en el lecho del mar, de 8.9 en la escala de Richter, sacude un área a 160 km de la costa.
Las gigantescas olas asesinas fueron producto de un fuerte terremoto en el lecho del mar, aparentemente resultado del desplazamiento de placas tectónicas que durante años habían acumulado presión. Se calcula que hay costas que se han corrido unos 20 metros.1 Un terremoto de magnitud 9, como este, parece "casi el doble de malo" que uno de magnitud 5; pero la escala de Richter es exponencial. Lo cual significa que 9 es 10.000 peor que 5. {De hecho, se refiere esto sólo a la amplitud de la ola. La energía es en realidad un millón de veces mayor). El gigante terremoto sacudió al mundo con la fuerza de millones de bombas atómicas del tamaño de la de Hiroshima. Los instrumentos más sensibles han detectado un efecto en la rotación de la tierra; se dijo que el planeta "resonaba como una campana" después del terremoto.
Los filósofos se refieren al problema de "un mal natural" - gente que sufre y muere a causa de cosas que no tienen vínculo aparente con "la maldad humana", o siquiera con la falta de cuidado humano. Tanta pena y dolor, tantas pérdidas aparentemente sin sentido, inevitablemente hacen que surjan las mismas preguntas sobre Dios que se formularon luego del 11 de septiembre. Es decir, no importa si es un "desastre natural" o humano, la gente dice "si Dios es todopoderoso y amoroso, ¿por qué permite que sucedan estas cosas?"
Hace años, la jerga de las compañías de seguros, en especial para eventos que en los medios se describían con adjetivos como "bíblico" o "casi bíblico", era "acto de Dios" (fuerza mayor). En nuestra era, más secular y evolucionada, los informes suelen utilizar términos como "la furia de la naturaleza" o "la ira de la Madre Naturaleza". Pero ¿es que Dios sólo se sienta allí y "deja que suceda? Es decir, es "la naturaleza" independiente de Dios? Esta perspectiva daría a los cristianos la ventaja que quitar algo de la responsabilidad ante los desastres naturales, pero ¿sería una visión bíblica de Dios?
Si Él es quien dice ser, el soberano del universo - Aquel que sostienen permanentemente a todo el cosmos con la Palabra de Su poder - hay implicancias en eventos como este. Sugiero que cuando suelto un resort comprimido y lo veo saltas de manera aparentemente casual en cuanto libera la energía almacenada, esto es - a pesar de las apariencias - algo que no "sucede porque sí", sin que tenga participación Dios (Sometería esta reflexión sobre el significado de la soberanía de Dios, a la conclusión de que o Dios está en todo, o no está en nada).
De manera similar, las placas tectónicas en las cercanías de las costas de Sumatra, se deslizaron y liberaron una enorme cantidad de energía almacenada (y las consecuencias titánicas causadas). Esto no es algo que "simplemente sucedió", sin que Dios tuviera nada que ver. Como tampoco sucede por casualidad que el gorrión cae desde el cielo.(Mateo 10:29).
Esto no significa que haya sido un evento "sobrenatural" o milagroso. El gorrión que cae puede describirse en términos de leyes naturales, como la de la gravedad, pero Dios está totalmente en todo ello. (Como dije antes, la "ley natural" describe la forma normativa operatoria de Dios en este universo, en tanto los milagros se refieren a su operatoria no- normativa.
De igual manera, la combinación de genes cuando el esperma fecunda al óvulo seguirá las leyes del azar (según nuestra perspectiva). Y por ello, si una pareja con determinada combinación de genes tuvieran la suficiente cantidad de hijos, uno podría predecir que las 3/4 partes tendrían ojos marrones, y sólo 1/4 de ellos tendría ojos azules - como lo determinan las leyes de la genética. Claro que si imagináramos que Dios no tiene nada que ver en esto, estaríamos presentando una burda caricatura de Él. Es de esperar que no muchos lectores pensarán que Dios depende del resultado de la lotería genética cuando se rata de nuestras propias capacidades y predisposiciones, tanto positivas como negativas. Sin embargo, si intentamos evitar la responsabilidad de Dios en este tema del tsunami, y dejamos pasar el evento como algo "natural" (léase "al azar"), estaríamos haciendo lo mismo: reduciendo a Dios, el todopoderoso Dios Creador que creó innumerables galaxias en un abrir y cerrar de ojos, a la posición de un espectador impotente.
Poner a Dios al frente de todo evento, aunque signifique ser completamente bíblico, dará lugar a preguntas inquietantes, por supuesto, ante la pesadilla del Océano Índico. Por lo menos y ante todo, ante la inmensa injusticia. Los pobres campesinos, ya desaventajados en su vida cotidiana, han sido golpeados física y emocionalmente más allá de lo que resulta creíble. Niños arrancados de los brazos de su madre, ahogados en el agua. Ahora, antes de sentir ira ante la injusticia de todo esto, y ponernos en contra de Dios, tendríamos que alejarnos un poco de la imagen, para ver el cuadro completo.
Todos los días mueren cientos de miles de personas. Esto lo vemos como algo "natural", aunque humanamente hablando, ¿qué hay de justo en ello? ¿Qué hay de "justo" en cualquier muerte? Si Dios impidiera todas las muertes excepto la de una sola persona, esa única muerte también sería "injusta" - quizá más injusta todavía.
La pregunta, entonces, es mucho más grande; no sólo ¿por qué el 11 de septiembre?, o ¿por qué la tragedia del tsunami? sino ¿porqué existe la muerte y el sufrimiento, cualquier muerte o sufrimiento? Y los cristianos han de enfrentar esta pregunta porque afirmamos tener las respuestas al verdadero significado de la vida, del universo, y de todo.
¿Cómo se puede empezar a dar una respuesta cristiana, de integridad bíblica, sin tomar en serio la historia de Génesis?2 Esa historia nos relata la creación de un mundo que era bueno, en el que la muerte y el sufrimiento no eran "naturales", sino intrusos. Ocurren porque la humanidad se rebela contra su creador (Génesis 3). Pero si los fósiles formados a lo largo de millones de años, que tantos cristianos aceptan como "hecho", la Caída entonces no es la respuesta a la maldad, en especial a la "maldad natural", porque los fósiles muestran que sí hubo muerte, derramamiento de sangre y sufrimiento. Así que si existieron hace millones de años, antes de que fuera creado el hombre, también existía entonces el pecado. Esta es la piedra contra la que chocan inevitablemente los argumentos. Es la razón por la que la edad de las cosas no es un debate académico oscuro que los cristianos pueden guardar "para mirar después". Porque golpea al corazón de las preguntas más grandes en relación a la naturaleza de Dios, el pecado, la maldad y la muerte; preguntas que están en el centro de la creencia cristiana (o de los motivos para no creer, para tal caso).
Sin embargo, y aunque inadecuadamente, cuando intentamos ver las cosas desde el punto de vista de Dios y no del nuestro, todo se ve muy distinto. De repente no hay nada injusto en la muerte de nadie, no importa en qué circunstancias. Dios es el Juez soberano, totalmente santo (1 Juan 1:5). Por ello sería imposible evitar ver Su completo aborrecimiento del pecado más pequeño siquiera. Desde Su perspectiva, sería totalmente legal y justo borrarnos a todos, del modo que fuera.3
Sin embargo, Dios también es misericordioso, amoroso (2 Pedro 3:9), y paciente. En la más profunda demostración de misericordia y gracia que podamos imaginar, Él se puso en nuestro lugar de seres humanos, como Dios Hijo. Vino a sufrir y a morir, no como un mártir, sino para que Su ira recta contra el pecado se aplacara, y para pagar la penalidad en representación de quienes ponen su confianza en Jesucristo y reciben Su don - el perdón por sus pecados y la admisión a la familia de Dios - por fe.
Todos los días tenemos recordatorios de Su maldición sobre la creación. Cuando se ven focalizados por explosiones concentradas, como en este desastres reciente, recordamos doblemente lo terrible del pecado. ¿Es que nos volvemos insensibles al sufrimiento por conocer las respuestas a "la imagen completa? No, para nada. Sentimos aún más compasión, así como el Señor Jesús sintió cuando vivió entre nosotros. A causa de Jesús, los cristianos - quienes toman la Biblia como Palabra de Dios, y conocen a Jesucristo como el Creador hecho carne - tenderán a estar entre los primeros que ponen la mano en el bolsillo para ayudar a aliviar la agonía. Permítame explicar por qué digo esto con confianza y esperanza.
Un representante de World Visión me dijo confidencialmente que son las iglesias y cristianos bíblicos, conservadores, los que se cuentan entre los dadores más generosos para ayudar por medio de esta organización a la gente en los países más pobres.4 Tiene sentido, claro. La Palabra de Dios nos manda a hacer el bien a todos. Pero si uno no cree que la Biblia es realmente verdad, entonces habría pocos motivos para hacer sacrificios por los demás. En tanto (si puedo hacer una leve modificación a las magníficas palabras de aquel gran misionero C. T. Studd): "Si Cristo es Dios y murió por mí {es decir, si la Biblia es real y completamente verdad} entonces nada que haga yo en obediencia a Él es demasiado".
Agregado (4/1/05) - más recursos en nuestro sitio web
¿Por qué existe la muerte y el sufrimiento? por Ken Ham y Jonathan Sarfati
¿Por qué permitiría el sufrimiento un Dios amoroso?
Cómo ayudar a quien sufre en las Fiestas?un artículo que habla sobre la muerte de un buen amigo.
¿Cómo ayudar?
Aunque Answers in Genesis no está directamente involucrado en esfuerzos de recaudación de fondos, reconocemos que muchos de nuestros lectores querrán ayudar. Le recomendamos que participe con su iglesia o agencia de misión, en su localidad. Si le interesan otros ministerios cristianos, por favor vea: http://www.gospelcom.net/content/disaster. Para participar de esfuerzos a nivel mundial, podrá buscar en Google "christian tsunami relief."
El tsunami y el diluvio
Se cree que el terrible terremoto que diera lugar al desastre del tsunami en Asia, fue el resultado del desplazamiento repentino de dos placas tectónicas en la corteza terrestre. La teoría más prominente hoy en referencia al mecanismo del Diluvio de génesis, es la de las Placas Tectónicas Catastróficas (PTC). El mayor proponente es el científico creacionista Dr. John Baumgardner. El Dr. Baumgardner, que se jubiló recientemente luego de años de servicio en los Laboratorios Nacionales de Los Alamos, es también un experto de reconocimiento mundial en materia de placas tectónicas (incluyendo los modelos actuales de la mecánica y dinámica de la corteza terrestre). Rechaza los millones de años que normalmente se asocian con las placas tectónicas y el corolario del 2desplazamiento continental" y señala amplia evidencia científica que afirma que el movimiento de los continentes, por ejemplo, debe haber sucedido relativamente rápido. (Ver The Answers Book: Revised and Expanded, Capítulo 11.) Al observar el resultado del desplazamiento relativamente menor (aunque de horrorosas consecuencias), no es difícil imaginar algunas de las fuerzas que se liberaron en los tiempos del diluvio de Noé - PTC, concluyendo que el lecho del océano se recicló en cuestión de semanas. No es de extrañar que la Biblia tenga una palabra especial en hebreo (mabbul, distinta de la palabra utilizada para una inundación común), reservada exclusivamente para el Diluvio, el cataclismos que en tiempos de Noé destruyó la tierra y es responsable de enormes cantidades de capas de sedimentos y fósiles. Incidentalmente, los arquitectos navales coreanos señalaron que el Arca podría haber soportado olas 4 o 5 veces más grandes que este tsunami (de sólo unos 6 metros). ver Safety investigation of Noah's Ark in a seaway.
Referencias y notas
Se han dado cifras aún mayores. Algunos expertos sugieren que la mayor parte del movimiento ha sido horizontal y no vertical. Volver al texto.
A pesar de los desafíos presentados por no creyentes, no hay motivo para que el cristiano deba explicar por qué suceden eventos en particular, es decir ¿Por qué mueren ciertos grupos de personas, y otros no? . Como dijimos aquí, el desastre "natural", a pesar de ser totalmente actividad de Dios, seguirá un patrón que parezca al azar (en ausencia de la actividad milagrosa o no-normativa de Dios), por lo que obedecerá a las leyes naturales que describen la actividad normativa de Dios. Así que no hay necesidad de sentirse filosóficamente intimidado por informes de la muerte de un cristiano, en tanto que un Hindú a su lado se salvó, por ejemplo. Cuando cayó la Torre de Siloé y murieron personas (Lucas 13:4-5), Jesús dejó bien en claro que no habían muerto porque eran "más pecadores" que otros, que se salvaron. Para ver más puntos de reflexión sobre Acciones de Dios aparentemente al azar, vea mi presentación en el libro Walking Through Shadows sobre "efectos mariposa" y "la cucaracha que mató a la Princesa Diana". Volver al texto.
En una de mis charlas un escéptico afirmó que el Diluvio hacía de Dios "el más grande asesino en masa de toda la historia". Pero el asesinato es la muerte ilegal de vidas humanas inocentes. Primero, desde la perspectiva post-Caída de Dios, no hay tal cosa como "humano inocente". Y segundo, el concepto de asesinato presupone una ley universal de que tales cosas están mal, lo cual sólo puede ser verdad si hay un Dador de Ley, que el escéptico niega. Como Creador, Dios ha decretado que es ilegal que un ser humano toma la vida de otro, pero el Juez de toda la tierra no actúa en contra de Sí mismo cuando toma una vida, lo cual sucede cada vez que muere uno de nosotros, sin importar cuál sea "la causa" (tsunami, ataque al corazón, y hasta el suicidio). Volver al texto.
Los cristianos liberales (es decir, los que se toman alarmantes libertades ante las verdades bíblicas) hablan mucho de la justicia social y de ayudar a los países pobres - todos conceptos nobles, en verdad. Pero en la práctica, aunque buscan que se dicten leyes para tomar dinero de los ricos para dar a los pobres, como grupo son los que menos ponen la mano en sus propios bolsillos. Volver al texto.
Back to Top
Una tierra joven, ¡éste no es el dilema! Vez tras vez he notado que tanto en el mundo cristiano como en el mundo secular, nos caracterizan a los que estamos involucrados en el movimiento creacionista como 'los de la tierra joven'. Así, supuestamente, se enfrentan 'los de la tierra antigua' (grupo compuesto tanto de evolucionistas en contra de Dios como de muchos cristianos 'conservadores') que apelan a lo que llaman 'la ciencia', con 'los de la tierra joven', quienes se dice que están ignorando la infinidad de supuesta evidencia 'científica' para una tierra antigua.
Quiero dejarlo MUY claro que no queremos que se nos concozca principalmente como 'creacionistas de tierra joven'. La idea central de ReG NO es exactamente 'tierra joven'; hacemos hincapié en la autoridad Bíblica. Creer en una tierra relativamente 'joven' (i.e., con sólo unos miles de años de edad, lo cual aceptamos) es una consecuencia de aceptar la autoridad de la Palabra de Dios como una revelación infalible de nuestro Creador omnisciente.
Recientemente, uno de nuestros asociados se encontró con un especialista en hebreo, reconocido mundialmente, y le hizo esta pregunta : 'Si se empezase sólo con la Biblia, sin considerar ninguna influencia externa, se podría idear que la Tierra y el universo tuvieran millones o miles de millones de años?' ¿La respuesta de este erudito? '¡Por supuesto que no!'
Seamos honestos. Saquen sus Biblias y hojéenlas. No se puede encontrar ninguna insinuación de millones o miles de millones de años.
Para los que están al tanto de nuestras conferencias y los artículos en nuestra revista Creación, habrán oído o leído citas de muchos respetados y conocidos líderes cristianos que admiten que si se lee Génesis sin intepretaciones, claramente enseña que la Creación ocurrió a lo largo de seis días normales. Sin embargo, la razón por la que ellos no creen que Dios creara en seis días literales es porque la así llamada 'ciencia' les ha convencido de que el mundo tiene miles de millones de años. Es decir, han admitido que su pensamiento se basa FUERA de la Biblia para interpretar las palabras de las Escrituras.
Cuando alguien me dice, 'ah, eres tú uno de esos creacionistas fundamentalistas de 'la tierra joven'', yo contesto, 'De hecho, soy un no-existió-la-muerte-antes-de-Adán redencionista revelacionista ! (¡lo cual significa que soy un creacionista de 'tierra joven'!)
Lo que quiero decir con eso es que entiendo que la Biblia es una revelación de nuestro Creador infinito, se autentifica y se autoriza a sí misma. Debo interpretar las Escrituras con las Escrituras, ¡sin imponer ideas desde fuera! Cuando leo las palabras sencillas de la Biblia, es obvio que no hubiera muerte, derramiento de sangre, enfermedad, o sufrimiento de seres humanos o animales antes del pecado. Dios instituyó la muerte y el derramiento de sangre a causa del pecado, esto es fundamental para el Evangelio. Por consiguiente, uno no puede permitir una muestra de fósiles de millones de años de muerte, de derramiento de sangre, de enfermedad y de sufrimiento antes del pecado (es por eso que los cementerios de fósiles se pueden explicar lógicamente a través del diluvio en tiempos de Noé).
También, la palabra para 'día' en el contexto de Génesis sólo puede significar un día normal para cada uno de los seis días de la Creación.
Por lo tanto, como 'revelacionista', dejo que la Palabra de Dios me hable, y que las palabras tengan sentido según el contexto de la lengua en la que fueran escritas. Una vez que acepto las palabras sencillas de las Escrituras en su contexto, el hecho de los días normales, el hecho de que no existió la muerte antes del pecado y de las genealogías, etc., lo dejan claro que no puedo aceptar millones o miles de millones de años de historia. Por consiguiente, yo concluiría que las ideas del hombre sobre la edad del universo tienen que estar equivocadas.
Y de hecho, cada método de datación (fuera de las Escrituras), está basado en presuposiciones falibles. Literalmente hay cientos de métodos de datación. Sin embargo, no importa qué método de datación se use, siempre se tienen que hacer presuposiciones sobre el pasado. ¡Ningún método de datación que el hombre haya concebido es absoluto! El 90% de los métodos de datación proveen fechas mucho más jóvenes de las que necesitan los evolucionistas, ¡y aún así no se puede usar ninguno de esos como absoluto!
Pregunta: ¿Por qué un cristiano usaría un método de datación humano y falible, y utilizarlo para imponer una idea en la infalible Palabra de Dios? Los cristianos que aceptan miles de millones de años en esencia están diciendo que ¡la palabra del hombre es infalible, pero la Palabra de Dios es falible!
Esto es el meollo del asunto. Cuando los cristianos están de acuerdo con el mundo en que pueden aceptar los falibles métodos de los hombres para interpretar la Palabra de Dios, se han puesto de acuerdo con el mundo en que no se puede confiar en la Biblia. Esencialmente, han emitido el mensaje que el hombre, solo, independiente de la revelación, puede determinar la verdad e imponerla en la Palabra de Dios. Una vez que esta 'puerta' se haya abierto en cuanto a Génesis, en última instancia puede ocurrir con el resto de la Biblia.
Miren, si los líderes cristianos le han dicho a la próxima generación que se pueden aceptar las enseñanzas del mundo en cuanto a la geología, la biología, la astronomía etc., y utilizar éstas para re-interpretar la Palabra de Dios, pues entonces se ha abierto la puerta para que pase esto en cada área, incluyendo la moralidad.
Sí, uno puede ser un cristiano conservador y predicar la autoridad de la Palabra de Dios a partir del capítulo 12 de Génesis en adelante. Pero una vez que se le ha dicho a la gente que acepte los métodos de datación del hombre, y por lo tanto que no interpreten los primeros capítulos de Génesis tal como están escritos, ¡efectivamente se le ha quitado autoridad a la Biblia! Esta actitud está destruyendo la iglesia en los Estados Unidos.
Así pues, el asunto no es 'tierra joven' contra 'tierra antigua', sino éste: ¿Puede que el hombre falible y pecador tenga autoridad sobre la Palabra de Dios?
Se tiene que reconocer que un punto de vista de 'tierra joven' recibe las burlas de la mayoría de los científicos. Pero Pablo nos advirtió en 1 Corintios 8:2, 'y si alguno se imagina que sabe algo, aún no sabe nada como se debe saberlo'. Comparado con lo que sabe Dios, ¡sabemos demasiado poco! Es por esto que deberíamos procurar dejar que Dios nos hable a través de Su Palabra, y no tratar de imponer nuestras ideas en la Palabra de Dios.
También es interesante notar que este versículo está en el mismo pasaje en el que Pablo advierte que 'el conocimiento envanece'. Encontramos el orgullo académico a través de toda nuestra cultura. Por lo tanto, muchos líderes cristianos prefieren creer en los falibles académicos del mundo, que en las palabras sencillas y claras de la Biblia.
En Respuestas en Génesis, creemos que este mensaje necesita ser proclamado a la Iglesia como un desafío a que ella vuelva a la autoridad de la Biblia, y así se identificará con la exactitud de la Palabra de Dios. Así podremos alcanzar al mundo con la verdad del mensaje del Evangelio.
Back to Top
Creación: ¿Dónde está la prueba? A través de los años, mucha gente me ha retado con una pregunta como esta: 'He tratado de testificar con mis amigos. Dicen que no creen en la Biblia y no están interesados en lo que contiene. Quieren pruebas verdaderas de un Dios quien creó; todo y entonces escucharán mis declaraciones acerca del Cristianismo. ¿Qué prueba puedo darles sin mencionarles la Biblia, para que ellos me escuchen?'
En resumen, mi respuesta es como la que expongo a continuación.
Evidencia
Creacionistas y evolucionistas, Cristianos y no Cristianos, todos tienen la misma evidencia, los mismos hechos. Piensa en esto: todos tenemos la misma Tierra, las mismas capas de fósiles, los mismos animales y plantas, las mismas estrellas; ¡tenemos la misma evidencia!
La diferencia está en la forma en que interpretamos los hechos. Y, ¿por qué interpretamos los hechos de forma diferente? Porque empezamos con diferentes presuposiciones. Éstas son planteamiemientos tomados como verdad aún sin poderlas comprobar. Éstas entonces se vuelven las bases para otras conclusiones. Lo que hace que todo el razonamiento esté basado en presuposiciones (también llamados axiomas). Esto se convierte especialmente relevante cuando se trata de eventos pasados.
Pasado y presente
Todos nosotros existimos en el presente, y los hechos existen en el presente. Cuando alguien intenta entender cómo apareció la evidencia (¿De dónde vinieron los animales? ¿Cómo se formaron las capas fósiles? etc. ), lo que en realidad está intentando hacer es conectar el pasado al presente.
Sin embargo, si no estuvimos en el pasado para observar los eventos, ¿cómo podemos saber lo que ocurrió para poder explicar el presente? Sería grandioso tener una máquina del tiempo para poder saber con seguridad acerca de los eventos pasados.
Los Cristianos por supuesto dicen que ellos, en cierto modo, tienen una 'máquina del tiempo'. Ellos tienen un libro llamado Biblia que declara ser Palabra de Dios quien siempre ha estado ahí, y quien nos ha revelado los eventos más importantes del pasado acerca de lo que necesitamos saber.
Basándonos en estos eventos (Creación, Caída, Diluvio, Babel, etc.), tenemos un conjunto de presuposiciones para construir un modo de razonamiento que nos lleva a interpretar la evidencia del presente.
Los evolucionistas tienen ciertas creencias acerca del pasado y presente que ellos presuponen, por ejemplo: No hay Dios (o al menos ninguno que desempeñe actos de creación especial), así que construyen una manera diferente de pensar para interpretar la evidencia del presente. En consecuencia, cuando Cristianos y no Cristianos discuten acerca de la evidencia, en realidad están discutiendo acerca de sus interpretaciones basadas en sus presuposiciones.
Por eso el debate comúnmente se vuelve algo como: '¿Qué no puedes ver de lo que estoy hablando?' 'No, no puedo. ¿Y tú no puedes ver cuán equivocado estás?' 'No, no estoy equivocado. Es obvio que estoy en lo correcto' 'No, no es obvio.' Y así continúa.
Estas dos personas están discutiendo acerca de la misma evidencia, pero están viendo la evidencia a través de un cristal diferente. No es hasta que estas dos personas reconozcan que la discusión realmente es sobre las presuposiciones con las que tienen que empezar, que ellos empezarán a ocuparse de las razones fundamentales de sus diferentes creencias. Una persona no interpretará la evidencia de manera diferente hasta que vea a través de otro cristal, lo que significa cambiar las presuposiciones de uno mismo.
He visto que un Cristiano que entiende estas cosas puede ver a través de un cristal evolucionista (sin aceptar las presuposiciones como verdaderas) y entender cómo ven la evidencia. Sin embargo, por varias razones, incluyendo las espirituales, uno que no es Cristiano no puede ver a través del cristal Cristiano, a menos que reconozca la naturaleza presuposicional de la batalla y que cuestionara sus propias presuposiciones.
Por supuesto que a veces es posible, que con tan sólo presentar 'evidencia', puedes convencer a una persona de que un argumento científico, en particular de la creación, tiene sentido 'en los hechos'. Pero usualmente, si esa persona escucha después una interpretación diferente de la misma evidencia que parezca mejor que la tuya, esa persona se alejará de tu argumento, pensando que ha encontrado 'hechos más contundentes'.
Sin embargo, si has ayudado a esa persona a entender este punto de las presuposiciones, entonces será más capaz para reconocer esto por lo que es, una interpretación diferente basada en presuposiciones diferentes; por ejemplo las creencias iniciales.
Como profesor, noté que cada vez que enseñaba a los estudiantes lo que creía que eran los 'hechos' de la creación, posteriormente su otra maestra, re- interpretaba los hechos. Los estudiantes venían después conmigo diciendo, 'Bueno señor, tiene que intentar otra vez.'
Sin embargo, cuando aprendí a enseñar a mis alumnos cómo interpretamos los hechos, y cómo las interpretaciones están basadas en nuestras presuposiciones, cuando la otra maestra intentaba reinterpretar los hechos, los estudiantes retarían las presuposiciones básicas de la maestra. Entonces, los estudiantes ya no venían a mí, sino iban ¡con la otra maestra! Esta maestra estaba molesta conmigo porque los estudiantes no aceptaban su interpretación de la evidencia retando los principios fundamentales de su pensamiento.
Lo que sucedió es que aprendí a enseñar a los estudiantes cómo pensar en vez de qué pensar ¡Vaya diferencia para mi clase! Me alegra cuando me encuentro con algún estudiante décadas después y me dice cómo se convirtió en un Cristiano activos y sólido como resultado de la clase.
Términos de Debate
Si alguno acepta una discusión sin usar la Biblia, como cierta gente insiste, entonces ellos han determinado los términos del debate. En esencia esos términos son:
1. Los 'Hechos' son neutrales. Sin embargo, no hay tales 'hechos netos' o 'hechos absolutos'; todos los hechos son interpretados. Una vez que la Biblia es eliminada del argumento, entonces las presuposiciones Cristianas desaparecen, dejándolas inservibles para dar efectivamente una interpretación alterna a los hechos. Sus oponentes entonces, tienen el dominio mientras continúen teniendo sus presuposiciones.
2. La verdad puede/debe estar determinada independientemente de Dios. Sin embargo, la Biblia afirma: 'El temor del Señor es el principio de la sabiduría' (Salmos 111:10); ' El temor del Señor es el principio del conocimiento' (Proverbios 1:7). 'Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente' (1Corintios 2:14).
Un cristiano no puede divorciar la naturaleza espiritual de la batalla de la batalla misma. Uno que no es Cristiano no es 'neutral'. La Biblia es muy clara: 'El que no es conmigo, contra mi es; y el que conmigo no recoge, desparrama' (Mateo 12:30); 'Y esta es la condenación, que la luz vino al mundo, y los hombres amaron mas las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas' (Juan3:19).
El estar de acuerdo con tales términos de debate, implícitamente acepta las proposiciones de que el relato de la Biblia sobre la historia del universo es irrelevante para entender esa historia!
A final de cuentas, la Palabra de Dios es la que redarguye
1 Pedro 3:15 y otros pasajes dicen claramente que debemos usar cada argumento que podamos para convencer a la gente de la verdad, y 2Cor. 10:4-5 dice que estamos para refutar errores (como Pablo en su ministerio con los Gentiles). No obstante, nunca debemos olvidar Hebreos 4:12: 'Porque la palabra de Dios es viva y poderosa, y más cortante que toda espada de dos filos, y penetra hasta partir el alma y el espíritu, las coyunturas y los tuétanos, y discierne los pensamientos y las intenciones del corazón.'
También Isaías 55:11: 'Así será mi palabra, que sale de mi boca; no regresará a mí vacía, sino que hará lo que me place, y ciertamente hará lo que le envié hacer.'
Aún cuando nuestros argumentos humanos pueden ser poderosos, finalmente es la Palabra de Dios la que convence y conduce a la gente a la verdad. En todos nuestros argumentos, no debemos separar lo que decimos de la Palabra que redarguye.
Aplicación Práctica
Cuando alguien me dice que quiere pruebas o evidencias 'reales', no la Biblia, mi respuesta es así: 'Tu puedes no creer en la Biblia, pero yo sí creo. Y creo que me da las bases correctas para entender este universo e interpretar correctamente los hechos a mi alrededor. Voy a darte algunos ejemplos de cómo al construir mi pensamiento con base en la Biblia explica el mundo y no contradice a la ciencia. Por ejemplo, la Biblia establece que Dios hizo distintos tipos de animales y plantas. Déjame enseñarte que pasa cuando construyo mi pensamiento en esta presuposición. Voy a ilustrarte como procesos tales como la selección natural, el fluido genético, etc. Pueden ser explicados o interpretados . Vas a ver como la ciencia de la genética tiene sentido basada en la Biblia.'
Por supuesto uno puede hacer esto con numerosos ejemplos científicos, mostrando como el tema del pecado el juicio, por ejemplo, es relevante para evidencia geológica y fósil. Y como la caída del hombre, con la subsecuente maldición en la creación, tiene sentido con la evidencia de mutaciones dolorosas, violencia y muerte.
Una vez que he explicado esto con detalle, continúo:
'Ahora déjame pedirte que defiendas tu posición concerniente a esta materia. Por favor muéstrame ¿cómo tu modo de pensar, basado en tus creencias, tiene sentido con la misma evidencia? Y quiero que me muestres dónde mi lógica y mi ciencia están equivocadas.'
Debatiendo de esta manera, un Cristiano está:
1. Usando presuposiciones bíblicas para construir un modo de pensamiento para interpretar la evidencia.
2. Mostrando que la Biblia y la ciencia van de la mano.1
3. Retando las presuposiciones de la otra persona (muchos no saben que las tienen).
4. Forzando al que debate, a defender lógicamente su posición consistente con la ciencia y sus propias presuposiciones (muchos notarán que no lo pueden hacer)
5. Honrando la Palabra de Dios que redarguye el alma.
Recuerda que no es bueno convencer a la gente a creer en la creación, sin guiarlos a creer y confiar en el Creador y Redentor, Cristo Jesús. Dios honra a aquellos que honran su Palabra. Tenemos que usar vías que honren a Dios para alcanzar a las personas con la verdad de lo que realmente es la vida.
Naturalismo, Lógica y Realidad
Aquellos que van en contra de la creación, puede que no estén conscientes de su presuposición fundamental, excluir a Dios a priori, llamado naturalismo/materialismo (todo proviene de la materia, no existe lo sobrenatural, no hay inteligencia creadora inicial).2 Los siguientes dos ejemplos de la vida real, enfatizan algunos de los problemas de 'presuponer':
1. Un joven se acercó a mí en un seminario y me dijo: 'Bien, yo aún creo en el "big-bang (Gran Explosión)", y que llegamos hasta aquí por un proceso de casualidad. Yo no creo en Dios.' Yo le respondí 'Bueno, entonces obviamente tu cerebro y el proceso de tus pensamientos son el producto de la casualidad, así que, no sabes si evolucionó de manera correcta, o aun cuál es el significado de correcto en este contexto. Joven, tú no sabes si estás haciendo la afirmación correcta, ni siquiera si estás haciéndome la pregunta correcta.'
El joven me miró y habló alocadamente, '¿Cuál fue el libro que recomendaste?' Él finalmente se dio cuenta que sus creencias contradecían sus propios fundamentos -tal 'razonamiento' destruye la misma base de la razón.
2. En otra ocasión, un hombre vino a mí después de un seminario y dijo: 'De hecho, soy ateo. Debido a que no creo en Dios, no creo en absolutos, así que, reconozco que no puedo ¡ni siquiera estar seguro de la realidad!' Le respondí, 'Entonces, ¿Cómo sabes que realmente estás aquí haciendo esta afirmación?' 'Buen punto,' el contestó. '¿Qué punto?' le pregunté. ÉL me miró, sonrió y dijo, 'Tal vez deba irme a casa,' Yo contesté, 'tal vez no esté ahí.' 'Buen punto,' él dijo. '¿Qué punto?' Le respondí.
Este hombre captó el mensaje. Si ultimadamente no hay Dios, filosóficamente, ¿cómo se puede hablar sobre la verdad? Cómo podría uno, aún racionalmente, creer que existe tal cosa como la verdad ¡mucho menos definirla!
Nota editorial: para mayor información sobre la lógica formal y la fe Cristiana, Loving God With All Your Mind: Logic and Creation (Amando a Dios con toda tu mente: Lógica y Creación).
Notas
De hecho, la ciencia podría evitar convertirse en mortinato sólo en un cuadro cristiano. Aun filósofos seculares de la ciencia están virtualmente unánimes en esto. Requiere de presuposiciones bíblicas como un universo real y objetivo, creado por un Legislador Divino, que no es ni inconstante, ni engañoso - y quién también creo la mente del hombre en un modo que fue en principio capaz de entender el universo. [Nota: Refuting Evolution (Refutando la Evolución), Cap. 1, discute esto con mayor detalle].
Esta presuposición es aún defendida como una 'necesidad práctica' en la discusión de las cosas científicas incluyendo orígenes, por algunos que se profesan Cristianos siendo evolucionistas. Back to Top
Misión al Planeta Marte, ¿éxito o fracaso? 3 de enero, 2004
La misión de investigación sobre la superficie del planeta Marte ha tenido muchos problemas. El 25 de diciembre del pasado 2003, la Agencia Espacial Europea, mandó su primer vehículo, Beagle 2, rodando en la superficie de Marte, pero falló al hacer contacto por radio. El 3 de enero a las 9.45 EST, el primero de los dos vehículos de los Estados Unidos, Spirit, hizo contacto con la superficie de Marte. ¿Tendrá éxito esta misión?
La respuesta depende en su definición de 'éxito'.
Si éxito significa el recolectar nuevos datos acerca de nuestro misterioso vecino, entonces la misión podrá gozar de ¡mucho éxito! Pero el recolectar 'datos', no es la razón de esta misión. El Gobierno no va a gastar cientos de millones de dólares para tomar fotos de rocas a 450 millones de kilómetros de la Tierra.
El nombre de Beagle 2 es un sutil recuerdo del motivo detrás de esta misión moderna. Igual que el barco de Darwin, Beagle, lo llevó a una odisea por el Nuevo Mundo, proveyéndole con datos para desarrollar su teoría evolucionista de los orígenes de la vida, también estos modernos viajeros buscan más 'evidencias' para reforzar el punto de vista anti-Bíblico del origen de los planetas, y de la vida. Se espera encontrar evidencia de organismos vivientes, o al menos, su posible presencia sobre el 'planeta rojo', en algún tiempo anterior. Como el alarde anterior que hicieron sobre los discutidos fósiles de bacteria en las 'rocas de Marte' (desacreditada hoy en día), la presencia de vida en Marte se consideraría como evidencia que es posible de desarrollarse siempre y cuando hubiera las condiciones adecuadas. Respuestas en Génesis siempre ha sostenido que cualquier microorganismo hallado en Marte, difícil que sea hallarlo, se debería a una contaminación terrestre.
¿Hallarán evidencia de agua?
Los vehículos mandados por los Estados Unidos también estarán buscando minerales formados por la acción del agua, con la creencia que cualquier evidencia de agua aumenta la posibilidad que cualquier tipo de vida pudo haberse desarrollado ahí en algún tiempo.
La misión Pathfinder a Marte en 1997 asombró al mundo con sus imágenes y evidencia de una catástrofe provocada por agua que pudo rivalizar con la del tiempo de Noé. (Ver: Water on Mars: A Creationist Response; Agua en Marte: Una respuesta creacionista)
Pero, ¿Qué es lo que puede decirnos la presencia del agua?
Definitivamente no nos ayudaría a conectar la brecha infinita entre las moléculas de AGUA y las del ADN; tampoco nos explicaría dónde se almacena, en la molécula, la información para crear miles y miles de proteínas (ver Dazzling Design in Miniature, Deslumbrante diseño en miniatura).
El hallar agua en Marte, no nos dará la información de la historia geológica del planeta, la cual no fue observada por ningún hombre. Sin embargo es interesante notar, que la Biblia nos habla del origen acuoso de todas las cosas (Génesis 1:2, 6-10; 2 Pedro 3:5).
Por lo cual, no importa que sea lo que hallen los científicos; los datos no confirmarán millones de años de evolución.
La Biblia, el testimonio ocular de Dios sobre los orígenes de la vida, los planetas y el universo, nos dice que Él creó la Tierra antes del sol, y Él creó los otros cuerpos celestes (incluyendo los planetas) en el mismo día que creó el sol. Nada de lo que esos vehículos puedan hallar en Marte, podrá contradecir el relato histórico que Dios nos dio (Proverbios 21:30).
Es asombroso cómo científicos brillantes se aferran al menor indicio de vida, o un diluvio global sobre Marte (Ver 'Life on Mars?'; ¿Vida en Marte?); y sin embargo rechazan la evidencia alrededor de ellos en su propio planeta, la que muestra el diseño y creación de un Creador quien posteriormente juzgó la Tierra con un diluvio que depositó capas de fósiles y rocas sobre la Tierra. La Biblia dice que 'ellos ignoran voluntariamente' (2 Pedro 3:5).
La misión de Marte muestra cómo las ideas preconcebidas nublan nuestro entendimiento. La batalla sobre el entendimiento de la vida no es acerca de datos, sino del fundamento correcto para entender el mundo: la palabra escrita de Dios (ver Searching for the 'magic bullet'; En busca de la 'bala mágica').
Back to Top
¿Cómo llegamos a tener tanta gente en tan poco tiempo? Para entender la rapidez con que la población puede crecer, es importante entender el crecimiento exponencial. Empezando de ocho personas después del Diluvio, la población se tuvo que duplicar solamente treinta veces para alcanzar 8.6 mil millones.
Actualmente se usa una fórmula conocida como 'La regla 72', que dice que dividiendo 72 por el porcentaje de crecimiento se obtiene el tiempo requerido para que la población se duplique. Por ejemplo, si el incremento en la población es del 8% anual, dividiendo 72 entre 8 obtenemos que la población se duplicará cada 9 años.
¿Cuál es el promedio de crecimiento real? La Enciclopedia Británica dice que para el tiempo de Jesucristo, la población mundial era de unos 300 millones. Aparentemente no aumentó mucho hasta los 1000 años d.C. La población subía y bajaba en la Edad Media principalmente debido a las plagas. Pero bien pudo haber alcanzado 800 millones para el inicio de la Revolución Industrial en 1750, con un promedio de crecimiento de 0.13% en 750 años, esto es de 1000 a 1750 d.C.
Para los 1800, la población ya era de mil millones de personas, mientras que el segundo millar de millones fue alcanzado en los 1930, con un promedio de crecimiento del 0.53% anual. Este período de crecimiento poblacional no se debió al avance en la ciencia médica, porque los antibióticos y las campañas de vacunación no tuvieron impacto sino hasta después de la Segunda Guerra Mundial. De 1930 a 1960, cuando la población mundial alcanzó tres mil millones, el promedio de crecimiento fue de 1.36% anual. El crecimiento poblacional desde la Segunda Guerra Mundial se debió a la disminución en la mortalidad infantil y las enfermedades.
Para 1974 llegaron a ser 4 mil millones, así que el promedio de crecimiento de 1960 a 1974 fue de 2.1% . Y de 1974 a 1990, cuando la marca alcanzó los 5 mil millones, el promedio de crecimiento bajó a 1.4% .
Si el promedio de crecimiento fuera solamente de 0.4%, entonces el tiempo para duplicarse sería de 180 años. Solamente después de 30 duplicaciones ó 5400 años, la población podría haber alcanzado mas de ocho mil millones.
Si quiere profundizar más al respecto, hay algunas f'órmulas matemáticas que pueden ser usadas para calcular el crecimiento poblacional. También deben incluir promedios de nacimiento y muerte al igual que el tiempo de una generación. La fórmula más sencilla involucra el promedio de crecimiento constante:
N = N0 (1 + g/100)t
Donde N es la población, N0 Es la población inicial, g es el porcentaje de crecimiento anual, y t es el tiempo en años. Aplicando la fórmula a los 8 que sobrevivieron el Diluvio, y asumiendo un promedio constante de crecimiento de 0.45% anual y 4500 años:
N = 8 (1.0045)4500 = 4.8 mil millones de personas.
Por supuesto, el crecimiento poblacional no ha sido constante, y pudo haber sido vertiginoso después del Diluvio. Por eso la fórmula no puede ser usada para probar una Tierra joven.
Vea el artículo en la red, titulado Evidencia de una Tierra joven ahí hay una sección sobre población. La pregunta es que si la población mundial ha permanecido en los millones por 100,000 años, ¿entonces dónde están los cuerpos?
Back to Top
La Concepción Virginal de Cristo A. La Concepción Virginal de Cristo debe ser definida de manera exacta y contrastada con los puntos de vista falsos.
Cuando los Cristianos que están informados Bíblicamente sobre el ?nacimiento virginal' realmente se refieren a la Concepción Virginal (Virginitas ante partum); en otras palabras, Cristo, la segunda persona de la Trinidad encarnada, no tuvo padre biológico. La doctrina está basada en las Escrituras y afirmada por los primeros Cristianos como Ignacio (c. 108 d.C.), Justino Martyr (c. 100 : 165 d.C.), Ireneo (c. 130 : 200 ), y Tertuliano (c. 150 : c. 212). Esta doctrina veraz debe de diferenciarse de los puntos de vista falsos.
Virginitas in partu: María dio a luz de tal manera que evitó los dolores de parto y para dejar su himen intacto. Se encontró esta teoría por primera vez en la publicación agnóstica La Asunción de Isaías (a finales del primer siglo),y también a finales del 2º siglo en el Protoevangelio de Santiago. Entre los primeros escritores Cristianos fue citado primeramente por Clemente de Alejandría en el 3er siglo, pero fue rechazado por Tertuliano (c. 155/160 : 220) y Origeno3 (c. 185: 254). Es inconsistente con lo que dice Lucas que ? cada varón que abre el vientre' (2:23). Y si la interpretación Católico Romana de Apocalipsis 12:2 es correcta y la mujer es María, entonces habría mayor prueba para rechazar la idea que María no tuvo dolores de parto.
Virginitas post partum o virginidad perpetua. No fue cerciorada antes del Protoevangelio de Santiago. Tertuliano, sin tomar en cuenta sus gustos ascéticos, se oponía fuertemente a esta doctrina también.4 Los Católicos Romanos justifican esta doctrina basados en lo que le respondió María a Gabriel ? No conozco varón.' (Lucas 1:34). Ellos lo interpretan de la siguiente manera ?He hecho un pacto de nunca conocer a un varón.' Esta exégesis fue utilizada primeramente por Gregorio de Nyssa (c. 335 : c. 394), pero hay dos dificultades aquí: la primera es que el verbo ?conocer' (ginwskw, ginòskò) está en el presente indicativo activo, el cual no debería ser leído con futuras intenciones. Y en segunda, ella ya estaba desposada con José (v. 27). Mateo 1:25: ? (José) no la conoció hasta que ella dio a luz a su primogénito', lo cual descarta un matrimonio sin relaciones sexuales - omitiendo las palabras después de ?no' sería la única manera para sustentar esta enseñanza.
El hecho de que los hermanos (adelfoi adelphoi) de Jesús estaban con María (Mateo 12:46: 50) sugiere que eran sus medio-hermanos, hijos de María y José [enseñado por Helvidio (4º siglo) y protestantes]. El punto de vista ortodoxa oriental es de que fueron los hijos de José por medio de un matrimonio previo (primeramente propuesto en el 3er siglo y defendido por Epifanio en el 4º).6 El punto de vista católico romano es que eran primos [propuesto primero por Jerome6 (331: 420)]; sin embargo la palabra suggenhV (sungenès, pariente, primo; utilizada con María y Elizabeth en Lucas 1:36) hubiera sido utilizada para enseñar esto. Es verdad que adelphoi aveces significa ?primos', pero el significado de ?hermanos' sigue ? un principio básico hermenéutico, el cual a menudo es olvidado. Es esto: en la ausencia de consideraciones contundentes exegéticas y teológicas, se debe de evitar utilizar la gramática más inusual cuando la común encaja perfectamente.'7
Concepción Inmaculada (de María). En otras palabras María fue concebida sin pecado original. Este dogma no fue definido por Roma hasta 1854. Es contradecida por el hecho de que María reconoció que necesitaba un (Lucas 1:46: 47) y llevó una ofrenda de expiación al templo (Lucas 2:21: 24, referencia Levítico 12:6: 8. También ver Romanos 3:23). El Diccionario Bíblico Smith hace la observación de que no hay rastro de esta doctrina en los padres de la Iglesia en los primeros cinco siglos, y de hecho, María fue criticada por Tertuliano, Orígeno, Basilo el Grande (329: 379) y Juan Chrysostom (c. 350: 407). Algunas de estas críticas acerca de una que es ? bendecida entre las mujeres' (Lucas 1:42) son muy injustas, pero el punto es que estos primeros claramente no creían que María no tenía pecado. La erudita católica Hilda Graef, cita comentarios críticos de estos padres, y también observa que Ireneo enseñó que ella no estaba libre de faltas humanas,9 y que el gran Trinitario Atanasio (c. 296: 373), mientras que no le atribuía pecados reales, dijo que ? pensamientos malos' vinieron a su mente.Graef reconoce que ? ... la imagen de la virgen perfecta, sin mancha, inmaculada, no surgió en las mentes de los padres del siglo IV.
B. El Significado Teológico de la Concepción Virginal
El erudito Neo-testamentario C.E.B. Cranfield postula cuatro puntos, los cuales resumo como sigue:
La Concepción Virginal no prueba la Encarnación, ni sugiere que sucedió de otra manera. Pero sí muestra la unión de Dios y el hombre en Cristo.
Dios trajo un nuevo comienzo al curso de la historia de su creación al hacerse parte de ella, viniendo a rescatar a la humanidad caída por el pecado.
Jesús es verdaderamente humano. La segunda persona de la Trinidad tomó la naturaleza humana mientras permanecía completamente Dios.
¿La Concepción Virginal atestigua el hecho de que la redencióndada por Dios a su creación fue por gracia solamente. ...nuestra humanidad, representada por Mar誕, no es más que el aceptar? y al el aceptar es el regalo dado por Dios por gracia.?
C. Antiguo Testamento
a. Génesis 3:15 Y pondré enemistad entre ti y la mujer, y entre tu simiente y la simiente suya; ésta te herirá en la cabeza y tú le herirás en el calcañar (RV).
Muchos han interpretado la semilla en este versículo como el Mesías, incluyendo a los Targums judíos; de ahí viene la expresión talmúdica de los ?talones del Mesías'. El versículo al que se refieren sobre la Concepción virginal, es cuando el Mesías es nombrado como la semilla de la mujer, contrario a la manera general Bíblica de nombrar al padre y el hijo en vez de la madre y el hijo (cf. Génesis 5 y 11, 1 Crónicas 1-9). El pronombre hû' (él destruirá su cabeza,) puede ser traducido como ?él', o ?ellos'. Un pronombre femenino (?ella') tendría las consonantes hî'. La Septuaginta (LXX) tradujo el pronombre hû' como autós, aunque el antecedente spérmatos es neutro gramáticamente. Esto sugiere que los traductores de la LXX tenían un entendimiento mesiánico de esta cita. La Vulgata Latina traduce mal hû' como ipsa (?ella'), que fue seguida por la traducción católica romana Douay-Rheims en inglés. Algunos católicos romanos utilizan esto para enseñar que María heriría la cabeza de la serpiente. Su justificación para tal es que algunos manuscritos hebreos mostraron las consonants de hû' puntiagudas para pronunciar la palabra en femenino. Sin embargo, el basar el dogma en vocales raramente utilizadas no es sabio, ni inspirado.
En Génesis 4:1 en el Hebreo original, hay una declaración interesante hecha por Eva después del nacimiento de Caín: literalmente ?He tomado a un hombre: YHWH, o he recibido un hombre, Jehová, como Martín Lutero lo propuso. El erudito hebreo-Cristiano, Dr. Arnold G. Fruchtenbaum, apoya esta interpretación al mostrar que la palabra YHWH es precedida por una partícula acusativa sin traducir et, la cual marca el objeto del verbo que en este caso es ?gotten'. El Tárgum de Jerusalén lee: ?Yo he obtenido un hombre: el ángel de Jehová', mientras que el Targum Pseudo-Jonatán dice: yo he obtenido por un hombre el ángel de Jehová'.
Él postula que lo que realmente dijo Eva muestra que ella entendía que la semilla sería Dios y hombre, pero estaba totalmente equivocada creyendo que Caín iba a ser la semilla en cuestión. Midrash Rabbah también cita al Rabbi Akiba admitiendo que la construcción hebrea implicaría que Eva pensó que estaba dando a luz a YHVH, lo cual es difícil para su interpretación, por lo que tradujeron ?con la ayuda del Señor': así como lo muestra la traducción de la New American Standard Bible.
Hamilton defiende la traducción ?He adquirido un hombre de Yaveh', lo cual esencialmente dice lo mismo que la versión Reina Valera y no muestra el apoyo a la traducción alternativa que dice ?con la ayuda del Señor'.
b. Isaías 7
1 Pero así como al talar la encina y el roble queda parte del tronco,
esa parte es la simiente santa.
Acaz, hijo de Jotán y nieto de Uzías, reinaba en Judá. En ese tiempo Rezín, rey de *Siria, y Pecaj hijo de Remalías, rey de Israel, subieron contra Jerusalén para atacarla, pero no pudieron conquistarla.
2 En el palacio de David se recibió la noticia de que Siria se había aliado con Efraín, y se estremeció el corazón de Acaz y el de su pueblo, como se estremecen por el viento los árboles del bosque.
3 El Señor le dijo a Isaías: <>
El contexto de este verso es que una alianza retó al rey idólatra Acaz. No sólo estaba en peligro, pero todo el linaje de David podría perecer. Entonces Isaías, hablando a la casa de David (en la forma plural de la segunda persona- o sea ?ustedes' en el hebreo original), dice que una señal para ellos sería una virgen concibiendo. Para consolar a Acaz, Isaías profetizó que antes de que el niño (el hijo de Isaías, Sear Yasub que estaba presente, v . 3) llegara a la edad de conocer entre el bien y el mal, la alianza sería destruida (vv. 15-17). Es importante reconocer que el pasaje contiene una referencia doble, así es que hay una diferencia entre las profecías a Acaz (indicado por el singular de ?tú' en hebreo) y el de todo el linaje de David (indicado por el plural). Algunos anti-Cristianos, comenzando con el comentador medieval judío David Kimhi, no han entendido esto, y por lo tanto interpretan incorrectamente que el niño Emanuel era una señal a Acaz, y posiblemente su hijo temeroso de Dios, Ezequías.
La palabra utilizada para virgen aquí es ?almah. Algunos liberales y judíos ortodoxos proclaman que la palabra realmente significa ?mujer joven', reflejado en las traducciones de la Biblia como las versiones en inglés New English Bible, Revised Standard Version, New Revised Standard Versión, y Good News Bible. Tales personas no explican por qué sería una señal una joven embarazada: lo cual sucede todo el tiempo. La Septuaginta lo traduce como parqenoV (parthenos), la palabra normal para virgen. Después, los judíos como Trypho, el oponente al Diálogo de Justin Martyr (c. 160), y Rashi (Siglo XI) han postulado que la Septuaginta está equivocada. Trypho dijo que ?almah debió haber sido traducido como neanis (una joven) en vez de parthenos. Sin embargo, aún Rashi admitió que la palabra ?doncella' significa ?virgen' en Cantar de los Cantares 1:3 y 6:8 (RV), Génesis 24:43 (Rebeca antes del matrimonio), Éxodo 2:8 (Miriam como niña) y Proverbios 30:19 y Salmos 68:25. Estos versículos contienen todas las ocurrencias de ?almah en el Antiguo Testamento. En ninguna instancia se puede comprobar que no se refiere a una virgen.
?Doncella' muchas veces se utiliza como sinónimo de virgen. Vine et al. notan que la otra palabra para virgen betûlah, ?enfatiza la virilidad más que la virginidad (aunque también es utilizado en las dos fases). Se observa al decir que ?ningún hombre la conocía' en Génesis 24:16 y utilizado para la viuda en Joel 1:8. Aún hay más evidencia de las tablas de barro encontradas en Ugarit, Siria en 1929. En éstas, las cuales están en arameo, una palabra similar a `almah es utilizada para mujeres sin casarse, mientras que en unas vasijas de incantación se utiliza betûlah para una mujer casada. La Enciclopedia Judáica, mientras critica la traducción de ?almah en Isaías 7:14 como ?virgen', también muestra que btlt fue utilizado con la diosa Anath que tenía relaciones sexuales depravadas con Baal.
D. Milagros
Los teólogos liberales muchas veces afirman que el humano moderno científico no puede creer en los milagros aceptados en la época primitiva. Las siguientes razones han sido propuestas, pero todas son erróneas.
Los antiguos ignoraban más que los modernos. En ese entonces, no eran científicos, y podían creer en milagros como la Concepción virginal. Ahora que somos científicos y modernos, sabemos que los bebés son concebidos, por lo tanto no debemos de creer en esas historias. Comentario: los antiguos sabían cómo se hacían bebés: necesitaban a un hombre y a una mujer, aunque no sabían los detalles del espermatozoide y los óvulos. De hecho, José (Mateo 1:19) y María (Lucas 1:34) cuestionaron la anunciación de la Concepción virginal porque sí sabían los hechos de la vida, no porque no los sabían. De igual manera, los antiguos no sabían sobre la encima bacterial catalizada por hidrólisis de amino ácidos básicos produciendo diaminoalquenos, los cuales estimulan receptores olfativos, pero sí sabían que un cuerpo se descomponía después de tres días y olería; por lo cual le informaron a Jesús cuando Él resucitó a Lázaro de los muertos.
Los antiguos eran más crédulos que los modernos. Comentario: Pero muchos de los antiguos no aceptaron las afirmaciones milagrosas, especialmente el nacimiento virginal de Cristo, y su Resurrección. Hoy en día, todos los periódicos evolucionistas promueven la astrología (horóscopos) y aceptan la generación espontánea sin tomar en cuenta que ha sido comprobada errónea por Louis Pasteur. ¡Esto demuestra claramente la ingenuidad del hombre!
La ciencia ha desmentido los milagros. Comentario: el argumento de que los milagros violan las leyes científicas y que las leyes científicas no tienen excepciones por lo tanto los milagros no pueden ocurrir. Sólo sabemos que las leyes son universales si sabemos de antemano que los milagros son falsos. De hecho, el argumento es circular. Este argumento también tiene la impresión falsa de las leyes científicas: las cuales son descriptivas, no prescriptivas. Las leyes no provocan ni prohíben nada más de lo hace un bosquejo de un mapa que delinea la costa. Pero si Dios hizo los cielos y la Tierra, la Concepción virginal no sería difícil para Él.
Los acontecimientos milagrosos de la Biblia son ?mitos', no historia en sí. Comentario: Viene del dogma liberal que los milagros no pueden ocurrir, así es que todos sus reportes son ?mitos'. Pero los teólogos más liberales no tienen idea de lo que es un mito en realidad. C.S. Lewis, profesor de literatura, sabía perfectamente lo que era un mito, y no podía encontrar ni siquiera un rastro de mitología en el Nuevo Testamento. El Nuevo Testamento es reportado sobriamente, entrevistas escritas de testigos en el acto (Lucas 1:1-4) y sobre una figura histórica que todos conocían. Deberíamos ver todas las adiciones legendarias en los supuestos evangelios agnósticos para observar verdaderos mitos. Por ejemplo el Evangelio de la Infancia de Tomás describe al niño Jesús haciendo que otro niño se muera y los papás volviéndose ciegos después de que se quejaron con José.
El creer en la Concepción virginal y otros milagros nos hace creer en todo tipo de supersticiones. Comentario: esto es tan lógicamente erróneo como creer que por creer en las promesas de un político se le tiene que creer a todos. También, las narraciones sobrias en Mateo y Lucas contrastan con las adiciones legendarias de los supuestos evangelios agnósticos.
E. ¿Qué tan Confiables son las Narrativas del Nacimiento?
a. El Censo: Una de las objeciones a la narración de Lucas, entre varias, habla acerca del supuesto error conforme al censo de Cirenio(Lucas 2:2). El supuestro problema es que Cirenio no fue gobernador sino hasta 7 d.C. de acuerdo a Josefo, mientras que Cristo nacía y antes de que Herodes el Grande muriera en el año 4 a.C. Sin embargo, el erudito del Nuevo Testamento Wright señala que prwtoV (pròtos) no sólo significa ?primero', pero cuando es seguido por el genitivo, puede significar ?antes' (Juan 1:15, 15:38). Por lo cual concluiríamos que el censo en el tiempo del nacimiento de Cristo se llevó acabo antes de que Cirenio estuviera gobernando Siria, Hechos 5:37 prueba que Lucas sabía de esto último. Otra posible solución es que Cirenio gobernó Siria dos veces. Una alrededor del año 7 a.C. y la otra alrededor del año 7 d.C., lo cual es apoyado por ciertos escritos. Bajo estas circunstancias, al utilizar pròtos se refiere al primer censo en el año 7 a.C. en vez del de 7 d.C.
Uno debe de preguntarse sobre los errores en Lucas. El arqueólogo Sir William Ramsay dijo: ?Lucas es un historiador de primera clase; no sólo se puede confiar en lo que escribe... pero también este autor debería ser reconocido como uno de los mejores historiadores.'
b. Las Genealogías: los escépticos usualmente alegan que las genealogías de Cristo en los Evangelios de Mateo y Lucas se contradicen entre ellos y con aún con el Antiguo Testamento. Hay tres áreas generales para considerar:
Mateo supuestamente se equivocó al omitir algunos nombres. Unos de ellos son:
Mateo 1:8 se salta de Joram a Uzías (=Azariah), pero I Crónicas 3:11 al 12 añade los nombres de Ocozías, Joás y Amasías:
11...de quien fue hijo Joram, cuyo hijo fue Ocozías, hijo del cual fue Joás,
12 del cual fue hijo Amasías, cuyo hijo fue Azarías, e hijo de éste Jotam,
El hecho de que Uzías era otro nombre para Azarías, se puede ver en II Crónicas 26, donde Uzías también se reportó como el hijo de Amasías y padre de Jotam.
Mateo 1:11 se salta de Josías a Jeconías (= Joacim), pero en II Reyes 23:24 y 24:6 muestran que Joacim (el nombre cambiado de Eliaquim) era el hijo de Josías y padre de Joaquín.
Pero Mateo intencionalmente omitió unos nombres, no como error. Es común en las Escrituras utilizar a 'hijo' al referirse al 'descendiente' entonces Mateo estaba en lo correcto al utilizar las convenciones de su día. De hecho, el primer versículo del Evangelio de Mateo dice 'Jesucristo, hijo de David, hijo de Abraham', que es otra pista de que Mateo deliberadamente no presentó una genealogía detallada. Mateo 1:17 aclara que está seleccionando 3 grupos de 14. Quizá porque las letras hebreas del nombre de David se suman y se obtiene el número 14, o porque 14 = 2x7 (el número 'siete' simboliza el número completo, de la perfección en la Biblia).
Es importante notar que la indicación clara de Mateo es que deliberadamente se salta generaciones, y no es excusa para que los intérpretes pongan tales espacios en las genealogías de Génesis 5 y 11. En Génesis, la gramática es muy diferente y por lo tanto enseña una estricta cronología (puede visitar el link en inglés genealogies).
En Lucas 3:36 encontramos añadido el nombre de Cainán, que no se encuentra en Génesis 11:12 y I Crónicas 1:18. Pero el Cainán extra probablemente es una de los errores de copia que tenemos hoy en día. Sin embargo, sabiendo que Géneis 11 es una cronología estricta, y que los que copiaron el hebreo de los manustritos del Aniguo Testamento eran mucho más cuidadosos que los griegos de los manuscrtos del Nuevo Testamento, es mucho más lógico concluir que Cainán no es lo que Lucas originalmente escribió. Está apoyado por su ausencia en los manuscritos más antiguos de Lucas, o en cualquier comentario por eruditos judíos y Cristianos del año 220 d.C. Para más información puede leer el artículo en inglés (Cainan: How do you explain the difference between Luke 3:36 and Genesis 11:12?)
Los escépticos proclaman que las genealogías de Mateo y Lucas se contradicen, porque supuestamente tienen diferentes padres para José, el esposo de María.
Sin embargo, Lucas está mostrando el linaje de María, mostrando que ella también era descendiente de David como lo muestra Lucas 1:32. Por otra parte, Mateo mostró el linaje legal de José hasta David, pero este linaje fue maldito por Conías (Jeremías 22:17-30). La maldición señala que si José era el padre biológico de Jesús, entonces Jesús no se hubiera podido sentar en el trono de David. Aquí hay algunas razones por las cuales Lucas dio el linaje de María:
La narración del nacimiento en el libro de Lucas muestra principalemente la perspectiva de María, mientras que Mateo muestra la perspectiva de José. Los griegos originales pudieron darse cuenta que los escritores presentan los linajes de María y de José respectivamente.
La razón por la cual Lucas no mencionó a María explícitamente es por las reglas judaicas, no se mencionan los nombres de las madres en los linajes.
Un punto claro es el hecho de que la genealogía en Lucas es el linaje de María es que el texto griego definitivamente tiene un artículo antes de todos los nombres con excepción del de José. Cualquier orador griego hubiera entendido que Eli tuvo que haber sido el padre de la esposa de José, ya que la falta del artículo significa que añadiría a José en los paréntesis (como si se supondría) en Lucas 3:23. Entonces no se leería como ?Jesús . siendo (como debería haber sido) el hijo de José, el hijo de Eli', pero entonces se leería como ?Jesús . siendo hijo (como supuesto de José) de Eli' (Nota: el griego no tenía puntuación ni siquiera espacios). De hecho, el Talmud judío, que no es amigo del cristianismo, fechada desde los primeros siglos d.C. llama a María 'la hija de Eli', el cual viene de lo que nos da a entender Lucas.
F. El Alegado Silencio de Marcos, Juan y Pablo
Algunos liberales como John Selby Spong, el ovispo episcopaliano de Newark en Nueva Jersey se aseguró de que el silencio alegado era testigo para testificar un proceso natural para el nacimiento de Jesús'. Sin Embargo, los argumentos del silencio casi siempre son inconclusos, y ésta, no es excepción. Su alegado silencio pudiera mostrar que no había razón para corregir las historias sobre la Concepción virginal. Pablo estaría enterado de tales historias, ya que era compañero de Lucas (ver Hechos 16:10-17, 20:5-21:18, 21:1-28:16), y citó Lucas 10:7 en Timoteo 5:18. Pablo no habló directamente sobre el proceso del nacimiento en sí, llegando Spong a la conclusión de que Pablo no creyó que Jesús haya pasado por el proceso de nacimiento (puede leer más en inglés en What's Wrong With Bishop Spong?). De hecho, Pablo no utiliza este lenguaje que implica el aceptar la Concepción virginal. Utiliza el verbo en griego general ginomai, not gennaò, que se inclina a asociar al esposo en Romanos 1:3, Filipenses 2:7 y especialmente Gálatas 4:4 donde dice que 'Dios manda a su Hijo, viniendo (genomenon) de una mujer. En contraste, en el versículo 4:23, dice que Ismael 'fue nacido' gegennètai, de gennaò.
Marcos no narró el nacimiento, pero sólo cita 'No es éste el carpintero, el hijo de María' (Marcos 6:3, Mateo 13:55, y Lucas 4:22). Llamando a un judío como descendiente de su madre, implicaba fornicación, así es que los que argumentaban probablemente escucharon sobre la Concepción de Cristo, y tenían dudas. También es lógico deducir que Marcos como judío en ese tiempo también sabía sobre esta alegación.
Juan tampoco tiene una narración sobre el nacimiento, pero está al tanto de los rumores de la ilegitimicidad de Cristo cuando lo reporta en el 8:41 donde los judíos declararon que: 'nosotros (enfatizando el pronombre y la posición enfática) no somos hijos de fornicación'. Este pasaje, al igual que en Juan 1:13 y 6:41 indica lógicamente que el evangelista creía en la Concepción virginal.
G. La Teoría de Spong Sobre el Midrash
En su libro reciente Nacido de una mujeror atacando la Concepción virginal, Spong dice que las historias de la Concepción virginal son ejemplos del género literario del midrash (pp. 18, 20, 184). El mal entiende al midrash diciendo que:
?El Midrash representa los esfuerzos en parte de los rabinos para probar y hacer burla a la sagrada historia (del Antiguo Testamento) buscando significados ocultos, llenando los espacios en blanco y buscando pistas a verdades que no habían sido reveladas hasta entonces ...
Los Evangelios, más de lo que antes pensábamos son ejemplos del midrash Cristiano. En los Evangelios, la historia antigua judía, sería formada, dicha e interpretada y aún cambiada para señalar a la persona de Jesús. No había ningún objetivo acerca de la tradición del Evangelio. No eran biografías. Eran libros para inspirar fe. No forzar las narraciones en una camisa de fuerza de historia literal para violar su intención, su meétodo y su verdad... una vez que entra a la tradición del midrash, la imaginación es libre para especular y divagar.'
Sin embargo, NT Wright señala que Spong no sabe lo que es el midrash. Wright muestra que Spong ignora a los expertos de hoy en día sobre el midrash, tales como Geza Vermes yJacob Neusner, al no dar cabida al punto de vista distorcionado de Spong. Spong también ignora lo que Philip Alexander escribió en resuesta a cómo Michael Goulder utilizó la palabra ?midrash' en la cual depende Spong. El verdadero midrash consiste de un comentario preciso en el texto Bíblico actual, controlado y argumentado estrictamente y sin incluir inventos de cuentos por una interpretación no- literal.
H. Derivación Alegada Pagana
Una objeción común a la Concepción virginal es que hay supuestos paralelos en la mitología pagana, por ejemplo la Medusa, nacida de la mujer Danaë y nombrada por Zeus, el jefe del partenón griego. Zeus también fue padre de Heracles (de Alcmena) y Dioniso (de Sémele). Los que se han opuesto a los Cristianos como Celso, citado por Orígenes en el Contra Celsum, hasta el presente, utilizan esta objeción, pero tiene muchas fallas:
Esta objeción cae en la la falacia de tratar de desmentir algo al llevarlo a su fuente. Por ejemplo, Kekulé pensó en la estructura de anillo(correcta) de la molécula del benceno, después de un sueño que tuvo acerca de una serpiente atrapando su cola; los químicos no necesitan preocuparse del comportamiento de las serpientes para ¡analizar el benceno! De igual manera, la verdad o la falsedad de los Cristianos es independiente a la verdad o la falsedad e los paralelos alegados.
¿Quién se derivó de quién? Muchas de las leyendas provienen después del Cristianismo y se desarrollaron como una reacción a éste mismo.
¡Los así llamados paralelos, no son tales! Perseo realmente no fue concebido virginalmente, fue concebido por relaciones sexuales entre Zeus y Danaë. Zeus previamente se había convertido en una lluvia de oro para alcanzar a la dama encarcelada. Zeus también tuvo a Heracles de Alcmena y Dioniso de Sémele. De manera similar, la Resurrección de Cristo ha sido falsificada-- los ciclos de muerte-renacimiento y muerte en el paganismo no tienen que ver con la Resurrección de Jesús que fue una vez y para siempre. Los dioses paganos no murieron por nuestros pecados. Y las leyendas de Osiris cuentan que está sepultado en la tierra, mientras que es un hecho histórico que la tumba de Jesús está vacía. Otros paralelos, realmente no tienen valor alguno, así es que no hay caso mencionarlos ya que el cero multiplicado 100 veces por cero sigue siendo cero.
Cristo es una figura histórica escrita por personas que lo conocían-- diferente a los paralelos mitológicos.
Los primeros Cristianos eran judíos que aborrecían el paganismo (vea Hechos 14), por lo cual serían las últimas personas en usar al paganismo como base del Cristianismo.
La existencia de falsedades no desaprueba lo que es real. Nadie dice que el dinero no existe porque hay billetes falsos. De hecho, lo que es falsificado es lo valioso. ¿Quién quiere falsificar algo que no vale nada: para que la existencia de los falsificados es evidencia de lo real. Claro que Satanás quiere falsificar la Palabra de Dios. Deberíamos saber lo que es real (la Palabra de Dios y el dinero también aunque es mucho menos importante) para discernir lo que es falsificado.
Back to Top
La natividad de Cristo ¡desde el principio! Los Cristianos y el mundo entero debemos celebrar, no la Navidad, sino la Natividad de Cristo.¡Todos los días! Lo importante no es la fecha, sino la conmemoración de un hecho trascendental: el nacimiento de Jesús Cristo, el Salvador Ungido, que vino como Cordero de Gloria para perdón de nuestros pecados, y para que todo aquél que crea en Él, no se pierda más tenga vida eterna (Juan 3:16).
El Salmo 127 dice 'Herencia de Jehová son los hijos'. Dios prometió desde Genesis 3:15 Su 'Herencia', la que confirmó en Isaías 9:6 nombrándolo entre otros hermosísimos títulos, 'Principe de Paz', y realizándose miles de años después en el nacimiento de Cristo Jesús relatado en los evangelios, especialmente, en Mateo y Lucas.
Por otro lado, en Romanos 8:17 leemos que los hijos de Dios somos '.herederos de Dios y coherederos con Cristo'. Pero, ¿herederos y coherederos de qué? Bueno, si Cristo es llamado Príncipe, Su Padre es el Rey, y como tal, tiene un reino descrito en Romanos 14:17 como Su reino de '.justicia, paz y gozo en el Espíritu Santo...' Entonces, si Cristo es Príncipe de Paz, y la herencia de Dios para nosotros, por tanto nosotros hemos heredado también ese reino. Este es un reino no para el futuro, sino es Su herencia para ¡ahora! Por tanto, en la Navidad se celebra la venida de ese Reino a través de la Natividad del Hijo de Dios, Príncipe de Paz. Recordemos que Él trajo la paz al mundo a través de 'la paz del perdón' (1 Juan 1:9).
Dios quiere que gocemos Su reino (Prov. 10:22), pero debemos confesar nuestro pecado (Prov. 28:13). Dice en 1 Juan 1:7, 'Y si andamos en la luz porque Él está en la luz, tenemos comunión unos con otros, y la sangre de Jesucristo Su Hijo nos limpia de todo pecado'.
¿Por qué tuvo que humillarse? ¿Por qué necesitaba limpiar nuestro pecado con Su sangre? ¡La respuesta está 'desde el principio', en el libro de Génesis!
Podemos encontrar que Jesucristo es el Creador y por lo tanto su primer milagro registrado en la Biblia es Génesis 1:1. La primera profecía sobre Jesucristo como hombre la encontramos en Génesis 3:15.
Podemos apreciar, entonces, la importancia trascendental que existe en aceptar el fundamento que nos da Génesis. Si no hubiera habido un Adán literal, no era necesario tener un postrer Adán literal. Si no hubo un pecado literal, no tendría que haber un Salvador; Herencia de Dios, para el perdón de nuestros pecados y el establecimiento de Su reino.
Back to Top
El 'ave de rapiña' que no lo es Publicado por primera vez en la revista Creation 23(1) diciembre del 2000 a febrero del 2001
Hollywood comúnmente usa imágenes de buitres circundando de forma amenazadora en lo alto para señalar la inminente muerte de alguien perdido o agonizante en el desierto. Con esto, mucha gente al pensar en buitres piensan en aves carroñeras, que arrancan la carne de animales muertos que sucumbieron por el sol abrasador de mediodía o por depredadores.
Pero hay una especie de buitre que es muy diferente. Conocido como el Buitre Palmero, se alimenta casi exclusivamente de la porción carnosa exterior (cáscara) de la fruta de la palmera de aceite (Elaeis guineensis), o, menos frecuentemente, de palmerales de rafia (Raphia spp.).1 Vive por lo general en aquellas áreas de Africa donde existen palmeras de aceite, bosques, sabanas, y manglares. 2
Tan sólo la idea de un 'buitre vegetariano' que usa su pico filoso para cortar y desgarrar la cáscara de las nueces (en vez de desgarrar carne) probablemente sorprendería a la mayoría de la gente.3 Sin embargo, el buitre palmero aparentemente es muy conocido a través de varias naciones del centro, oeste y sur de África, apareciendo en timbres portales de Tanzania, Gabón, Angola, Gambia y Ghana.4 El buitre palmero además figura como emblema animal del Consejo de la Ciudad Mtunzini, en Sudáfrica.5 Se le ha observado habitando en alturas por encima de 1,800 metros (6,000 pies) en Kenya, pero se le encuentra con más frecuencia en áreas más bajas. Es una especie moderadamente sedentaria, que a menudo pasa toda su vida dentro de un rango cercano a su lugar de crianza. Nidos de un metro (3.5 pies) de diámetro y 40 a 50 cm (1.5 pies) de profundo han sido observados en árboles grandes, mayores de 60 metros (200 pies) por arriba del suelo. 1
Alimentándose desde el amanecer y también en la avanzada tarde, el buitre palmero visitará la misma palmera, día tras día, tanto como la fruta dure. (Interesantemente, el buitre palmero con frecuencia tiene que competir con un 'ave de rapiña' prima, el Aguilucho Africano, Polyboraedes typus, que también busca la fruta de la palmera de aceite cuando está disponible, aunque no depende de ésta.6) Entonces, ¿qué come el buitre palmero cuando la palmera de aceite o los palmares rafia se han acabado? Cangrejos, moluscos, etc., tomados de la orilla del mar; ocasionalmente peces agarrados de la superficie del agua. A veces hasta caracoles gigantes y langostas. Pero para el buitre palmero, la palmera de aceite es la comida favorita, tanto, que cuando está disponible, cualquier opción de carne es rechazada.1
La clara preferencia del buitre palmero por la palmera de aceite y los palmerales de rafia, sólo cambiando a cangrejos, moluscos, etc., cuando su comida vegetariana favorita no está disponible, quizá nos ayude a entender cómo muchas especies de animales y aves se volvieron por primera vez carnívoras después de la Caída. Originalmente, por supuesto, animales y aves eran vegetarianos (Génesis 1:30). Sin embargo, en un mundo caído post-Edénico de pecado y muerte, una creación 'gimiente' en 'esclavitud para corrupción' (Romanos 8:20-22), pudo haber sido la primer temporada de escasez de alimento que condujo a los animales hambrientos a comer otras criaturas cuando su planta favorita de alimentación se encontraba indisponible. Los ecologistas hoy en día están encontrando que, en el mundo salvaje, muchas especies de animales considerados como carnívoras, pueden de hecho suplir (o aún, en ocasiones, reemplazar) su dieta de carne con vegetales (ver p.e. 'Piraña (Piranha)', Creation 22(4):20-23). Y muchos dueños de mascotas hablan de la capacidad de animales comedores de carne que viven con dietas vegetarianas (ver 'El león que no comería carne (The lion that wouldn't eat meat)', Creation 22(2):22-23).7 Quizá tal comportamiento observado sea un legado del tiempo cuando los animales y aves se saciaban pasivamente en 'cada planta verde' i.e. anterior a la trágica entrada de muerte y sufrimiento al mundo debido al pecado del hombre (Génesis 3; Romanos 5:12).
Back to Top
Puentes y huesos, vigas y gemidos Publicado por primera vez en la revista Creation 12(2) 20-24 marzo-mayo 1990
Hace algunos años, mientras atravesaba en carro el Puente del Puerto de Sydney, mi (en ese entonces) pequeña hija me preguntó por qué el puente estaba hecho de todos esos graciosos palos y cables atravesados. ¿Por qué no en una sola pieza?
Le dije que imaginara un puente de acero sólido, lo suficientemente fuerte para que no cediera y colapsara cuando los autos pasaran por encima. Le dije cómo sería de pesado y costoso un puente así. Así que teníamos que cortar piezas, en nuestra imaginación, para hacerlo más liviano y barato. ¿Cuáles piezas son las piezas que se pudieran quitar de manera que no se quiebre? Con el tiempo, jugando con estas ideas, ambos, sin ser ingenieros, comenzamos a ver cómo y por qué los soportes de los techos podían mantener casi toda la fuerza de una viga sólida más pesada y costosa, simplemente ?eliminando las piezas' que no eran clave para apoyar la estructura.
Varios años después, gracias a un accidente automovilístico, estaba caminando con una gran cantidad de tornillos que atravesaban el centro del hueso de mi pierna (fémur). Puesto que la fractura de ese hueso no estaba sanando, todo el peso de mi cuerpo era sostenido por un tornillo ajustado en su lugar por tornillos gruesos horizontales tanto arriba como abajo del hueso. El metal para fabricar la aguja y los tornillos estaba hecho de la mejor aleación de acero existente. Entonces, ¿por qué me aconsejó el ortopedista otra operación para tratar de sanar el hueso aunque podía caminar con los tornillos? ¿Por qué no dejar que la pieza de metal fuerte cargara mi peso por el resto de mi vida? ¡Seguramente los metales más sofisticados inventados por el hombre son tan buenos como un hueso viejo!
Armaduras y refuerzos
El cirujano sabía por experiencia que el metal más fino eventualmente se fatigaría y se gastaría con el tiempo, lo cual no sucede con los huesos de una persona común. (De hecho, en cuestión de meses, los rayos X mostraron que el metal se había desgastado mucho. La cantidad de estrés repetitivo que sufren los huesos de las piernas cuando caminamos es muy grande.) ¿Qué tiene un hueso que lo hace tan especial, tan increíblemente fuerte, pero ligero, y tan resistente al estrés y la fatiga que avergüenza la metalurgia más sofisticada?
Los rayos X muestran líneas densas y finas en el hueso. Éstas son como ?refuerzos' dentro del hueso, áreas de mayor fuerza para soportar más peso, de manera que las áreas que quedan puedan ser más ligeras. Como nuestro Puente del Puerto, esto le da una fuerza máxima para un peso mínimo. Los ?refuerzos' en los huesos están exactamente coordinados con las líneas de estrés, las direcciones en las que el peso es transmitido a través del hueso. En sí mismo, es un hermoso ejemplo de un magnífico diseño de ingeniería en el hueso. Pero hay más, ¡mucho más!
El puente que se reconstruye continuamente
Si sólo fuera cuestión de ingeniería astuta, el hombre podría diseñar una estructura similar para un hueso de la pierna con todo tipo de refuerzos internos, que lo harían tan ligero como el hueso, capaz de llevar la misma carga, por lo menos al principio. Pero después de unos años se gastaría. Entonces ¿por qué un simple hueso del muslo (para cualquier uso cotidiano, y sin contar enfermedades como la osteoporosis) no se gasta como lo hace una estructura de metal?
La respuesta está en que el hueso, una estructura viva, que está continuamente deshaciéndose y reconstruyéndose. ¡Es probable que los huesos que usted tiene ahora no sean los mismos que tenía hace 10 años! Todos han sido ?removidos y reemplazados', ladrillo por ladrillo, tal como estaban. Ciertas células en su cuerpo tienen el trabajo de devorar el hueso viejo, mientras otros construyen el hueso nuevo en su lugar. Mucho antes de que las áreas fatigadas puedan desgastarse, éstas serán reemplazadas con nuevas armaduras y refuerzos. Si eso ocurriera con el Puente del Puerto de Sydney, duraría para siempre.
Pero eso no es todo. La maravila no sólo está en la reconstrucción, sino también en rediseño.
Claro está que las necesidades en la ingeniría de los huesos y los puentes son diferentes. Un puente siempre recibe el estrés en las mismas líneas, entre los mismos puntos a los largo de toda su vida. Pero la situación en el cuerpo humano es diferente. Durante su vida, la gente cambia la forma en que el peso está distribuido en su cuerpo (¿se ha mirado al espejo últimamente?). Por ejemplo, podrían, debido a la artritis o alguna enfermedad, cambiar la forma en que caminan y la forma exacta en que ponen el peso sobre sus extremidades.
Cuando las líneas de transmisión de fuerza cambian a través de la extremidad de manera que los refuerzos existentes ya no están en el lugar correcto, ¿por qué el hueso no se fatiga? La respuesta es que el hueso no sólo se reconstruye a sí mismo, sino que se rediseña a medida que las líneas de estrés cambian.
¿Recuerda el Puente del Puerto imaginario que continuamente reemplaza sus refuerzos? Imagínese que el Puente pudiera cambiar las diferentes columnas y levantar diferentes ángulos, por ejemplo, de manera que las áreas que tienen mayor estrés sean cada vez diferentes. Encontraríamos que cambiar refuerzos no es suficiente, que se necesitan posiciones nuevas según precisos principios de ingeniería. Aquellos que ya no sirven para resistir el estrés, tienen que ser reemplazados con otros en el ángulo correcto. ¡Y eso es exactamente lo que ocurre con el hueso! En cada célula de nuestro cuerpo están programadas las instrucciones de ADN para que nuestros huesos se remodelen continuamente, de manera que su ingeniería interna esté siempre alineada para lidiar exactamente y con precisión, con las fuerzas a las que son sometidos. De hecho, si las fuerzas se hacen mayores (por ejemplo, un hombre con una sola pierna que soporta todo el peso de su cuerpo en una extremidad todo el tiempo) el hueso se hará más grueso y fuerte.
En el primer capítulo de Romanos, se nos dice que los hombres ?no tienen excusa', puesto que la evidencia del poder y la sabiduría de Dios es evidente en la Creación. Esto es mucho más cierto en nuestra era, que ha revelado cosas asombrosas sobre el diseño y la complejidad del mundo viviente. La gloria y el honor de esas maravillas de la ingeniería no pertenecen a la ?naturaleza', sino a Jesucristo, el Creador de todo.
Back to Top
Remodelando gente El editor de la revista Creación, Carl Wieland, es una de tantas personas que han sido ayudadas por un cirujano plástico para reconstruir sus vidas después de devastadores accidentes en carreteras. Aquí tenemos la entrevista del Dr. Wieland a David Pennington, el primer cirujano plástico en el mundo en reingertar exitosamente una oreja humana.
CW: Dr. Pennington, ¿por qué la palabra ?plástica' después de ?cirugía'?
DP: Los pacientes frecuentemente piensan que voy a usar algún tipo de plástico moldeable para reparar sus rostros u otra parte del cuerpo. Pero la palabra ?plástico' ha existido mucho antes que los materiales que conocemos hoy con ese nombre. Proviene del Griego, plassein, que significa moldear o dar forma a algo, que básicamente es lo que los cirujanos plásticos hacen con el cuerpo.
¿Su trabajo mayormente trata de hacer que la gente se vea mejor, o reparar daños?
La mayoría de mi trabajo es cirugía reconstructiva, pero también incluye un poco de estética. Ciertas personas tienen rasgos descritos por ellos como desafortunados que han heredado provocándoles malestar psicológico, un proceso de remodelación puede ayudarles. Es comúnmente llamada cirugía estética. Mi interés particular está en la reconstrucción del seno femenino después de ser extirpado en una cirugía por cáncer.
¿Usando tejido adiposo de otro lugar de la persona?
Sí. He estado al frente del desarrollo de lo que se llama el ?colgajo TRAM'. Una porción del tejido del abdomen inferior es extirpado, y los diminutos vasos sanguíneos que lo ?alimentan' cuidadosamente son separados y reconectados a pequeños vasos sanguíneos en la axila. El tejido es moldeado en forma de seno. Además de tener un seno nuevo después de perder uno por cáncer, la dama tiene un abdomen más plano.
Sé que mucho de este tipo de trabajo de microcirugía fue iniciado en Australia en las últimas décadas.
Así es. Uno puede usar esas técnicas para reingertar partes de extremidades, narices, cuero cabelludo, oídos y diversas partes del cuerpo que han sido severamente traumatizadas. O se puede hacer por decisión de un paciente; por ejemplo al reconstruir una parte del cuerpo, como la cara dañada por cirugía de cáncer. Podemos tomar una parte del cuerpo de un lugar y reingertar los vasos sanguíneos a su nuevo lugar, para que la parte que movimos se mantenga viva.
Por favor háblenos acerca de su ?primera vez mundial' en reingerción de oreja.
En 1979, un paciente involucrado en un accidente motorizado ingresó al hospital Sydney donde yo estaba trabajando. Extrañamente, la única herida que tenía era que su oreja se había desprendido. Llamé al jefe de la unidad y le propuse reingertar la oreja. Los dos estabamos conscientes de que no se había hecho antes. Él básicamente dijo, ?hazlo.' Gracias a Dios, funcionó.
¿Por qué no habían tenido éxito los casos anteriores?
El problema en las orejas es que los vasos sanguíneos son muy pequeños, cerca de 1/50° de pulgada (0.5mm) de diámetro, y es muy difícil diferenciar entre las arterias y las venas, aún en el microscopio. Cuando se une una arteria a una vena se tiene un ?entubado' incorrecto, lo cual no funciona. Así que hicimos algo nuevo para resolver este problema. Usamos los vasos que corren en el cuero cabelludo, por delante de la oreja1, cambiándolos de dirección hacia atrás para que actúen como un conducto arterial. Uniendo estas arterias a pequeñas arterias de la oreja, y dejando que fluyeran, fue más fácil distinguir las venas una vez que los vasos estaban llenos con sangre.
¿Los oídos ahora son reingertados rutinariamente?
Ésta es una herida muy rara, y creo que desde 1979 han habido sólo 15 casos subsecuentes aproximadamente registrados mundialmente en la literatura.
¿Hay alguien que le pregunte, como Cristiano, por qué hace cirugía correctiva; ya que estaría ?interfiriendo con la forma en que Dios hizo las cosas'?
Claro. Pero eso se puede aplicar virtualmente para toda la medicina. Alimentarse correctamente y mantenerse en forma disminuye la oportunidad de que nos enfermemos, pero algunas enfermedades que ocurren no son nuestra culpa, son ?injustas'. Retrocedamos 100 o 200 años cuando los niños morían como moscas por enfermedades infecciosas sin ser su culpa. Ahí es donde una perspectiva Bíblica es importante, porque este mundo no es ?justo'; no es el modo en que Dios hizo las cosas en el principio, sino debido a lo que pasó después.
¿Se refiere a la Caída, y la Maldición en la Creación cuando Adán se rebeló?
Sí. Hubo un tiempo en que el hombre fue creado perfecto, no susceptible a esa clase de cosas. Cuando se busca en la química y los cromosomas, se encuentra evidencia de un diseño complejo que ahora está mermado. Yo creo que esto sucede por lo que la Biblia llama pecado.
Así que estamos viendo a la creación caída, la cual sólo tiene sentido cuando se toma Génesis y una creación reciente literal.
Eso es. Si hubieron millones de años de muerte y derramamiento de sangre antes de que la gente apareciera en escena, ¿cuál sería el fin de pelear contra todas esas cosas malas como las enfermedades? Con ese esquema, éstas sólo han sido parte de lo que Dios llama ?muy bueno' (Gen. 1:31). Pero ¿cómo podría proclamar Dios a la enfermedad y la muerte como ?muy buenas'? Eso no tiene sentido, especialmente cuando la muerte es nombrada como el ?postrer enemigo' (1 Cor. 15:26).
Como doctor, entonces, cuando pelea contra una enfermedad, o cuando moldea a alguien quien tiene una deformación como resultado de una mutación hereditaria, usted está peleando contra los efectos de la Maldición del Génesis.
Sí, estamos peleando una acción de retaguardia tratando de reparar los daños que están ocurriendo.
Cristo no sólo dijo pasivamente, ?Bueno, esta es la forma en que es,' sino se opuso activamente a los efectos de la Maldición sanando gente. ¿Está usted en un sentido siguiendo su ejemplo?
Eso es cierto. Él es el Gran Sanador, la Biblia indica que probablemente pasó más tiempo curando que predicando.
¿Hay alguien que se halla referido a la reingerción que hizo Cristo2 de la oreja que Pedro cortó (Juan 18:10, Lucas 22:49-51) en comparación a su trabajo?
Sí, pero me incomoda esa comparación. Cristo lo hizo con un toque, a mí me costó 7 horas.
¿Alguna vez sus colegas incrédulos se han impresionado por el diseño del cuerpo humano?
Sí, muchos de estos tan nombrados evolucionistas constantemente están usando palabras como ?sorprendente' y ?diseño'. Ellos casi inconscientemente aceptan lo maravilloso del diseño. Cuanto más se observa, y cuanto más pequeño se investiga, más se encuentra. Las diminutas cosas a las que nos acercamos, las moléculas en la célula, son milagrosas, simplemente increíbles. Como estudiante de medicina hace 30 años, nos dijeron, ?No entendemos esto, no entendemos aquello...', y ahora que entendemos algunas de estas cosas, éstas son asombrosamente más complicadas de lo que pudimos imaginar.
¿Cómo afecta su creencia en la Creación de Génesis la interacción con sus colegas?
Es difícil trabajar en un mundo que es casi por completo creyente en la evolución, pero de cuando en cuando puedo tener discusiones, y utilizo información que les produce dudas de lo que han sido enseñados. Las revistas Creación me parecen excelentes para esto y para enseñar en iglesias también.
Hemos publicado evidencia3 exponiendo algunas declaraciones engañosas acerca de hallazgos, como por ejemplo El Arca del Pacto. Por favor comparta la experiencia personal que tuvo concerniente a esto.
Sí, su revista se refirió a esta gente, como por ejemplo Ron Wyatt (ahora fallecido) de Tennessee y su discípulo (Jonathan Gray), diciendo que habían descubierto todas esas cosas maravillosas que prueban la verdad de la Biblia, incluyendo también el cruce del Mar Rojo, la sangre actual de Cristo, y más. Ahora sería maravilloso si dichas declaraciones fueran ciertas, pero si son falsas, el mundo dirá, ?Esta es la gente que apoya la Biblia y están diciendo mentiras.' Esto no es nada bueno; de hecho es anti-Cristiano, si los resultados de sus especulaciones provocan que la gente dude de las Escrituras. La Biblia dice que debemos ?Examinadlo todo' (1 Tesaloniscenses 5:21).
¿Por qué cree que las declaraciones no son ciertas?
Primero, porque siempre que las declaraciones se investigan con la fría y dura luz científica, se encuentran seriamente defectuosas. Segundo, hay suficiente evidencia de que ellos no siempre han dicho la verdad. Tengo evidencia personal de eso. Asistí a una reunión de Jonathan Gray donde él hizo varias declaraciones acerca del Arca del Pacto, incluyendo la sangre de Cristo. Dijo, por un instante, que la sangre supuestamente encontrada en el lugar de la Misericordia era única por no tener material cromosómico masculino, pero mostró completa ignorancia en cromosomas diciendo que tenía 22 cromosomas ?X'. Esto es absurdo, y sería incompatible con la vida, los hombres tienen un ?X', y las mujeres tienen dos.
¿Le habló sobre esto?
Sí, le escribí acerca de esto y otras inconsistencias y errores, y él contestó omitiendo la controversia e infructuosamente tratando de justificarse a sí mismo. Yo más o menos me olvidé del tema, hasta que, un par de años después, me dijeron que yo aparecía en su libro. Él se refiere a ?Dr. P. D.' quien, a pesar de ser iniciales invertidas, obviamente soy yo, ya que cita verbatim mi carta. Él lo muestra como si él tenía la razón en una supuesta discusión que tuvo cara a cara conmigo, y describe a ?Dr. P. D.' como ?sentado nerviosamente' y cosas por el estilo. Pero es una invención total, nunca hubo tal encuentro o conversación. Claramente es engañosa, e indica que este hombre tiene problemas con la verdad. Tengo otros reportes de testigos confiables de instancias similares.
¿Hay algo más que quiera compartir con los lectores?
Mis dos hijos son Cristianos y están en la Universidad. Ellos están enfrentando ataques continuos de evolucionistas que otros Cristianos en ambientes académicos biológicos enfrentan. El material de Respuestas en Génesis es increíblemente útil, especialmente la forma en que está basado comenzando con la Palabra de Dios. Porque se puede discutir hasta el cansancio sobre la ciencia, pero en última instancia se resume que la Evolución es una fe y el Cristianismo es una fe. Si la fe Cristiana no está basada la fe en la verdad, no se podrá permanecer en contra de los argumentos evolucionistas falsos.
Back to Top
Física, Fe y el FBI No es todos los días en que uno entrevista a alguien con cuatro grados en ciencias1 obtenidos de la mundialmente renombrada Universidad Británica de Oxford. El Dr. Saami Shaibani, quien ahora vive en Virginia, EE.UU., tiene experiencia y conocimiento altamente especializado en física aplicada a traumas2 del cuerpo humano.
Uno de los muchos roles que tiene es el de 'profesor clínico de física', enseñando la física de la medicina a médicos y cirujanos.
Saami ha hecho investigación extensiva en los sistemas detonadores de las bolsas de aire en automóviles y sistemas de bloqueo de los cinturones de seguridad. Él dice, 'que al chocar contra una pared de ladrillos a 30 MPH, todo el sistema tiene que estar listo y funcionando en las primeras 20 milésimas de segundo.' Sus investigaciones le han permitido 'identificar modos de fallos y proponer modificaciones para reducir la probabilidad de muerte o lesiones.' Tomar medidas precisas e investigar las características físicas de los vehículos, forma parte de los reportes de Saami sobre seguridad de vehículos.
Las investigaciones de traumas hechas para el FBI, ayudan a evaluar la posibilidad de daños antes de que se comiencen a levantar cargos. Cuando el FBI necesita consejo experto sobre algún trauma del cuerpo humano en casos criminales, el Dr. Shaibani es uno de sus principales consultores. Él dice: 'Por ejemplo, una mujer de Dakota del Sur fue golpeada brutalmente hasta matarla. Se me pidió hace unas semanas determinar si su cuerpo fue encontrado en una posición que era consistente con los daños recibidos.'
A menudo hay grandes dificultades para los examinadores médicos y patólogos forenses para distinguir entre dos opciones totalmente diferentes, como por ejemplo, un trauma hecho por una caída de las escaleras o un golpe hecho por un bate de béisbol. O en los casos de abusos de niños, donde el Dr. Shaibani a menudo ofrece evidencia, distinguiendo entre un daño accidental o deliberado. Así al Dr. Shaibani se le pide que aplique su combinación de experiencia en física y ciencias médicas.
El FBI produce exhibiciones visuales de sus cálculos para ayudar a los jurados a entender los asuntos físicos.
Nos comenta: 'Los bebés por lo general, no se fracturan su cráneo por caerse de una silla o de una mesa. Tienen esas placas flotantes en la cabeza que no se tejen hasta después de meses, así que la cabeza del bebé es lo suficiente suave para acomodar mucha deformación mecánica sin generar demasiada tensión. De esta manera pueden soportar golpes que podrían fracturar un cráneo adulto. Los bebés son vulnerables, y se caen fácilmente, así que de esta manera no se fracturan el cráneo cada vez que caen.'
Una vez, cuando se le preguntó a un abogado defensor en una reexaminación por qué los cráneos de bebés no se fracturan fácilmente, dijo: 'Para ser honesto con usted, señor, creo que esa es la forma en que Dios los diseñó.'
Como un cristiano creyente en la Biblia, el Dr. Shaibani es un ferviente pro-vida. Él ve como una amarga ironía trágica, que la misma sociedad que gasta millones de dólares para acusar a aquellos que cometen violencia contra los bebés, también gasten millones en causar violencia (fetal) en bebés que todavía están en el vientre, solo por que son unas semanas más jóvenes.
A la deriva
Cuando el Dr. Shaibani habla sobre 'Dios' y 'diseño' no es para disfrazar una creencia en evolución. Él cree en la Biblia desde el primer versículo. Se convirtió a una fe salvadora en Jesucristo mientras estaba en Oxford, pero pasó algún tiempo alejado. Cuando estaba en un trabajo de post-grado, todos los que se graduaron con él se fueron. El dice: 'Estaba ahí sin mi 'sistema de soporte' y lamentablemente, comencé a apartarme. Decía algo así 'Mira Señor, estoy muy ocupado con este trabajo de graduación, ¿te importaría si pongo las cosas contigo en espera, y regreso a ti tan pronto como termine?' 'No sólo fue terrible lo que hice, sino que di marcha atrás a ese compromiso. Oxford es un lugar maravilloso, un gran privilegio, pero hay muchas distracciones, y me volví egoísta y auto indulgente.'
Un doctorado en ciencias físicas en Oxford normalmente toma cuatro años y medio; él lo completó en dos años y medio. Pero no está orgulloso de este hecho; nos comenta: 'hice de mis estudios un dios, adorando la academia y haciendo sacrificios a mi carrera.'
¿Qué lo regresó a una relación completa con Dios?
'El venir a EE.UU quitó las distracciones y tentaciones de Oxford y al mismo tiempo conocí un querido hombre de Dios que ya falleció. Probablemente yo necesitaba ser golpeado en la cabeza, pero en vez me dijo: 'cuando quieras un aventón a la iglesia, sabes quién te lo puede dar.' Poco a poco regresé al rebaño.
El Dr. Shaibani es un miembro de la bien conocida organización distribuidora de Biblias, los Gedeones. Él cree que la autoridad de la Biblia tiene prioridad sobre las opiniones de los hombres. Dice al respecto: 'Me metí en un montón de problemas cuando enseñaba en la Escuela Dominical. Al comienzo del año le dije a la clase, 'Sus opiniones son irrelevantes. La mía también'. Sosteniendo una Biblia, dije: 'la opinión de Dios es la única que cuenta'. Fui abucheado y burlado, porque todos creían que tenían derecho a una opinión. Mi respuesta a eso fue: '¿cuál es ese versículo?'
La pasión del Dr. Shaibani por la autoridad de la Escritura lo atrajo al ministerio de Respuestas en Génesis. Él cree que la falta de interés en la Palabra de Dios que vemos hoy en día las iglesias, es por la indoctrinación evolucionista en la sociedad. Nos dice: 'Cuan alarmante y decepcionante es ver que pocos pastores creen en las creencias fundamentales de los primeros once capítulos del Génesis. ¿Cómo puede usted esperar que aquellos que están en las bancas crean, cuando el asunto es puesto a una lado, minimizado o peor?' El ministerio de ReG (Respuestas en Génesis) hacia los líderes de la iglesia es fantástico; es como si los pastores necesitaran ser sacudidos y decirles: 'Miren, tenemos que trabajar juntos. Esto es real y a hasta que ustedes entiendan que lo que habla el Génesis es verdadero, tendrán un potencial limitado de lo que Dios hará en sus iglesias.'
El fraude de las edades de mucho tiempo
Hablamos acerca de muchos líderes Cristianos que quieren agregar millones de años a la Biblia por la 'autoridad' de la opinión científica. El Dr. Shaibani dice: 'El sentido de nuestro propio ingenio está mal orientado. Por ejemplo, el asunto de las edades. Soy físico, y estoy más que feliz de aceptar los valores que Dios da, diciendo que las cosas tienen entre seis y siete mil años. Estoy muy decepcionado con el engaño fundamental que la 'ciencia' ofrece a la gente diciéndole que algo tiene X millones de años.
Suponga que en un año tengo un incremento de salario de $1,000, y el próximo año por alguna razón otro incremento de $2,000. ¡Si yo extrapolo esto lo suficientemente lejos, seré un multimillonario! Es arrogancia de parte del hombre decir que porque tenemos datos entre 100 años a algo así, podemos extrapolar hacia atrás infinitamente. Si mis estudiantes hicieran un experimento con dos puntos de datos que están ridículamente cerca el uno del otro, e intentaran extrapolarlos por ordenes de magnitud, les fallaría, es demasiado ridículo.
Los métodos de medición hechos por el hombre, se hacen cada vez más con más presuposiciones, además de un trabajo de ciegas conjeturas. Y estas se enmascaran como metodologías maravillosas y legitimas, pero no lo son. 1 Corintios 1:25-27 dice que la insensatez de Dios es más sabia que la sabiduría del hombre. '
Saami también nos recuerda de cómo la ciencia siempre está cambiando. Dice: 'Cuando fueron inventados los ferrocarriles, una teoría científica popular sostenía que aun cuando el tren pudiera ir más rápido de 30 MPH, no debería, por que los pulmones de los pasajeros colapsarían. Esta absurda noción estaba basada en la ciencia de ese entonces, que luego se encontró que era absolutamente defectuosa. Creo que esta reverencia por la 'ciencia' en lugar de tenerla hacia la Palabra de Dios es una tremenda herramienta de Satanás. Hasta donde me concierne, todo sobre la evolución/edades de mucho tiempo requiere una fe más completa que la que se necesita para tener una perspectiva basada en la creación.'
'Básicamente hace falta honestidad, falta disposición para decir: 'mira, ésta es mi mejor suposición.' Ok, amigo, no tengo problema con tu suposición, pero dime que es una suposición, y no trates de corromper la autoridad de la ciencia proclamando que tu suposición es ciencia. '
Le preguntamos acerca de los líderes Cristianos que dicen que Génesis no puede significar lo que claramente enseña: la reciente creación del universo en seis días de rotación, y un diluvio global. El Dr. Shaibani dice que le gustaría decirles que: 'cuando comienzas a poner palabras en la boca de Dios, vas a tener un montón de problemas. En el momento que comenzamos a decirle a Dios, 'Dios, realmente tu no querías decir esto, realmente tu querías decir algo más, con lo que me siento más cómodo.' Así, se vuelve un terreno resbaladizo. '
El Dr. Shaibani dijo que es frustrante para él que más gente no supiera que la creencia en los primeros 11 capítulos de Génesis fuera compatible con los más altos niveles de intelecto y educación. Nos dio gusto decirle que esta entrevista, con un líder como él en su campo científico, ayudaría a llevar ese mensaje a cientos de miles de personas alrededor del mundo.
Back to Top
La verdadera historia sobre el Arca de Noé Casi todos los diferentes grupos étnicos alrededor del mundo cuentan leyendas sobre inundaciones masivas. Si queremos saber los detalles verídicos sobre este evento devastador que impactó el mundo entero, debemos leer la Biblia que NO empieza con ?había una vez ... ' ya que no se trata ni de un cuento ni de una fábula.
La Biblia nos enseña que la gente de ese tiempo era muy inteligente; ya que algunos habían empezado a construir ciudades altamente desarrolladas. La Biblia registra que algunas personas vivieron hasta casi llegar a los mil años. Piense qué tanto podría aprender y lograr si usted pudiera vivir ¡al menos algunos cuantos siglos!
La Biblia registra que la iniquidad de la gente de ese tiempo creció en proporciones inimaginables. El Señor estaba muy afl igido, por lo que les advirtió que destruiría el mundo con un diluvio. Le mandó a Noé construir una arca donde se salvaría él, su esposa, sus hijos y sus nueras. Esta arca no era como la cómica que vemos en muchos libros. Si nos damos cuenta, esta arca cómica nos enseña que Génesis es un grupo de historietas, cuando la realidad es que ¡nos narra la Historia Universal!
El Arca fue diseñada por Dios mismo con dimensiones exactas para poder sobrevivir el Diluvio, un juicio mandado por Dios por la iniquidad del hombre. Al ver el Arca debemos de recordar que:
El hombre es responsable por su pecado y algún día se enfrentará al juicio del Dios Santo.
Algún día vendrá otro juicio global (pero esta vez por fuego 2 Pedro 3:10).
Finalmente nos enseña el mensaje de la salvación. Así como Noé y su familia pasaron a través de una puerta para salvarse del Diluvio, Dios ha provisto una Arca de Salvación a través de Jesucristo: ?Yo soy la puerta: el que por mí entrare, será salvo; y entrará, y saldrá, y hallará pastos'. (Juan 10:9)
¿Has pasado a través de la Puerta de Salvación? Los millones de fósiles testifi can de la destrucción que sucede fuera del Arca. ¡No te quedes afuera!
Back to Top
Espeleólogo Creacionista Dr. Emil Silvestru
Publicado por primera vez en el boletín informativo Respuestas 3.2
Nací en la Rumania comunista en 1954, donde crecí como ateo y convencido evolucionista. Socialmente, era un rebelde.
Pero Dios decidió mandar a una persona especial para cambiar mi vida, mi esposa Flory, quién había crecido en un hogar cristiano. La primera vez que ella me vio, yo llevaba el pelo largo, vestido en forma andrajosa; simplemente un muchacho de 27 años, perforista de pozos, y buen representante de la época de los 'hippies'. Aún así, ella escuchó en su corazón: '¡Él va a ser tu esposo!'.
Antes que esto se hiciera ralidad, yo tenía que cambiar mi manera de pensar. Empecé a darme cuenta a través de mis investigaciones que tenía que haber un Dios. Así comencé a ver un mundo lleno de belleza.
Mientras empezaba a asistir a la iglesia de Flory, también entendí que tenía que tener una relación personal creciente con Dios, a través de su Hijo Jesucristo.
La Ciencia conoce la Biblia
Después de preguntar a Flory por qué nunca dejaba de leer 'ese libro' (la Biblia, que ella leía fielmente cada noche), empecé a leerla yo también. Inmediatamente quedó claro en mí, que tenía que poner mi conocimiento científico en acuerdo con las Escrituras.
Inicialmente, muchas cosas sonaban poco científicas. Me di cuenta que la razón era que en la Geología (que era lo que había estudiado), todo comienza con suposiciones: Si pudiera haber sido así en el principio...entonces debería de ser así ahora. Pero la verdad es que ¡'en el principio Dios creó...'!
Liberando mi mente de todo aspecto dogmático de mi educación, entendí que podía defender una posición de una 'Tierra joven', sin violar ni la razón, ni mi entrenamiento científico. Por ejemplo, ¿cómo pueden formarse estalagmitas a través de más de 100,000 años, si la gota de agua debe caer precisamente en el mismo lugar durante todos esos años? Todo experto sabe que un terreno calizo cambia dramáticamente en poco tiempo y por lo tanto NO puede caer en el mismo lugar por tanto tiempo. Así es que mi suposición era errónea... la estalagmita ¡tenía sólo unos cuantos años!
Descubriendo las respuetas en Génesis
En ese tiempo, conocí de Respuestas en Génesis y empecé a estudiar la increíble riqueza de información en su sitio en la red.
Mi forma de pensar empezó a cambiar rápidamente. En Su infinita bondad y misericordia, Dios abrió la oportunidad para usar el resto de mi vida, investigando los errores de la teoría de la Evolución en su interpretación científica.
El país que me ha adoptado, Canadá, con su vasta extensión de tierra y grande población, me ofrece un inmenso campo para la investigación y la enseñanza.
*Emil Silvestru ahora es conferencista e investigador de tiempo completo en ReG Canadá.
Back to Top
'Mujer-simio', una estatua que engaña al público: profesor de anatomía En el zoológico de St. Louis, en Missouri, EEUU, hay una exhibición (que costó 17.9 millones de dólares) empapada de la doctrina evolucionista. Incluye una estatua que supuestamente es una reconstrucción de parte del esqueleto del famoso australopitecino conocido como 'Lucy', pero con pies que parecen de humanos.
El profesor asociado de anatomía y neurobiología de la universidad de Washington, Dr. David Menton, dice que los pies no están basados en los restos fósiles encontrados.
El uso común de la licencia artística en la reconstrucción de las características fisonómicas del cuerpo de 'hombres-simios' a partir de huesos, da rienda suelta a las especulaciones evolucionistas. Sin embargo, los artistas usualmente no representan equivocadamente los huesos. Pero en este caso, los pies y manos de este modelo en particular son simplemente incorrectos y engañan al público.
Dr. Menton cita referencias evolucionistas que muestran que las criaturas en estas especies tenían pies y manos que 'no se asemejan a las manos y pies humanos; en realidad, tenían dedos largos y curvados como los simios de hoy que viven en árboles.'
El profesor canadiense, David Buckna, ha contribuido al debate, poniendo un desafío por el Internet sobre esta estatua 'fraudulenta'. Dice que si la gente que visita esta exhibición fuera a ver una réplica exacta de Lucy en los árboles, con atributos típicos de los simios que viven en los árboles, la noción de la evolución humana sería puesta en tela de juicio. Lucy sería vista simplemente como un simio extinto.
El Dr. Menton, quien se quejó en 1989, dice, 'Creo que el zoológico debe dar una honesta representación de Lucy a toda la gente que ayudó a pagar la exhibición.'
Bruce Carr, el director de educación del zoológico, no tiene planes de corregir la exhibición. 'No podemos poner al día cada exhibición basada en nueva evidencia', comenta. 'Nosotros vemos la exhibición en general, y la impresión que ésta crea. Pensamos que la impresión que crea la exhibición en general, es correcta'. El Dr. Menton indica que si los pies de Lucy fueran mostrados en forma real, sería obvio que no encajarían con las famosas huellas fósiles Laetoli. Y éstas son de las mejores pruebas los evolucionistas tienen para mostrar la forma erecta de caminar de la especie de Lucy, sin embargo, las huellas son idénticas a las de ¡pies al de humanos!
La profesora Betsy Schumann, experta evolucionista de la misma universidad de la del Dr. Menton, admite que los pies del modelo 'probablemente no son exactas', pero cuando se le pregunta si el modelo debería ser cambiado, ella dice: 'absolutamente no.'
En otras palabras, no importa si la gente es indoctrinada en la evolución usando evidencias falsas porque, la 'evolucion es un hecho'. Los cristianos deben ver que ¡nos estamos enfrentando a una guerra religiosa-cultural de gran escala!
Las exhibiciones engañosas de los museos, contribuyen al esfuerzo mundial de reemplazar la cosmovisión Cristiana con la del naturalismo evolucionista ('todo se creo así mismo, nosotros no rendimos cuenta a nadie'). Tristemente, muchos millones de dólares de contribuyentes de impuestos apoyan estas exhibiciones de museos.
Back to Top
El sol: nuestra estrella especial El sol, una gran esfera de plasma caliente y brillante que domina el cielo durante el día, es por mucho, el objeto más grande en masa de nuestro sistema solar. Esta estrella que da calor y luz a la tierra, no es una estrella ordinaria.
(photo: NASA).
El origen del sol
De acuerdo a la palabra de Dios, la Biblia, el sol no siempre iluminó la tierra. Éste no fue hecho sino hasta el Día Cuatro de la Semana de la Creación, mientras que la tierra fue creada en el Día Uno. Este hecho refuta ideas tales como: 'Dios usó la evolución' y 'Dios usó cerca de miles de millones de años, para crear', ya que éstas postulan que el sol fue creado antes que la tierra.1 Durante los primeros tres días de existencia de la tierra, ésta fue iluminada por la luz creada en el Día 1 (Génesis 1:3), mientras que el ciclo noche y día fue causado por la rotación de la tierra y su relación a la dirección de la fuente de luz. Luego, en el Día 4 de acuerdo a Génesis 1:14-19:
'Y dijo Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan de señales para las estaciones, para días y años, y sean por lumbreras en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así. E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas. Y las puso Dios en la expansión de los cielos, para alumbrar sobre la tierra, y para señorear en el día y en la noche, y para separar la luz y las tinieblas. Y vio Dios que era bueno. Y fue la tarde y la mañana el día cuarto.'
Problemas con las teorías evolucionistas del Sol
Los evolucionistas creen que el sistema solar se formó a partir de una nube de polvo y gas hace 4.5 mil millones de años. Esta hipótesis nebular presenta muchos problemas. Una autoridad en la materia resume su opinión de la siguiente manera: 'Las nubes son demasiado calientes, demasiado magnéticas, y rotan demasiado rápido.'1
Un mayor problema puede ser ilustrado por patinadores expertos girando en el hielo. En la medida que los patinadores recogen sus brazos más cerca de su cuerpo, pueden aumentar la velocidad con la cual ellos giran. Este efecto se debe a lo que los físicos llaman Ley de conservación del momento angular (Momento angular = masa x velocidad x distancia desde en centro de masa), y siempre permanece constante en un sistema aislado. Cuando los patinadores recogen sus brazos, las distancia desde en centro disminuye, por lo que ellos giran más rápido y así el momento angular permanecerá constante. En la formación de nuestro sol a partir de una nebulosa en el espacio ocurriría el mismo efecto, de que los gases, como se alega, se contrajeran hacia el centro del sol, causando que girara muy rápidamente. De hecho, nuestro sol gira muy lentamente, mientras que los planetas lo hacen muy rápidamente alrededor del sol. Es interesante que, a pesar de que el sol tiene el 99% de la masa del sistema solar, este tiene solamente el 2% de momento angular. Este comportamiento está en total oposición al comportamiento predicho para la hipótesis nebular. Los evolucionistas han tratado de resolver este problema, pero un muy reconocido científico estudioso del sistema solar, el Dr. Stuart Ross, ha dicho en unos de sus libros recientes que: 'El verdadero origen del momento angular del sistema solar, aún permanece oscuro.'2
Otro problema referente a la hipótesis nebular es la formación de planetas gaseosos. De acuerdo a esta teoría, mientras el gas se retraía hacia los planetas, el joven sol pudo haber pasado a través de lo que es llamada la fase T-Tauri. En esta fase, el sol pudo haber generado un intenso viento solar, mucho más intenso que los actuales. Este viento solar pudo haber dirigido el exceso de gas y polvo fuera del sistema solar en formación y por tanto no quedar suficiente de gases livianos para formar a Júpiter y otros planetas gaseosos gigantes. Esto pudiera haber dejado esos cuatro planetas gaseosos más pequeños de lo que ellos son hoy.3
Referencias
Reeves, H., The origin of the solar system (El origen del sistema solar), en The origin of the solar system (en El origen del sistema solar), Dermott, S.F., Ed., John Wiley & Sons, New Cork, p.9, 1978.
Taylor, S.R., Solar system evolution: A new perspective (La evolución del sistema solar: Una nueva perspectiva), Cambridge University Press, p.53, 1992.
Ver Spencer, W., Revelations in the solar system (Revelaciones en el sistema solar), revista Creation 19(3):26-29, 1997.
Génesis no es la única ocasión que la Biblia describe tener luz sin el Sol, también la Nueva Jerusalén 'no tiene necesidad de sol ni de luna que brillen en ella; porque la gloria de Dios la ilumina, y el Cordero es su lumbrera' (Apocalipsis 21:23).
Mientras tanto, podemos apreciar la maravillosa estrella que Dios nos ha provisto.
¿Qué hace que el sol sea especial?
Los anti teístas desean desacreditar al Sol como una estrella ordinaria colocada en un lugar por casualidad, en un brazo galáctico con forma de espiral. Es verdad que muchas estrellas son mucho más grandes y brillantes que el sol. Sin embargo, sostener que las estrellas más grandes son las más importantes es tan falto de lógica como decir que un hombre de 3 metros de altura es más importante que una mujer de 1 metro de alto.
En recientes investigaciones, se ha calificado al Sol como 'excepcional'.2 Nuestro sol esta en el 10% (por su masa) de las estrellas más grandes en su vecindario.2 Éste sería, de hecho, el tamaño ideal para que la vida en la Tierra pueda subsistir. No sería bueno tener una estrella súper gigante como la Betelgeuse, porque ésta es tan inmensa, ¡que envolvería a todos los planetas cercanos! Y mucho menos querríamos tener una estrella como la súper gigante azul-blanca Rigel, la cual es 25,000 veces más brillante que el sol, y que emite mucho más radiación de alta frecuencia. Por el contrario, con una estrella mucho más pequeña que nuestro sol, la vida no podría subsistir, a menos que los planetas estuvieran más cerca a la estrella de lo que están.
El sol está ubicado idealmente. Es una estrella solitaria, en contraste a muchas estrellas que existen en sistemas multi-estelares. Un planeta en un sistema de éste tipo sufriría variaciones extremas de temperatura. La posición del sol en nuestro sistema espiral, La Galaxia de la Vía Láctea, es también ideal. Gira en una órbita regularmente circular, lo que significa que no se aproximará a la zona intergaláctica, en donde la explosión de supernovas, estrellas extremadamente energéticas, son más comunes.2 Mas aún, el sol está ubicado a una distancia ideal del centro de la galaxia, denominado radio de co-rotación. Solo allí, la velocidad orbital de una estrella se igualaría a la del brazo espiral, de otro modo, el sol cruzaría los brazos del espiral frecuentemente y estaría expuesto a las estrellas supernovas.
Nuestro sol es un objeto muy poderoso, que a menudo lanza llamas, y después de varios años (normalmente durante la época del máximo de manchas solares), lanza expulsiones más violentas llamadas evacuaciones coronales de masa (ver foto a la izquierda). Ellas causan enormes corrientes eléctricas en la atmósfera superior de la tierra las que afectan lo eléctrico y los satélites. En 1989, una red eléctrica al norte de Québec, fue puesta fuera de servicio por un impacto energético de este tipo. No obstante, el sol ha demostrado ser una estrella 'excepcionalmente estable'.3 Tres astrónomos han estudiado recientemente estrellas simples del mismo tamaño, brillo y composición del sol. Casi todas ellas hacen erupción una vez por siglo con súper llamas de 100 a 100 millones de veces más fuertes que la que ocasionó el apagón de Québec. Si el Sol llegase a hacer una erupción con tal súper llama, destruiría la capa de ozono de la tierra, con resultados catastróficos para la vida.4
¿Qué hace que el sol brille?
En 1939, Hans Bethe propuso que el sol y otras estrellas estaban energizadas mediante un proceso de fusión nuclear (con esta teoría ganó en 1967 el premio Nóbel de Física).5 En estado de fusión, núcleos de hidrógeno moviéndose a altas velocidades se unen para formar helio, proceso que requiere temperaturas de millones de grados. Alguna masa se pierde y es convertida en una cantidad inmensa de energía, como lo establece la famosa fórmula de Einstein: E = mc2.6 Entonces se deduce que el Sol, sería una inmensa bomba de hidrógeno.7 Si la fusión fuese totalmente responsable por el gigantesco poder energético del Sol calculado en 3.86 x 1026 vatios, esto correspondería entonces a que cuatro millones de toneladas de materia fuera convertida cada segundo en energía, la cual es una cantidad inmensa, pero insignificante cuando se le compara con la enorme masa total del Sol.
Esta fusión que es responsable de al menos una parte del flujo de energía, es soportada por el inmenso flujo de neutrinos, partículas fantásticas que son capaces de pasar a través de materia de años luz de grosor sin ser tocadas.8
Manchas Solares, Galileo, y el Heliocentrismo
Las manchas solares lucen como lunares oscuros en el Sol. Ellos pueden ser vistos moviéndose, y al analizarlos se muestra que diferentes partes del Sol rotan a diferentes velocidades, a diferencia de un cuerpo sólido. Las manchas solares vienen y se van en ciclos de aproximadamente 11.2 años. Galileo Galilei (1564-1642) llevó a cabo estudios sistemáticos acerca de las manchas solares en 1611 y pudo darse cuenta que ello desbarataba la visión Aristotélica/Ptolomeica de que los cuerpos celestiales eran 'esferas perfectas'.1
Hoy sabemos que las manchas solares son vértices de gas en la superficie solar y su apariencia es obscura porque ellas son muchos miles de grados más frías. El análisis de su espectro de luz muestra que el campo magnético del sol es especialmente fuerte en las manchas solares.2
Galileo respaldó la teoría de Nicolás Copérnico (1473-1543) de que la tierra y otros planetas se movían alrededor del sol. La propaganda anticristiana es la que generó mayormente el conflicto entre Galileo y la Iglesia, o la religión vs la ciencia. Galileo pensó que las matemáticas más simples del sistema de Copérnico, comparada con el pesado sistema ptolemaico, reflejaría mejor la simplicidad matemática de Dios (Dios no se compone de partes, sino que es Triuno).
La Nueva Enciclopedia Británica identifica a los oponentes de Galileo como el 'establecimiento' científico de esa época:
'Los profesores aristotélicos, viendo amenazados sus intereses creados, se unieron contra Galileo. Se esforzaron en captar las sospechas sobre él a los ojos de las autoridades eclesiásticas, debido a las contradicciones entre la teoría de Copérnico y las Escrituras'.3
Ambos lados deberían haber llegado a la conclusión de que todos los movimientos deben ser descritos en relación a algo más, un marco de referencia, y desde un punto de vista descriptivo, todos los marcos de referencia son igualmente válidos. Los escritores bíblicos usaron la tierra como un marco de referencia conveniente, como lo hacen los astrónomos modernos cuando hablan de 'el ocaso del sol'; los signos de límite de velocidad, también dependen de la tierra como un marco de referencia. Así, el usar el sol (o él centro de masa del sistema solar) es lo más conveniente para discutir los movimientos planetarios.
Referencias
'Galileo', The New Encyclopaedia Britanica 19:638-640,15th Ed. 1992.
Los campos magnéticos frecuentemente separan líneas espectrales, el Efecto Zeeman, y son detectables en las manchas solares.
Ref. 1, p. 638.
Grigg, R., The Galileo Twist (El prejuicio Galileo), revista Creation 19(4):30-32, 1997.
Sarfati, J., Refuting Evolution (Refutando la Evolución), capítulo 7, Master Books, Green Forest, AR, EE.UU., 1999.
Sin embargo, si la fusión nuclear fuese la única fuente de poder, entonces deberíamos esperar observar tres veces más neutrinos de los que vemos.9 Esta incongruencia ha sido explicada de manera tentativa por la idea de que los neutrinos podrían se alternan entre 3 tipos. Esto requeriría que ellos tuviesen masa, aunque previamente se ha señalado que los neutrinos carecen de ella.
Por otro lado, dos tercios de la energía solar puede ser provista a partir de colapsos gravitacionales, mediante la conversión de energía potencial gravitacional a calor y luz cuando los gases del Sol colapsan hacia adentro. Esta teoría fue propuesta por el gran físico Hermann Von Helmholtz (1821-1894). Ésta fue la teoría principal hasta la aparición del Darwinismo, teoría que no podía aceptar que se pusiese una edad límite al sol de 22 millones de años porque sería muy poco tiempo para la evolución. Hay observaciones que sugieren que el sol se está encogiendo a un promedio de al menos 0.02 segundos de arco por siglo, dando algún apoyo a esta hipótesis.10 Esto sería suficiente para aceptar el colapso gravitacional como una efectiva fuente de energía. Pero este encogimiento es controversial aún entre creacionistas. En cualquier caso, debido a que la fusión nuclear es al menos una fuente parcial de energía, el índice para calcular límite de edad según Helmholtlz no se puede aplicar estrictamente.
Al respecto, el astrónomo solar John Hedí comentó:
'Sospecho. que el sol tiene 4.5 mil millones de años. Sin embargo, dados algunos resultados nuevos e inesperados que muestran lo contrario, y a veces por cálculos frenéticos y la teoría de reajuste, sospecho que podríamos vivir con los valores del Obispo Ussher para la edad de la tierra y el sol (cerca de 6.000 años). No creo que haya suficiente evidencia observada que vaya en contra de esta idea'.11
Referencias y notas
Muchos cristianos comprometidos con la idea de miles de millones de años afirman de que el sol y otros cuerpos celestes no fueron realmente 'hechos' en el Cuarto Día (millones de años atrás). Según dicen, ellos 'aparecieron' a un observador hipotético en la Tierra cuando una densa capa de nubes se disipó después de millones de años. Pero esta (errónea) 'interpretación' no es aceptada por las palabras hebreas usadas. La palabra 'asah' significa 'hacer', a través de todo Génesis 1, y algunas veces se usa de manera intercambiable con 'crear' ('bara'), por ejemplo en Génesis 1:26-27. Es exclusivamente desesperación, el aplicar un significado diferente a la misma palabra, con la misma construcción gramatical, y en el mismo pasaje, solamente para hacerlo encajar con las ideas ateas evolucionistas tales como el big bang (la gran explosión). Si Dios hubiese querido significar 'apareció', entonces hubiese usado la palabra hebrea para aparecer (ra´ha), como cuando la tierra seca 'apareció' cuando las aguas se juntaron en un lugar el Día Tres (Gen. 1:9). Esto está respaldado por estudiosos del hebreo, quienes han traducido la Biblia al inglés. Cerca de 20 traducciones importantes fueron revisadas, y todas enseñan claramente que el sol, la luna y las estrellas fueron hechas durante el Día Cuarto.
Chown, M., What a star! (¡Que estrella!), revista New Scientist 162(2192):17, 1999.
Seife, C, Thank our lucky star, (Agradezcamos nuestra estrella afortunada), revista New Scientist 161(2168):15, 1999.
Los investigadores posteriormente supusieron otras teorías acerca de las súper llamas diciendo que son disparadas por el inmenso campo magnético de cercanos planetas gigantes gaseosos (Schaefer, B., reportado en la revista Discover 20(4):19,1999). Pero estos no han sido vistos, y el modelo evolucionista estándar de acrecentamiento prohíbe la formación de gigantes gaseosos cerca de la estrella. Ellos pueden crecer lo suficientemente grande para atraer gases, solamente si están lo suficientemente fríos para incorporar hielo en su creciente cuerpo.
Bethe, Hans Albrecht, The New Encyclopoedia Britanica 2:173, 15th Ed. 1992.
Cuatro átomos de hidrógeno (masa= 1.008) se convierte en helio (masa= 4.0039) perdiendo 0.0281 unidades atómicas de masa (1 AMU= 1.66 X 10-27 kg), desprendiendo 4.2 X 10¯12 julios de energía.
Las bombas de hidrógeno hechas por el hombre usan los isótopos pesados deuterio y tritio, más algo de litio. El sol usa hidrógeno ordinario, el que es más difícil de fusionar. Pero Bethe calculó que núcleos de carbono 12 presentes en el sol pueden catalizar esta reacción.
La reacción de fusión neta es 4 1H -> 4He + 2e+ + 2ve, donde e+ es un positrón o anti elctrón, y ve es un electrón-neutrino. Ahora bien, si el sol fuera energetizado por fisión nuclear (en lugar de fusión), o por decaimiento radioactivo de elementos pesados, se producirían antineutrinos.
Snelling, A.A., Solar neutrinos?the critical shortfall still elusive (Neutrinos solares, un déficit crítico todavía elusivo), revista CEN Technical Journal 11(3):253-254, 1997.
Ver el estudio de cuatro partes del Dr. Snelling, revista Creation 11(1-4), 1989. El encogimiento uniforme a esta velocidad significa que, hace 100 millones de años el sol hubiera sido tan grande que no hubiera habido vida en la tierra.
Eddy,J.A., citado por Kazmann, R.G., It's about time: 4.5 billion years (Ya era tiempo: 4.5 miles de millones de años), revista Geotimes 23:18-20, 1978.
Jonathan Sarfati, B.Sc. (Hons), Ph.D., F.M.
El Dr. Sarfati tiene el doctorado en Fisicoquímica de la Universidad de Victoria en Wellington, NZ. Es el autor del conocido y más vendido libro, Refutando la Evolución. Pasado campeón de ajedrez de Nueva Zelanda, trabaja tiempo completo para Respuestas en Génesis en Brisbane, Australia.
Eclipse
El 11 de agosto de 1999, un gran número de personas desde Inglaterra hasta la India tuvieron la oportunidad de observar la maravillosa vista de un eclipse total de sol. Este fenómeno es posible porque la luna es casi exactamente del mismo tamaño angular (medio grado) en el cielo como el sol, esto es, 400 veces más pequeña y 400 veces más cerca que el sol. Esto parece diseñado. La luna se está alejando gradualmente de la tierra a 4 cm. por año. Si esto ha estado ocurriendo por miles de millones de años, y la humanidad ha estado en la tierra por una pequeña fracción de ese tiempo, el tiempo de vida para que el género humano pudiera observar ese fenómeno sería remoto. (Verdaderamente, este retroceso pone un límite superior en la edad del sistema Tierra/Luna mucho menor que el señalado de 4.5 mil millones de años1).
Durante un eclipse total, la atmósfera externa del sol, la corona, es visible. Esta contiene una capa extremadamente delgada de gas ionizado, la cual es extremadamente caliente, 2 millones de °C (3.6 millones °F); esto es 350 veces más caliente que la superficie solar. Esto ha sido un misterio, porque normalmente el calor fluye desde objetos calientes hacia objetos fríos. Una prometedora teoría (la que se necesita seguir investigando) involucra el fuerte campo magnético del Sol, la reconexión de las líneas de flujo magnético podría liberar grandes cantidades de energía dentro de la corona.2,3 Esto podría tener aplicaciones en investigaciones acerca del poder de fusión.2
Referencias
Sarfati, J., The Moon: The light that rules the night, (La Luna: La luz que reina en la noche), revista Creation 20(4):36-39, 1998.
Weiss, P., The Sun also writhes (El sol también se retuerce), revista Science News 153(13):200-202, 1999.
Irion, R. The great eclipse: Crown of fire (El gran eclipse: corona de fuego), revista New Scientist 162(2188):30-33, 1999, discute acerca de la posibilidad de que la rápida oscilación de las ondas magnéticas sean una posible fuente de energía.
Back to Top
Monstruos marinos, ¿más que una leyenda? Reportes acerca de monstruos desconocidos en las profundidades han sido parte de los cuentos o fábulas acerca del mar por cientos de años, pero sólo recientemente se les ha prestado suficiente atención a esas narraciones.
Con métodos científicos de investigación mejorados y especializados, se ha llegado a la conclusión de que la información referente a dichos monstruos es más que el producto de la imaginación de marineros madrugadores.
Los monstruos en la Biblia
Más fascinante aún es la conexión aparente entre los fósiles prehistóricos de los reptiles marinos, y la de los monstruos descritos en las páginas de la Biblia: 'En aquel día Jehová castigará con su espada dura, grande y fuerte al leviatán serpiente veloz, y al leviatán serpiente tortuosa; y matará al dragón que está en el mar.' (Isaías 27:1). El leviatán es mencionado en el Antiguo Testamento cuatro veces.
El leviatán es descrito en detalle en el capítulo 41 del libro de Job, como una criatura de inmensamente fuerte. En el texto leemos '.las hileras de sus dientes espantan. La gloria de sus vestidos son escudos fuertes cerrados entre sí estrechamente' (Job 41:14,15). Él residía en el mar y aparentemente era inmune a toda arma humana.
Muchos estudiosos identifican a este animal como un cocodrilo, pero otros expertos han señalado muchos problemas para aceptar esta idea.
A pesar de que muchos cocodrilos se aventuran en áreas costaneras y pueden nadar hacia el mar, las profundidades del océano no son su hábitat normal. A ellos se les encuentra principalmente en aguas dulces como lagos, ríos, pantanos y estuarios, utilizando las orillas para su reproducción. Debido a esto, ellos no pudieran ser las grandes bestias del mar (Salmos 104: 25-26). Tampoco los cocodrilos generan terror, muchos de ellos han sido atrapados y muertos en las redes de tribus nativas que utilizan tecnología muy sencilla.
Reporte submarino
Un buen número de reportes sobre la 'serpiente marina' la describe como un gran animal marino semejante al cocodrilo pero mucho más grande (de 15 a 18 metros de largo), visto mar adentro.
Por ejemplo, un reporte visual de esta criatura ocurrió al norte del Atlántico con el hundimiento del barco de vapor británico Iberian por el submarino alemán U-28 durante la 1a Guerra Mundial.1
Algunos segundos después de que el Iberian fuese hundido, hubo una explosión submarina. El comandante del submarino alemán presentó el siguiente reporte:
'Un momento después, restos del barco, y entre ellos, un gigantesco animal marino, retorciéndose y luchando salvajemente, fueron disparados del agua a una altura de 18 a 30 metros. No tuvimos tiempo de tomar fotografías dado que el animal se hundió y se perdió de vista en cosa de segundos. Este tenía como 18 metros de largo semejante a un cocodrilo en su forma, con cuatro extremidades terminando en patas con membranas y una larga cola que se iba adelgazando hasta el final'
Uno de los cocodrilos de los más grandes que han sido atrapados medía 6.15 metros, un largo ejemplar que fue arponeado en 1960 cerca de Borroloola, en territorio norte de Australia, ¡pero éste no es ni la mitad del descrito por el comandante del U28!
¿Ha sido identificado el Leviatán?
Este misterio pudiera haber sido resuelto en junio de 1983, cuando se encontró un esqueleto en Bungalow Beach en Gambia. Lamentablemente no se pudo identificar ya que Owen Burham (quien encontró el espécimen) no llevaba cámara, y sólo registró la descripción y las medidas.2
Trabajando sobre ello, el conocido zoólogo, Dr. Karl P.N. Shuker, hizo una breve lista de 6 posibilidades posibles. Sólo una, la ballena Pastora Picuda (Tasmacetus shepherdi), es una criatura que se cree podría vivir actualmente el los océanos. No obstante, ésta es considerada como la menos probable de ellas. Las otras cinco posibilidades corresponden a animales prehistóricos marítimos. Dos de estas sustentan la descripción del leviatán, y la de la criatura vista por los tripulantes del U28.
Uno es el mosasauro, una versión marina de los lagartos monitores, y el otro es el thalattosuchian, un tipo de cocodrilo marino ¡supuestamente extinto desde hace 110 millones de años! El Dr Shuker se inclina hacia este último como el más posible de los competidores.
El behemot
Existe otro monstruo mencionado en la Biblia, el behemot. Job 40:15-24 lo describe como una gran bestia que se alimenta de hierbas, con gran fuerza en su lomo y estómago. Tenía una cola descrita como 'como cedro', y sus costillas 'como barra de hierro'. En este pasaje también se le menciona como un habitante de los pantanos.
El biólogo no creacionista Dr Roy P. Mackal, escribió en su libro, ¿Un dinosaurio viviente?3 'Estudiosos de la Biblia, hebreos y cristianos, no han podido dar con una explicación satisfactoria para el significado de esos pasajes'. 'Muchos comentaristas tratan de establecer la referencia con el buey, el elefante, el hipopótamo, o con el cocodrilo.otros, para ser más precisos, han considerado a esta criatura como un animal monstruoso e inidentificable'.
Una discusión acerca del asunto, publicada originalmente en latín en 1691 y traducida al inglés por Edmund Goldsmid en 1886, fue impresa de manera privada en Edimburgo bajo el título 'Historia Antinatural de los Mitos de la Ciencia Antigua'.
El autor original de la sección acerca del behemot fue George Caspard Kirshmayer, quien fue también el autor de las primeras seis secciones del libro. Era profesor en Wittenberg y miembro de las Sociedades Reales de Londres y Viena.
Intentó identificar al behemot como elefante, a lo cual el profesor Mackal, escribió, 'Es poco menos que absurdo que el intento de los estudiosos de definir la criatura como un buey. Obviamente, la única conexión con el buey es que ambos animales son herbívoros'.
Aún el hipopótamo no encaja con todo los factores, así como tampoco la cola de este animal puede compararse con un árbol de cedro. Sin embargo, la descripción encaja con muchos de los dinosaurios herbívoros, un tipo de los cuales es ciertamente el más grande de todos los animales terrestres creados. Tal dinosaurio estaba por lo tanto vivo para el tiempo que el libro de Job fue escrito.
Dinosaurios y la Biblia.
Muchos cristianos están confundidos acerca de los dinosaurios. Si nosotros basamos nuestros pensamientos en la Palabra de Dios, en lugar de las falibles ideas evolucionistas del hombre tales como las que se muestran en la película de Parque Jurásico y Mundo Perdido, podríamos fácilmente ver cómo encajan perfectamente con lo que dice la Biblia.
Éxodo 20 nos dice que Dios creó en seis días 'los cielos y la Tierra, y lo que hay en ellos', lo que incluye aún criaturas extintas, tales como la mayoría de los dinosaurios. ¿En qué día fueron éstos creados? Los dinosaurios terrestres, como cualquier otro animal, fueron creados en el Sexto día de la Creación. ¿Cuándo sucedió esto? Adán también fue creado en el sexto día, y tenemos conocimiento de su descendencia, por lo que podemos decir que fueron miles de años, y no millones. De cualquier manera, los fósiles de dinosaurios, que son la evidencia de muerte, derramamiento de sangre y enfermedad, no podían haberse formado hace millones de años, pues los ubicaría antes del pecado de Adán, poniendo así los efectos de la Maldición ¡antes de la caída!
Basados en el fundamento Bíblico, es fácil hacer una conexión entre los dinosaurios y las leyendas sobre dragones, si las personas y los dinosaurios se conocían, podemos pensar que quedarían recuerdos de los encuentros más impresionantes. La cantidad de leyendas sobre dragones en las diferentes culturas alrededor del mundo, son testimonio de cuando las personas vivieron con inmensas fieras reptiles, algunas con cuernos y escamas plateadas, y algunos que volaban.5 Tales recuerdos culturales de criaturas semejantes a dinosaurios, no encajan con la idea evolucionista que los dinosaurios se extinguieron hace 65 millones de años, antes que el primer hombre apareciera, pero ellos encajan con el relato histórico Bíblico. Los evolucionistas reclaman que la similitud entre dinosaurios y dragones son una coincidencia misteriosa, siendo que ellos creen que el hombre nunca ha visto un dinosaurio.
Debido a que la Biblia nos da un verdadero recuento de la historia de la Tierra, no es sorprendente hallar que falta evidencia en el récord fósil mostrando que el dinosaurio ha evolucionado de un animal no dinosaurio, o de un tipo a otro.
Esto aclara porqué hallamos a los 'dragones' mencionados frecuentemente en la Biblia, y la descripción Bíblica de behemot como el dinosaurio vegetariano más grande (ver el texto principal). La implicación de que los dinosaurios deben por tanto haber sobrevivido el Diluvio, es consistente con el mandato de Dios de subir al Arca de Noé, a al menos dos de cada clase de animales terrestres, parejas jóvenes, en especial en el caso de la clase de los pocos dinosaurios gigantes existentes.
Con tanto material creacionista disponible para todas las edades, los dinosaurios han venido a ser 'lagartos misioneros', una forma de alcanzar al verdadero 'mundo perdido' con las verdades de la creación y el Evangelio.
¿Pueden los dinosaurios existir aún?
Algunos dinosaurios podrían estar vivos aún. Por casi 100 años se han recibido reportes desde lagunas del Congo en África central de la presencia de un monstruo conocido por los nativos como 'Mokele Mbembe', el cual se parece a un dinosaurio. Se reportan variaciones en su longitud que van desde 5 hasta 10 metros, mucho de ello conformado por su larga cola y muy largo cuello. Su cabeza y cuello son comparadas a la de una serpiente, pero es mucho más largo que cualquier serpiente pitón.
Las patas del 'Mokele Mbembe' son descritas como cortas, con tres uñas visibles en la parte posterior de la pata, y las huellas de las pisadas son redondas como de 30 centímetros por pisada en diámetro. El cuerpo ha sido comparado con un elefante o un hipopótamo. Se dice que se alimenta de malombo, una planta tropical trepadora lechosa y con frutas semejantes a manzanas.
El profesor Mackal, quien ha guiado expediciones en el Congo en busca de la criatura tan evasiva, cree que es un pequeño dinosaurio. Su investigación sugiere específicamente ser un Atlantosaurio.
Visto por los científicos
De acuerdo a Mackal, el biólogo africano Marcelino Agnagna, dio un detallado reporte de haber visto a Mokele Mbembe en mayo de 1983 en las aguas superficiales del remoto lago Tele. Cinco metros de él era visible sobre el agua.3
La idea acerca de los dinosaurios sobrevivientes no es improbable de acuerdo a lo que la Biblia enseña. África permanece aún como un continente con un excelente hábitat para los dinosaurios ya que específicamente en el Congo, hay miles de kilómetros cuadrados de pantanos impenetrables y densa jungla que no han sido totalmente explorados.
Lo mismo puede decirse para los monstruos marinos. Los océanos del mundo cubren cerca de dos-tercios de nuestro planeta y en promedio una profundidad de 3,000 metros. Más que el doble que el Gran Cañón. En su zona más profunda, 11 kilómetros, el Monte Éverest estaría completamente sumergido.
Hay más que suficiente espacio en estas vastas profundidades para animales que permanecen aún desconocidos para la ciencia moderna, como especímenes vivientes.
Encontrar vivo un dinosaurio, gana factibilidad cuando nos damos cuenta de que criaturas menos espectaculares han sido encontradas, las cuales como los dinosaurios, también se creyeron extintas por millones de años, desde su aparición como fósiles y el presente.
Después de todo no están tan extintos, por ejemplo, el celacanto. En 1938 un pez de metro y medio de largo fue capturado en el Océano Índico en las costas de África. A partir de sus fósiles, los científicos declararon su extinción por lo menos por el mismo período de tiempo de los dinosaurios, pero ahora es harto conocido que el celacanto ha sido capturado por pescadores de Madagascar durante siglos.
Recientemente, un árbol fue descubierto en la selva australiana, el cual había sido conocido previamente por sus fósiles de la 'era de los dinosaurios'.4 Los evolucionistas deben explicar no solamente el porqué estos organismos, han sobrevivido sin cambiar a través de 'millones de años' sin mutaciones por los cambios ambientales y sus predadores, y porqué ninguno de sus fósiles son encontrados en las rocas representado los supuestos millones de años entre entonces y el presente.
Sin embargo este rompecabezas está resuelto, cuando millones de años son vistos como ficción, y los fósiles son vistos como el resultado de la inundación total de la Tierra descrita en la Biblia. A pesar de que muchas criaturas han resultado extintas en los miles de años desde el Diluvio, es mucho menos sorpresivo para creacionistas que para los evolucionistas cuando algunos de ellos, conocidos solamente por los archivos fósiles, se muestran aún vivos y saludables.
Rebecca Driver tiene un diploma en periodismo y es miembro de la Sociedad Internacional de Cripto-zoología.
Back to Top
La Creación en la educación En Santa Cruz Bolivia, tuve el privilegio de participar en una conferencia internacional sobre Creación/Evolución. Qué gusto me dio ver la inquietud que existe sobre este tema, y qué tristeza fue ver la confusión que existe en especial en los jóvenes y maestros debido al absolutismo religioso del sistema educativo, basado en la teoría de la Evolución y el humanismo.
La decisión que se toma respecto a que si el humano es un ser creado por Dios, producto de un plan perfecto y un diseño inteligente, o simplemente ser el producto de una serie de accidentes al azar, ha tenido y tendrá repercusiones en el desarrollo y comportamiento del hombre y la sociedad, impactando también el mundo natural que lo rodea.
Nuestra forma de vivir, pensar y actuar son el resultado de nuestras suposiciones y valores. La violencia escolar, el aborto, el homosexualismo, el alcoholismo, la drogadicción, la pornografía, el divorcio, son fruto de la forma en que vivimos con nuestros paradigmas, esto es, nuestra actitud ante la vida. ¿De dónde ha venido todo lo que estamos viviendo?
¿Desea tener una conferencia de ReG en su iglesia? Escríbanos a correo@respuestasengenesis.org
A principios del siglo XVI, vino la época de la Reforma con Martín Lutero en Alemania, quien impulsó entre otras cosas, la educación Cristiana, enseñando a los niños a leer y aprender el verdadero conocimiento a través de la lectura de la Biblia. Esta reforma impactó este país y los países alrededor.1
Juan Calvino llevó esta educación a Suiza, donde formó una escuela que posteriormente fue conocida como la Academia, la cual llegó a ser la Universidad de Génova, que en ese tiempo tenía su fundamento en la Biblia. Basándose en los principios Bíblicos, Calvino también desarrolló un sistema económico y gubernamental que trajo grande prosperidad a Suiza, y el resto de Europa.
Por su lado, Juan Knox llevó la educación cristiana de Lutero, a Escocia. Siendo que la iglesia lo expulsó, se dedicó a educar a los campesinos escoceses, abriendo una pequeña escuela en su casa. Rápidamente se tuvo que reconocer el excelente resultado en los campesinos escoceses de esta educación basada en los principios Bíblicos.2
Desgraciadamente, vino la época que personalmente le llamo, la época de los 'Filósofos de la Desesperación'. La popularización del pensamiento humanista, producto de los llamados 'Iluminados' de los 1800s. El grito desesperado de 'Dios no existe', expresado por uno de los grandes representantes de ese pensamiento, Federico Nietzsche, trajo consigo la decadencia de la educación. y la sociedad. Del concepto de 'Universidad' con su columna vertebral en el conocimiento y estudio de la Palabra de Dios en las aulas, pasó al concepto de 'Diversidad' (coincidiendo curiosamente, con el concepto de la 'especificación' de la teoría evolucionista). La educación 'Cristocentrica' que en un tiempo fue la que trajo prosperidad a Europa, fue intercambiada por una educación humanista expresada claramente por Goethe que decía que la religión debía repensarse glorificando al hombre, y no a Dios (pensamiento actual de 'La Nueva Era').
Dostoyevsky vio venir el decaimiento y horror de la sociedad que nacía declarando, 'Si Dios no existe, todo es permisible'. Estas palabras se materializaron en el horror de la época Nazi, con su genocida, Adolfo Hítler.3
Desgraciadamente, el hombre no aprendió que fuera de Dios sólo existe la anarquía y quisieron mantener a Dios fuera de la educación, calificando la basada en la Biblia como 'religiosa', primeramente rechazándola, para después prohibirla en las escuelas. Pero en la Biblia leemos que 'Profesando ser sabios se hicieron necios' (Romanos 1:22) cambiando 'la religión', por su religión, el humanismo. Esta religión presentada como 'ciencia' tomando la reciente publicación (en los 1859) del libro de Carlos Darwin, El Origen de las Especies, y apoyándola filosófica y socialmente con conceptos de Engels, Marx y posteriormente Freud, entre otros, pero teniendo todos ellos en común, el rechazo a Dios.
El resultado de 'cambiar la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible.entregándolos a la inmundicia, en la concupiscencia de sus corazones.', tal como lo leemos en el primer capítulo de la carta a los Romanos, es lo que desgraciadamente vivimos hoy en día.violencia escolar, perversión sexual, suicidios, abortos, drogadicción, etc.; en sí, la ruptura total de la célula familiar, fundamento de una sociedad sana descrita en Génesis 1:27,28.
Recordemos que 'si Dios no existe, todo es permisible' y estamos viviendo las consecuencias de ese pensamiento, por lo que es tan importante regresar al principio.'en el principio creó Dios.'. Entender que somos Creación de Dios, que hubo una Caída (el pecado), que hubo una Catástrofe (el Diluvio), que hubo una Confusión (Torre de Babel), que es por eso que tuvo que venir Cristo por nosotros, y morir en la Cruz, y que vendrá la Consumación de todo, tal como está escrito. Éstas son las 7 C's de la historia.
Debemos regresar a una educación fundamentada en la Palabra de Dios desde el principio: una educación Cristocéntrica. 'Para que nuestra fe no esté fundada en la sabiduría humana, sino en el poder de Dios'. 1 Corintios 2:5
Back to Top
El Diluvio 'Cuando la humanidad se estaba ahogando en el diluvio, nadie pudo salvarse con excepción de Coxcox . y una mujer llamada Xochiquetzal, que se salvaron en una pequeña barca, la que arribó a la montaña llamada Colhuacan, donde tuvieron muchos hijos, . todos estos niños nacieron mudos, hasta que una paloma de un encumbrado árbol, les impartió lenguajes, pero como eran diferentes, no se entendían entre ellos.'1
¿Será una versión mutilada del evento narrado en la Biblia sobre Noé y la Torre de Babel? Quizás. La historia proviene de los Aztecas de México, una de tantas leyendas de culturas geográficamente remotas y grandemente divergentes, que hablan de una inundación catastrófica.
Una riqueza de leyendas sobre inundaciones
En una excavación en Irak, se encontraron unas tablas donde tienen registrados los mitos de la antigua Mesopotamia. Ellas hablan de una cultura Sumeria desaparecida, y de un rey llamado Gilgamesh. Se le conocía por su gran sabiduría y conocimiento. Gilgamesh relata la historia de un diluvio universal que le fue contada por Utnapishtim, un rey de una civilización anterior al Diluvio, y sobreviviente de la misma.
La historia relata que Ea, señor de las aguas y guardián del hombre, previno a Utnapishtim del diluvio por el cual los dioses planeaban exterminar a la humanidad. Ea le dijo a Utnapishtim, 'destruye tu casa para hacer una barcaza y poner dentro de ella, una semilla de toda criatura viviente. . Cada lado de la barcaza era de 60 m, construyendo un cuadrado'. Tenía 7 niveles. El diluvio en sí fue espeluznante, con furia desatada. Utnapishtim relató que 'el dios de la tormenta cambió la luz del día en oscuridad, cuando aplastaba la Tierra como una taza'. Una vez que la tempestad pasó, Utnapishtim 'miró la faz de la Tierra y todo estaba en silencio, toda la humanidad había regresado al barro. La superficie del mar se extendía totalmente plana, como un techo . por todos lados estaban los despojos del agua'. Utnapishtim dejó ir una paloma la cual regresó, pues no halló lugar seco para reposar, y después una golondrina, con el mismo resultado. Finalmente, dejó ir un cuervo que nunca regresó. La barcaza descansó sobre lo alto de una montaña y Utnapishtim ofreció un sacrificio.2
Los indios del Norte de América también tienen varias historias de inundaciones universales. Una de ellas, de la tribu Choctaw, relata como, hace mucho tiempo, el hombre vino a ser tan corrupto que el Gran Espíritu lo destruyó a través de un diluvio. Sólo un hombre pudo salvarse, un profeta al que la gente despreciaba sus advertencias, y al que el Gran Espíritu dirigió para construir una balsa de troncos de sasafrás. Después de muchas semanas, un pequeño pájaro guió al profeta a una isla donde el Gran Espíritu transformó al pájaro en una bella mujer que vino a ser la esposa del profeta. Sus hijos repoblaron el mundo.3
De la misma forma, existen muchas historias de un diluvio entre los aborígenes australianos. Una de ellas cuenta que, hace mucho tiempo, hubo una inundación que cubrió las montañas, por lo que muchos de los Nurrumbungutias, o espíritus de hombre y mujer, fueron ahogados. Otros, incluyendo a Pund-jil, fueron levantados por un remolino al cielo. Cuando las aguas retrocedieron, y las montañas aparecieron de nuevo, y el mar regresó a su lugar, el hijo y la hija de Pund-jil 'regresaron a tierra siendo el primer hombre y la primera mujer verdaderos que vivieron en el mundo que ahora conocemos'.4
Los escolares Jesuitas fueron los primeros europeos en lograr el acceso al 'Libro de todo conocimiento', del tiempo antiguo Chino. Esta colección de 4,320 volúmenes, habla acerca de las repercusiones de la rebelión de la humanidad en contra de los dioses: 'La Tierra fue deshecha desde sus fundamentos. Los cielos se hundieron hacia el norte. El Sol, la Luna, y las estrellas, cambiaron su movimiento. La Tierra se cayó en pedazos y las aguas brotaron de sus fuentes violentamente inundando la Tierra'.5
Otra historia, es la del folklore de Bahnars, una tribu primitiva de Cochin, China. Nos habla de cómo los ríos crecieron 'hasta que las aguas alcanzaron los cielos, y todo ser viviente pereció a excepción de dos, un hermano y una hermana, que fueron salvados en un enorme baúl. Ellos llevaron en el baúl una pareja de toda clase de animales . 6
Historias del Diluvio del continente africano son raras, pero una de Egipto, nos habla de un antiguo dios de la creación, Tem, quién 'fue responsable del diluvio que cubrió la Tierra entera y destruyó toda la humanidad, a excepción de los que estaban en la barca con él'.7
Los Incas del Perú también tienen una tradición sobre un diluvio. Ellos dicen que 'el agua subió arriba de las montañas más altas del mundo, por lo que pereció toda persona y todas las cosas creadas. Nada escapó a excepción de un hombre y una mujer, que flotaron en una caja sobre la faz del agua y así se salvaron'.8
Las historias de las tribus Teutónicas de Escandinavia son vívidas y describen eventos terribles. La narración de estas leyendas enfatiza la magnitud del cataclismo. Uno de estos relatos, refleja el caos del mundo cuando 'el poderoso lobo Fenrir se sacudió, haciendo temblar al mundo. El árbol antiguo de fresno Yggdrasil (considerado como el eje de la Tierra) fue sacudido desde sus raíces, hasta sus ramas más altas. Las montañas se derrumbaron o se partieron desde abajo hasta arriba . Los hombres fueron forzados a apartarse de sus hogares y la raza humana fue erradicada de la superficie de la Tierra. El mismo mundo estaba empezando a perder su forma. Ya las estrellas estaban a la deriva y caían al vacío . Las flamas salían de las fisuras de las rocas; por todos lados se oía el silbido del vapor. Todos los seres vivientes, toda vida vegetal fue exterminada . Y todos los ríos, todos los mares crecieron y se desbordaron. Por todos lados, las olas chocaban entre ellas. Ellas crecían y hervían cubriendo lentamente todas las cosas. La tierra se hundió en el mar . Después, la tierra lentamente empezó a salir de las olas. Las montañas se levantaron . el hombre también reapareció . escondidos en el tronco del fresno Yggdrasil . los ancestros de una raza humana futura habían escapado de la muerte.
Extraordinaria coherencia con el relato del Diluvio en tiempos de Noé
Existen cerca de 500 leyendas de un diluvio universal. Muchas de ellas muestran similitudes extraordinarias, con muchos aspectos parecidos a los detalles Bíblicos del Diluvio (ver los comentarios sobre 'Historias de diluvios alrededor del mundo').
Tenemos algunas opciones para explicar esto. Quizá todas las personas de estas civilizaciones remotas experimentaron diferentes diluvios con todas estas características en común, en las que basaron sus historias. Sin embargo, la conclusión más lógica y congruente es que todas estas leyendas tienen sus raíces en la misma experiencia del Diluvio universal, relatada en Génesis.
¿Si es tan lógica, por qué los escépticos rechazan que hubo un diluvio universal? La Biblia dice que las personas voluntariamente cierran su entendimiento: 'Estos ignoran voluntariamente, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos y también la Tierra, que proviene del agua y por el agua subsiste, por lo cuál el mundo de entonces pereció anegado de agua' (2 Pedro 3:5-6).
La Biblia también nos dice que viene otra catástrofe: 'Pero el día del Señor vendrá como ladrón en la noche; en el cuál los cielos pasarán con grande estruendo, y los elementos ardiendo serán deshechos, y la Tierra y las obras que en ella hay serán quemadas'. (2 Pedro 3:10)
Demasiadas veces nos confiamos en la seguridad de que habrá otro amanecer. Confiamos vanidosamente del delicado balance que hace posible la vida en nuestro planeta. Las profecías y leyendas antiguas, corrupciones del verdadero recuento original, nos ayudan a recordar nuestra vulnerabilidad ante Dios. Debemos postrarnos en nuestras rodillas humildemente de acuerdo con Sus propósitos, los únicos que realmente cuentan.
Referencias y notas
Frazer, J.G., Folklore in the Old Testaments: Studies in Comparative Religion, Legend and Law (Abridged Edition), (Folklore en el Antiguo Testamento: Estudios comparativos en religiones, leyendas, y leyes), Avenel Books, New Cork, NY, EE.UU., p. 107, 1988.
Sanders, N.K., The Epic of Gilgamesh (La Épica de Gilgamesh), Penguin Classics, Londres, pp. 108-113, 1972.
Morrison, W.B., Ancient Choctaw Legend of the Great Flood, (Leyenda Antigua Choctaw sobre el gran diluvio), , 8 de septiembre, 2000.
Reed, A.W., 'The Great Flood' (El gran diluvio), en Aboriginal Fables and Legendary Tales (Cuentos legendarios y fábulas aborígenes), Reed Books, Sydney, Australia, pp. 55-56, 1965.
Berlitz, C., The Lost Ship of Noah, (El Arca perdida de Noé), W.H. Allen, Londres, Reino Unido, p. 126, 1987.
Ref. 1, p.82.
Mercante, A.S., Enciclopedia of World Mythology and Legends (Enciclopedia de Mitologías y Leyendas del Mundo), Child & Associates Publishing, NSW, Australia, p. 613, 1988.
Ref. 1, pp. 105-106.
The Larousse Encyclopedia of Mythology (Enciclopedia de mitología Larousse), Chancello Press, Londres, Reino Unido, pp. 275-277, 1996.
Rebecca Conolly, Lic. (honores) y M.C. en Ingeniería Eléctrica. Trabaja como ingeniero de desarrollo en agricultura de precisión y técnicas de posicionamiento de satélite. Actualmente escribe y es consultora en su domicilio particular e Bulawayo, Zimbabwe.
Russell Grigg, M.C. (honores). Fue químico industrial antes de servir 20 años en Compañerismo Misionero Internacional. Ahora trabaja en Respuestas en Génesis, Australia.
--------------------------------------------------------------------------------
Historias de diluvios alrededor del mundo
El 'Diccionario de folklore, mitología y leyenda' de Funk y Wagnalls, de 1950, establece bajo el nombre de 'Inundación o Diluvio': Un cataclismo mundial durante el cual la Tierra fue inundada o sumergida por agua; un concepto que se halla en casi toda la mitología del mundo. Las excepciones son Egipto y Japón .' (no obstante, vea la mitología egipcia mencionada en el artículo principal. Ref. 7). Continúa describiendo que 'las partes trascendentales del relato usual de la inundación' son como sigue: 'Los dioses (o un dios) deciden inundar el mundo, usualmente como castigo por cierto acto, rompimiento de un tabú, la muerte de cierto animal, etc. (en el mito Tsimshian, la inundación viene porque las personas han maltratado una trucha), pero a veces, lo mandan sin ninguna razón. Algunos humanos son avisados, o viene sin aviso. Si las personas son avisadas, construyen algún tipo de embarcación (balsa, arca, barcaza, . algo para flotar), o hallan otra forma de escapar (subiendo a una montaña, un árbol, isla flotante, semilla de coco, caparazón de tortuga, etc.).
Algunas veces ellos salvan ciertas cosas importantes para la vida como alimentos, raramente animales domésticos. La inundación comienza (lluvia, una gran ola, algún contenedor roto o abierto, el ombligo pinchado de un monstruo, etc.). Se mandan pájaros o roedores como exploradores, sin embargo, esto no es universal. Después de la inundación, los sobrevivientes llegan a una montaña o una isla; algunas veces ellos ofrecen algún sacrificio (no es universal), y después repueblan la Tierra, recrían animales, etc., por medios milagrosos'.1
Si no hubiera una distribución universal similar de leyendas sobre diluvios o inundaciones mundiales, los escépticos no dudarían en atacar la credibilidad de la Biblia sobre este tema, cuestionando la posibilidad de que se haya olvidado tan importante catástrofe en todas las culturas. A partir de aquí, el diccionario parece que necesita confirmar a sus lectores con, 'El hecho (de un diluvio universal) no tiene cabida en la historia geológica de la Tierra .'. Pero argumentar acerca de un diluvio universal en base a la 'historia geológica' de 'millones de años' sonaría como si estos 'largos periodos de tiempo' fueran la lectura correcta en las rocas, y que esa lectura sólo puede ser verdad considerando que no hubo un diluvio universal. Esto es conocido como la falacia lógica de 'preguntar pidiendo que se conteste lo que uno quiere probar'.2 Los recuerdos culturales de un diluvio destructor del mundo, obviamente alterado a través de siglos de tradición oral, son poderosos, una evidencia mundial consistente con la veracidad del Génesis. Son un recuerdo emocionante de la forma en que la historia verdadera de la Biblia hace conexión con el mundo actual.
Referencias y notas
Funk & Wagnalls, Standard Dictionary of Follore, Mythology and Legend (Diccionario estándar del folklore, mitología y leyendas), 1950.
En 1795, antes de examinar la evidencia, Huton, 'el padre de la geología moderna', proclamó que 'el pasado histórico de nuestro globo terráqueo debe ser explicado por lo que podemos ver que está sucediendo actualmente . No puede ser usado ningún poder que no sea natural para el mundo, ninguna acción puede ser admitida a excepción de aquellas en la que conocemos sus principios' (énfasis añadido). Esto, automáticamente deja fuera el Diluvio Universal relatado en la Biblia. Hutton, J., Theory of the Earth with Proof and Illustrations (Teoría sobre la Tierra con Pruebas e Ilustraciones); citada por Colmes, A., Principles of Physical Geology (Principios de la Geología Física), 2da edición, pp. 43-44, 1965.
--------------------------------------------------------------------------------
Aborígenes australianos relatan su leyenda de un diluvio que destruyó el mundo
Uno de los relatos más impresionantes sobre un diluvio, resumido aquí, fue descubierto por unos antropólogos en una remota tribu de aborígenes en el oeste de Australia, antes de que tuvieran cualquier contacto con misioneros.
'Sucedió que los primeros niños que hubo en el mundo, atormentaron y maltrataron a Dumbi, el Buho Pestañeador. Ngadja. El Supremo Ser se entristeció profundamente por esto. Él instruyó a Gajara lo siguiente: 'Si quieres vivir, toma a tu mujer, a tus hijos, y las esposas de tus hijos y toma una balsa doble. Debido al problema con Dumbi, he decidido ahogar a todo el mundo. Estoy a punto de mandar la lluvia y una inundación marítima', le dijo. 'Toma en la balsa alimentos que no se descompongan y puedan ser almacenados; alimentos como gumi, banimba, y ngalindaja, todos estos alimentos molidos'.
'Entonces Gajara almacenó todos estos alimentos. También reunió a pájaros del aire como el cucú, el comedor de muérdago, el ave arco iris, el frailecillo armado y el pinzón; y los puso en la balsa, luego puso a un canguro hembra. Gajara juntó a sus hijos como tripulación, y a su propia esposa y las esposas de sus hijos.
'Entonces Ngadja mandó a las nubes sobre ellos. La inundación del mar vino del muy lejano noreste y la gente sucumbió a la inundación del agua salada y las mareas de las aguas del mar. Ngadja remolineó las aguas del diluvio y la tierra se abrió, aplastando y tragándose a todos. Él se los llevó al Dumbey. Mientras tanto, la corriente de la inundación llevaba a aquellos que iban en la balsa con Gajara muy lejos, hasta Dulugun.
'Finalmente, las aguas del diluvio trajeron a Gajara de regreso en esta dirección. Él mandó algunos pájaros fuera de la balsa, primero al cucú. El cucú halló tierra y no regresó a él. Gradualmente, las aguas fueron bajando. Poco después, los otros pájaros regresaron a Gajara, y él los mandó nuevamente al siguiente día. La tierra empezó a secarse y las criaturas vivientes hallaron casa y alimento. Ellos sacrificaron un canguro después de arribar, y la esposa de Gajara, Galgalbiri, lo puso en un horno de tierra y lo cocinó con otros alimentos. El humo subió lentamente hasta llegar al cielo. Ngadja, El Supremo Ser, pudo oler el humo y vapor proveniente del canguro hembra mientras se cocía, y le agradó.
'Ngadja, el Supremo Ser, puso un arco iris en el cielo, para limitar las nubes de lluvia. El arco iris nos protege para que el agua de lluvia, no suba mucho. Nuestra gente entiende el significado de esto. Cuando nosotros vemos el arco iris decimos, "No habrá otra vez una lluvia torrencial anormal".'1
Referencias y Notas
Para una versión completa ver: Coates, H., El Diluvio, revista Creation 4(3):9-12, 1981.
Back to Top
El Diluvio y las leyendas 'Cuando la humanidad se estaba ahogando en el Diluvio, nadie pudo salvarse con excepción de Coxcox . y una mujer llamada Xochiquetzal, que se salvaron en una pequeña barca, la que arribó a la montaña llamada Colhuacan, donde tuvieron muchos hijos, . todos estos niños nacieron mudos, hasta que una paloma de un encumbrado árbol, les impartió lenguajes, pero como eran diferentes, no se entendían entre ellos.'1
¿Será una versión mutilada del evento narrado en la Biblia sobre Noé y la Torre de Babel? Quizás. La historia proviene de los Aztecas de México, una de tantas leyendas de culturas geográficamente remotas y grandemente divergentes, que hablan de una inundación catastrófica.
Una riqueza de leyendas sobre inundaciones
La excavación de unas tablas en Irak, tienen registrados los mitos de la antigua Mesopotamia. Ellas hablan de una cultura Sumeria desaparecida, y de un rey llamado Gilgamesh. Él era conocido por su gran sabiduría y conocimiento. Gilgamesh relata la historia de un diluvio universal. Esta fue contada a él por Utnapishtim, un rey de una civilización anterior al Diluvio, y sobreviviente de la misma.
La historia relata que Ea, señor de las aguas y guardián del hombre, previno a Utnapishtim del diluvio por el cual los dioses planeaban exterminar a la humanidad. Ea le dijo a Utnapishtim, 'destruye tu casa para hacer una barcaza y poner dentro de ella, una semilla de toda criatura viviente. . Cada lado de la barcaza era de 60 m, construyendo un cuadrado'. Tenía 7 niveles. El Diluvio en sí fue espeluznante, con furia desatada. Utnapishtim relató que 'el dios de la tormenta cambió la luz del día en oscuridad, cuando él aplastó la Tierra como una taza'. Una vez que la tempestad pasó, Utnapishtim 'miró la faz de la Tierra y todo estaba en silencio, toda la humanidad había regresado al barro. La superficie del mar se extendía totalmente plana, como un techo . por todos lados estaban los despojos del agua'. Utnapishtim dejó ir una paloma la cual regresó, pues no halló lugar seco para reposar, y después una golondrina, con el mismo resultado. Finalmente, dejó ir un cuervo que nunca regresó. La barcaza descansó sobre lo alto de una montaña y Utnapishtim ofreció un sacrificio.2
Los indios del Norte de América también tienen varias historias de diluvios. Una de ellas, los de la tribu Choctaw, nos dice como, hace mucho tiempo, el hombre vino a ser tan corrupto que el Gran Espíritu lo destruyó a través de un diluvio. Sólo un hombre pudo salvarse, un profeta al que la gente despreciaba sus advertencias, y al que el Gran Espíritu dirigió para construir una balsa de troncos de sasafrás. Después de muchas semanas, un pequeño pájaro guió al profeta a una isla donde el Gran Espíritu cambió al pájaro en una bella mujer que vino a ser la esposa del profeta. Sus hijos repoblaron el mundo.3
De la misma forma, existen muchas historias de un diluvio entre los aborígenes australianos. Una de ellas cuenta que, hace mucho tiempo, hubo una inundación que cubrió las montañas, por lo que muchos de los Nurrumbungutias, o espíritus de hombre y mujer, fueron ahogados. Otros, incluyendo a Pund-jil, fueron levantados por un remolino al cielo. Cuando las aguas retrocedieron, y las montañas aparecieron de nuevo, y el mar regresó a su lugar, el hijo y la hija de Pund-jil 'regresaron a la Tierra siendo el primer hombre y la primera mujer verdaderos que vivieron en el mundo actual'.4
Los escolares Jesuitas fueron los primeros europeos en lograr el acceso al 'Libro de todo conocimiento', del tiempo antiguo Chino. Esta colección de 4,320 volúmenes, habla acerca de las repercusiones de la rebelión de la humanidad en contra de los dioses: 'La Tierra fue deshecha desde sus fundamentos. Los cielos se hundieron hacia el norte. El Sol, la Luna, y las estrellas, cambiaron su movimiento. La Tierra se cayó en pedazos y las aguas brotaron de sus fuentes violentamente inundando la Tierra'.5
Otra historia, es la del folklore de Bahnars, una tribu primitiva de Cochin, China. Nos habla de cómo los ríos crecieron 'hasta que las aguas alcanzaron los cielos, y todo ser viviente pereció a excepción de dos, un hermano y una hermana, que fueron salvados en un enorme baúl. Ellos llevaron en el baúl una pareja de toda clase de animales .6
Historias del Diluvio del continente africano son raras, pero una de Egipto, nos habla de un antiguo dios de la creación, Tem, quién 'fue responsable del diluvio primigenio, el cual cubrió la Tierra entera y destruyó toda la humanidad, a excepción de los que estaban en la barca con él'.7
Los Incas del Perú también tienen una tradición sobre un diluvio. Ellos dicen que 'el agua subió arriba de las montañas más altas del mundo, por lo que pereció toda persona y todas las cosas creadas. Nada escapó a excepción de un hombre y una mujer, que flotaron en una caja sobre la faz del agua y fueron salvados'.8
Las historias de las tribus Teutónicas de Escandinavia son vívidas y describen eventos terribles. La imaginación de estas leyendas enfatiza la magnitud del cataclismo. Uno de estos relatos, refleja el caos del mundo cuando 'el poderoso lobo Fenrir se sacudió, haciendo temblar al mundo. El árbol antiguo de fresno Yggdrasil (considerado como el eje de la Tierra) fue sacudido desde sus raíces, hasta sus ramas más altas. Las montañas se derrumbaron o se partieron desde abajo hasta arriba . Los hombres fueron forzados a apartarse de sus hogares y la raza humana fue erradicada de la superficie de la Tierra. El mismo mundo estaba empezando a perder su forma. Ya las estrellas estaban a la deriva y caían al vacío . Las flamas salían de las fisuras de las rocas; por todos lados se oía el silbido del vapor. Todas los seres vivientes, toda vida vegetal fue exterminada . Y todos los ríos, todos los mares crecieron y se desbordaron. Por todos lados, las olas chocaban entre ellas. Ellas crecían y hervían cubriendo lentamente todas las cosas. La tierra se hundió en el mar . Después, la tierra lentamente empezó a salir de las olas. Las montañas se levantaron . el hombre también reapareció . Escondidos en el tronco del fresno Yggdrasil . los ancestros de una raza humana futura habían escapado de la muerte.9
Extraordinaria coherencia con el relato del Diluvio en tiempos de Noé
Existen cerca de 500 leyendas de un diluvio universal. Muchas de ellas muestran similitudes extraordinarias, con muchos aspectos parecidos a los detalles bíblicos del Diluvio (ver los comentarios sobre Historias de diluvios alrededor del mundo).
Tenemos algunas opciones para explicar esto. Quizá todas las personas de estas civilizaciones remotas tuvieron diferentes experiencias de diluvios que pudieran haber tenido todas estas características en común, en las que basaron sus historias. No obstante, la suposición más lógica y congruente en estas leyendas es que todas tengan sus raíces en la misma experiencia del Diluvio universal, registrada en Génesis.
¿Entonces por qué los escépticos rechazan el Diluvio hoy en día? La Biblia dice que las personas voluntariamente cierran su entendimiento: 'Estos ignoran voluntariamente, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos y también la Tierra, que proviene del agua y por el agua subsiste, por lo cuál el mundo de entonces pereció anegado de agua' (2 Pedro 3:5-6).
La Biblia también nos dice que viene otra catástrofe: 'Pero el día del Señor vendrá como ladrón en la noche; en el cuál los cielos pasarán con grande estruendo, y los elementos ardiendo serán deshechos, y la Tierra y las obras que en ella hay serán quemadas' (2 Pedro 3:10).
Demasiadas veces nos confiamos en la seguridad de otro amanecer. Confiamos vanidosamente del delicado balance que hace posible la vida en nuestro planeta. Las profecías y leyendas antiguas, corrupciones del verdadero recuento original, nos ayudan a recordar de nuestra vulnerabilidad ante Dios. Debemos postrarnos en nuestras rodillas humildemente de acuerdo con Sus propósitos. Es lo único que realmente cuenta.
Referencias y notas
Frazer, J.G., Folklore en el Antiguo Testamento: Estudios en religiones comparativas, leyendas, y ley (edición abreviada), Avenel Books, New Cork, NY, EE.UU., p. 107, 1988. Regresar al texto.
Sanders, N.K., Épica de Gilgamesh, Penguin Classics, Londres, pp. 108-113, 1972. Regresar al texto.
Morrison, W.B., Leyenda Antigua Choctaw acerca del gran Diluvio, www.isd.net/mboucher/choctaw/flood1.htm, 8 de septiembre, 2000. Regresar al texto.
Reed, A.W., 'El gran diluvio', en Cuentos legendarios y fábulas aborígenes, Reed Books, Sydney, Australia, pp. 55-56, 1965. Regresar al texto.
Berlitz, C., El Arca perdida de Noé, W.H. Allen, London, UK, p. 126, 1987. Regresar al texto.
Ref. 1, p.82. Regresar al texto.
Mercante, A.S., Enciclopedia de mitologías y leyendas del mundo, Child & Associates Publishing, NSW, Australia, p. 613, 1988. Regresar al texto.
Ref. 1, pp. 105-106. Regresar al texto.
La enciclopedia de mitología Larousse, Chancellor Press, Londres, RU, pp. 275-277, 1996. Regresar al texto.
Rebecca Conolly, Lic. (honores) y M.C. en Ingeniería Eléctrica. Trabaja como ingeniero de desarrollo en agricultura de presición y técnicas de posicionamiento de satélite. Actualmente escribe y es consultora en su domicilio particular e Bulawayo, Zimbabwe.
Russell Grigg, M.C. (honores). Fué químico industrial antes de servir 20 años en Compañerismo Misionero Internacional. Él ahora trabaja en Respuestas en Génesis, Australia.
--------------------------------------------------------------------------------
Historias de diluvios alrededor del mundo
El 'Diccionario de folklore, mitología y leyenda' de Funk y Wagnalls, de 1950, establece bajo el nombre de 'Inundación o Diluvio': Un cataclismo mundial durante el cual la Tierra fue inundada o sumergida por agua; un concepto que se halla en casi toda la mitología del mundo. Las excepciones son Egipto y Japón .' (no obstante, vea la mitología egipcia mencionada en el artículo principal. Ref. 7). Continúa describiendo 'las partes trascendentales del relato usual de la inundación' como sigue: 'Los dioses (o un dios) deciden mandar una inundación sobre el mundo, usualmente como castigo por cierto acto, rompimiento de un tabú, la muerte de cierto animal, etc. (en el mito Tsimshian, la inundación viene porque las personas han maltratado una trucha), pero a veces, lo mandan sin ninguna razón. Algunos humanos son avisados, o viene sin aviso. Si las personas son avisadas, construyen algún tipo de embarcación (balsa, arca, barcaza, . algo para flotar), o hallan otra forma de escapar (subiendo a una montaña, un árbol, isla flotante, semilla de coco, caparazón de tortuga, etc.). Algunas veces ellos salvan ciertas cosas importantes para la vida como alimentos, raramente animales domésticos. La inundación comienza (lluvia, una gran ola, algún contenedor roto o abierto, el ombligo pinchado de un monstruo, etc.). Se mandan pájaros o roedores como exploradores, sin embargo, esto no es universal. Después de la inundación, los sobrevivientes llegan a una montaña o una isla; algunas veces ellos ofrecen algún sacrificio (no es universal), y después repueblan la tierra, recrían animales, etc., por medios milagrosos'.1
Si no hubiera una distribución universal similar de leyendas sobre diluvios o inundaciones mundiales, los escépticos no dudarían en atacar la credibilidad de la Biblia sobre este tema, cuestionando como es posible que se haya olvidado tan importante catástrofe en todas las culturas.
A partir de aquí, el diccionario parece que necesita confirmar a sus lectores con, 'El hecho (de un diluvio universal) no tiene cabida en la historia geológica de la tierra .'. Pero argumentar acerca de un diluvio universal en base a la 'historia geológica' de 'largos años'sonaría como si estos 'largos años' fuera la lectura correcta en las rocas, y que esa lectura sólo puede ser verdad considerando que no hubo un diluvio universal. Esto es conocido como la falacia lógica de 'preguntar pidiendo que se conteste lo que uno quiere probar'.2 Los recuerdos culturales de un diluvio destructor del mundo, obviamente alterado a través de siglos de tradición oral, son poderosos, una evidencia mundial consistente con la veracidad del Génesis. Son un recuerdo emocionante de la forma en que la historia verdadera de la Biblia hace conexión con el mundo actual. Regresar al texto.
Referencias y notas
Funk & Wagnalls, Diccionario estándar del folklore,mitología y leyendas, 1950.
En 1795, antes de examinar la evidencia, Huton, 'el padre de la geología moderna', proclamó que 'el pasado histórico de nuestro globo debe ser explicado por lo que podemos ver que está sucediendo actualmente . No puede ser usado ningún poder que no sea natural para el mundo, ninguna acción puede ser admitida a excepción de aquellas en la que conocemos sus principios' (énfasis añadido). Esto, automáticamente deja fuera el Diluvio Universal relatado en la Biblia. Hutton, J., Teoría sobre la Tierra con pruebas e ilustraciones; citada por Colmes, A., Principios de la Geología Física, 2da edición, pp. 43-44, 1965.
--------------------------------------------------------------------------------
Aborígenes australianos relatan su leyenda de un diluvio que destruyó el mundo
Uno de los relatos más impresionantes sobre un diluvio, resumido aquí, fue descubierto por unos antropólogos en una remota tribu de aborígenes en el oeste de Australia, antes de cualquier contacto con misioneros.
'Vino a suceder que los primeros niños que hubo en el mundo, atormentaron y maltrataron a Dumbi, el Buho Pestañeador. Ngadja, el Supremo Ser, se sintió en gran manera, entristeciéndose profundamente por él. Él instruyó a Gajara, "Si quieres vivir, toma a tu mujer, tus hijos, y las esposas de tus hijos y toma una balsa doble. Debido al problema con Dumbi, he decidido ahogar a todo el mundo. Estoy a punto de mandar la lluvia y una inundación marítima", le dijo. "Toma en la balsa alimentos que no se descompongan y puedan ser almacenados; alimentos como gumi, banimba, y ngalindaja, todos estos alimentos molidos".
'Entonces Gajara almacenó todos estos alimentos. También reunió pájaros del aire como el cucú, el comedor de muérdago, el ave arco iris, el frailecillo armado y pinzones; él tomó estos en la balsa, y también un canguro hembra. Gajara juntó a sus hijos como tripulación, y a su propia esposa y las esposas de sus hijos.
'Entonces Ngadja mandó a las nubes abajo, disparándolas sobre ellos. La inundación del mar vino del muy lejano noreste y la gente sucumbió a la inundación del agua salada y las mareas de las aguas del mar. Ngadja remolineó las aguas del diluvio y la tierra se abrió, aplastando y tragándose a todos. Él se los llevó al Dumbey. Mientras tanto, la corriente de la inundación llevaba a aquellos que iban en la balsa con Gajara muy lejos, hasta Dulugun.
'Finalmente, las aguas del diluvio trajeron a Gajara de regreso en esta dirección. Él mandó algunos pájaros fuera de la balsa, primero al cucú. El cucú halló tierra y no regresó a él. Gradualmente, las aguas fueron bajando. Poco después, los otros pájaros regresaron a Gajara, y él los mandó nuevamente al siguiente día. La tierra empezó a secarse y las criaturas vivientes hallaron casa y alimento. Ellos sacrificaron un canguro después de arribar, y la esposa de Gajara, Galgalbiri, lo puso en un horno de tierra y lo cocinó con otros alimentos. El humo subió lentamente hasta llegar al cielo. Ngadja, El Supremo Ser, pudo oler el humo y vapor proveniente del canguro hembra mientras se cocía, y le agradó.
'Ngadja, El Supremo Ser, puso un arco iris en el cielo, para limitar las nubes de lluvia. El arco iris nos protege de forma que el agua de lluvia, no suba mucho. Nuestra gente entiende el significado de esto. Cuando nosotros vemos el arco iris decimos, "No habrá otra vez una lluvia torrencial anormal".'1
Referencias y notas
Para una versión completa ver: Coates, H., El Diluvio, Creación 4(3):9-12, 1981.
Back to Top
Nuevo planeta contradice los modelos evolucionistas Recientemente, como fue reportado alrededor del mundo, astrónomos anunciaron el descubrimiento de un planeta extra-solar1 en el distante cúmulo de estrellas, M4.2 Como casi todos los planetas extra-solares descubiertos hasta la fecha, la detección de este planeta va en contra de las predicciones evolucionistas, pero es consistente con la Biblia.
Este planeta es único (hasta ahora) por dos razones. Es el primer planeta en ser descubierto en un cúmulo globular.3 Segundo, es el único planeta que se conozca actualmente que orbite un sistema de estrellas binario. Eso es, el planeta orbita dos estrellas (que orbitan la una alrededor de la otra) en lugar de una. Aún más, estas no son estrellas 'ordinarias'; una es una enana blanca,4 la otra es un pulsar.5 Este extraño sistema planetario resultó ser una sorpresa para los astrónomos seculares.
Los astrónomos seculares suponen que nuestro sistema solar no es una creación especial, sino que es el resultado del colapso de una nebulosa. Ellos esperaban que los sistemas planetarios alrededor de otras estrellas se parecieran a nuestro sistema solar (puesto que se forman de la misma manera, de acuerdo al pensamiento evolucionista). Pero los sistemas estelares descubiertos hasta ahora han sido muy diferentes al nuestro.6 Este reciente descubrimiento es quizá el sistema planetario más extraño descubierto hasta ahora. Sin embargo, los creacionistas están complacidos con esa maravillosa diversidad; esto no es un problema para un Diseñador creativo.
La masa del planeta es dos o tres veces la de Júpiter7 y no es directamente visible. Fue descubierto por el pequeño 'halón' gravitacional que ejerce sobre el pulsar; esto produce un pequeño cambio en las señales de radio del pulsar que detectamos en la Tierra. Este es un método indirecto de detección, pero es ciencia operacional válida, por lo que los creacionistas no tienen problema con ello.8
Muchos reportes dicen que este es el planeta más antiguo en ser descubierto-con una edad de 12.7 mil millones de años.9 Sin embargo, la supuesta edad del planeta no se basa en ninguna evidencia directa; se basa en las suposiciones evolucionistas. Los astrónomos seculares asumen que el planeta se formó con la estrella, la cual se supone por sus modelos que tiene 12.7 mil millones de años. (Recuerde que este planeta no puede verse, mucho menos ser datado.)
Este último descubrimiento presenta una gran dificultad para aquellos que sostiene un modelo naturalista de los orígenes. La mayoría de los astrónomos seculares había pensado que los planetas no se encontrarían en cúmulos globulares.10 Los cúmulos de estrellas globulares consisten en 'estrellas de Población II.' Estas estrellas son 'pobres en metales'; tienen una cantidad limitada de elementos más pesados que el helio (los astrónomos llaman a estos elementos pesados 'metales') en comparación con estrellas como el sol. En el escenario evolucionista, estos metales son los bloques constitutivos iniciales de los planetas. Los astrónomos seculares habían pensado que sería muy improbable que se formaran planetas en cúmulos globulares debido al bajo contenido de metal.
Por eso, el último hallazgo está forzando a los astrónomos evolucionistas a revisar sus modelos. Siempre que los científicos seculares se ven forzados a alterar sus modelos a la luz de nueva evidencia, recordamos la naturaleza tentativa de las especulaciones evolucionistas, y de la naturaleza inmutable e inerrante de la Palabra de Dios. Este fascinante sistema estelar contradice el pensamiento evolucionistas, y demuestra la creatividad de Dios.
Back to Top
¿Entraron los dinosaurios al Arca de Noé? ¿Había siquiera dinosaurios en ese entonces?
La historia que todos hemos escuchado de las películas, la televisión, los periódicos, y la mayoría de las revistas y libros de texto es que los dinosaurios 'gobernaron la Tierra' por 140 millones de años, se extinguieron hace 65 millones de años, y por lo tanto no se encontraban por ahí cuando Noé y compañía se embarcaron en el Arca hace unos 4.300 años.
Sin embargo, la Biblia nos da una cosmovisión completamente diferente de la historia de la Tierra (y por ende, de los dinosaurios). Como es la palabra de Dios escrita para nosotros, podemos confiar en que dice la verdad acerca del pasado.
Se puede hacer un cálculo matemático de la edad del universo estudiando cuidadosamente las Escrituras:
1. Dios hizo todo en seis días, y descansó el séptimo. (A propósito, esta es la base para nuestra semana de siete días: Éxodo 20:8-11). Prominentes eruditos hebreos indican que, basados en la estructura gramatical de Génesis 1, estos 'días' eran de duración normal, y no representaban largos periodos de tiempo.
2. Se nos dice que Dios creó al primer hombre y a la primera mujer, Adán y Eva, en el Día Seis, junto a los animales terrestres (que habrían incluido a los dinosaurios).
3. La Biblia registra las genealogías desde Adán hasta Cristo. Por las edades dadas en estas listas (y aceptando que Jesucristo, el Hijo de Dios, vino a la tierra hace unos 2000 años), podemos concluir que el universo sólo tiene unos cuantos miles de años (quizá sólo 6000), y no millones de años. De esta manera, los dinosaurios vivieron dentro de los últimos miles de años.
Así que, ¿había dinosaurios en el Arca?
En Génesis 6:19-20, la Biblia dice que dos de cada clase de vertebrado terrestre (siete de los animales 'limpios') fueron traídos por Dios al Arca. Por lo tanto, los dinosaurios (vertebrados terrestres) estaban representados en el Arca.
¿Cómo cupieron esos inmensos dinosaurios en el Arca?
Aunque hay unos 668 nombres de dinosaurios, sólo hay 55 tipos (géneros) diferentes de dinosaurios. Aún más, no todos los dinosaurios eran inmensos como el Tiranosaurio, e incluso aquellos dinosaurios en el Arca eran probablemente 'adolescentes' o jóvenes adultos.
El investigador creacionista John Woodmorappe ha calculado que Noé tenía a bordo con él representantes de unos 8,000 géneros de animales (incluyendo algunos animales ahora extintos), o cerca de 16,000 animales individuales. Cuando usted se da cuenta de que los caballos, las cebras, y los asnos son probablemente descendientes del género equino original, Noé no tenía que llevar dos pares de cada uno de esos animales. Igualmente con los perros, los lobos y los coyotes que probablemente vienen de un par de caninos originales.
Según Génesis 6:15, el Arca medía 133 x 23 x 14 metros, con un volumen de 39,500 metros cúbicos. Investigadores han mostrado que esto equivale al volumen de 522 vagones de carga de ferrocarril (como los de EE.UU.), cada uno de los cuales puede llevar 240 ovejas. A propósito, sólo el 11% de los animales terrestres es más grande que una oveja.
Sin meternos en todas las matemáticas, los 16,000 animales habrían ocupado mucho menos de la mitad del espacio en el Arca (permitiéndoles incluso tener espacio para moverse).
Comentario anexo por Diego Pineda, fundador de la organización creacionista Planeta Joven :
¿Según quién?
Casi todo el mundo sabe algo sobre los dinosaurios, o al menos cree saber. Pero son muy pocos los que tienen un conocimiento sobre los dinosaurios de primera mano. Podríamos contar fácilmente el número de paleontólogos expertos en dinosaurios en el mundo. Y entre ellos, podríamos ver los diferentes argumentos contrarios.
Lo más probable es que usted y las personas a su alrededor no sean parte de ese grupo de expertos en dinosaurios. Tampoco yo. Así que estamos de acuerdo en que lo que sabemos de los dinosaurios proviene de los pensamientos de otros, no de nuestra propia experiencia.
Pero, ¿qué otra opción tenemos?, me diría usted. Bueno, hay dos opciones.
Primero, si vamos a confiar en lo que otros dicen, asegurémonos de que esa sea la información más actual y la mejor respaldada por la evidencia. Aquí se debe tener cuidado en buscar las opiniones contrarias y en pesar las suposiciones filosóficas de las fuentes de información. Por ejemplo, aceptar inocentemente lo que nos muestra el Discovery Channel en programas como Caminando con Dinosaurios, no es una buena opción. Con el fin de atraer grandes audiencias, el Discovery Channel y la BBC han producido programas espectaculares en efectos e imágenes pero pobres en ciencia y datos. El programa mencionado recibió muchas críticas de la comunidad científica por su falta de rigor al dar como hechos, especulaciones sin fundamento (como los hábitos maternales del T. rex). Los artículos de ministerios como Planeta Joven y Respuestas en Génesis, apuntan a esos problemas y desenmascaran las filosofías materialistas y ateas de muchos de los productores de estas series.
Segundo, y más importante, podemos tener un fundamento para medir la veracidad de lo que dicen los popularizadores de la ciencia y los medios de comunicación (no digo los científicos, porque en realidad muy pocos tienen acceso directo a ellos). La Biblia, por ejemplo, como la Palabra de Dios, es el mejor fundamento sobre el cual basar todo nuestro pensamiento. Si comenzamos por la Biblia, podemos tener la confianza de que el Dios omnisciente y verdadero, nos dice la verdad acerca de la naturaleza humana y la historia del universo.
Si alguien me dice que los dinosaurios vivieron hace más de 65 millones de años según el Discovery Channel, yo respondo que los dinosaurios vivieron hasta hace sólo unos cientos de años según Dios. (Sin descartar que hayan descendientes de los dinosaurios vivos, en lugares recónditos de la Tierra.)
Una vez tenemos el fundamento de evaluar lo que creemos según quien lo dice, podemos dar un paso adelante y evaluar lo que se dice. Cuando entendemos bien la diferencia entre las opiniones de los hombres y la Palabra de Dios, podemos juzgar mejor la evidencia y discernir, por ejemplo, las interpretaciones correctas e incorrectas del hallazgo de un fósil de dinosaurio.
Back to Top
¿Fueron arrasados los dinosaurios por un meteorito? ¿Qué de la capa de iridio? La historia real (Bíblica) de los dinosaurios
La extinción de los dinosaurios es uno de los misterios más grandes de la ciencia secular. No lo sería así, si la gente creyera el verdadero relato registrado en la Biblia por testigos oculares. Los siguientes puntos se encuentran en estos documentos:
o Los animales terrestres (esto incluye a los dinosaurios) y el hombre fueron creados en el Día 6 hace unos 6,000 años atrás, por lo que los dinosaurios vivieron al mismo tiempo que las personas.
o Adán pecó y por consecuencia hubo muerte, enfermedad y derramamiento de sangre. Antes de eso ningún dinosaurio pudo haber muerto.
o Un diluvio global ocurrió unos 1,656 años después, arrasando con todos los animales terrestres que respiraban por la nariz (que no estaban en el Arca). Por lo tanto miles de millones de animales fueron enterrados rápidamente formando los fósiles (incluyendo la mayoría de fósiles de dinosaurios que hemos encontrado hoy en día).
o Noé tomó dos de cada especie de animal terrestre (siete de los 'limpios') a bordo de un arca del tamaño de un trasatlántico, esto incluyó a los dinosaurios (tomando en cuenta que el tamaño promedio de todos los 'tipos de dinosaurio' es de una oveja, y que podían haber entrado en edad adolescente).
o Después del Diluvio, los descendientes de esos dinosaurios existieron por un tiempo con los humanos como podemos apreciar en Job 40:15. También podemos leer muchas leyendas de 'dragones' encontradas alrededor del mundo (Recordemos que la palabra dinosaurio no fue utilizada hasta los 1800s, por lo tanto los 'dinosaurios' eran llamados 'dragones' antes de esto). Eventualmente también estos murieron, excepto por posibles casos poco comunes de algunos que han sido vistos en áreas no habitadas. Las causas no necesitan ser más dramáticas que aquellas que causan la extinción de otras especies, p.ej. la caza por el hombre, cambio del clima, perdida de la fuente de alimentación, fragmentación del hábitat.
Teorías seculares
Aquellos que no creen en la Biblia han inventado muchas explicaciones diferentes para la desaparición de los dinosaurios:
o Mamíferos comiéndose los huevos de dinosaurio.
o Evolucionaron nuevas plantas narcóticas.
o Enfriamiento global/calentamiento global.
o Desaparición de plantas causando la inanición de los herbívoros, que a su vez hizo que los carnívoros se murieran de hambre.
o Descenso de la presión parcial de oxígeno en la atmósfera.
La teoría del gran impacto
La 'glamorosa' teoría actual propuesta por el geólogo Walter Álvarez alrededor de 1980, es que un meteorito chocó contra la tierra hace 66.4 millones de años causando cambios climáticos dramáticos muy parecidos a un 'invierno nuclear'. Provocando así, la extinción de los dinosaurios y muchas otras especies. Se basó en el descubrimiento de una capa de barro supuestamente encontrada alrededor del mundo con un alto contenido de iridio. Su padre Luis, quien ganó el Premio Nóbel en Física en 1968 por el trabajo con partículas subatómicas, lo ayudó a publicitar la teoría. Ahora es aceptada como un 'hecho probado' en muchos círculos, y popularizada en 'documentales' como Paseando con dinosaurios.
Problemas con la teoría del 'gran impacto'
El libro secular La gran controversia de la extinción de los dinosaurios expone que la explicación del meteorito para la extinción de los dinosaurios se ha añadido a la lista de dogmas que se han pasado a la historia por falta de evidencia (vea la reseña por Carl Wieland en CENTJ 12(2):154-158, 1998).
Algunas de las razones son:
o Usando interpretaciones evolucionistas (con grandes edades en el registro geológico), la extinción no fue tan repentina. Cabe mencionar que está siendo más y más aceptada la idea de un diluvio ya que el esparcimiento en el registro geológico tiene sentido sólo si se analiza desde esta perspectiva.
o Existen especies que son sensibles a la luz que sobrevivieron este supuesto tiempo de oscuridad.
o Las extinciones no se correlacionan con las fechas de los cráteres.
o Las erupciones volcánicas modernas no causan patrones de extinción globales, aún cuando causan una caída temporal en la temperatura.
o No se ha observado el enriquecimiento de iridio, la cual es prueba clave del impacto de un meteorito.
o Núcleos taladrados del aparente cráter 'pistola de humo' en la península de Yucatán al sureste de México no apoyan la idea que es un cráter de impacto.
o Algunos científicos no quisieron rechazar la idea quizás por temor a menoscabar la idea del 'invierno nuclear', y ser agrupados con los 'calentadores nucleares'.
El artículo de repaso general por el meteorólogo Mike Oard, 'La extinción de los dinosaurios' (CENTJ 11(2):137-154, 1997) explica muchos rasgos de fósiles de dinosaurios que son consistentes con un diluvio, y huellas de dinosaurio consistentes con un escape de aguas diluviales violentas. Oard señala que el enriquecimiento de iridio puede ser causado por vulcanismo masivo, como muchos evolucionistas concuerdan. Esto ciertamente sería una característica del año del Diluvio, asociada con el rompimiento de las 'fuentes del grande abismo' (Génesis 7:11). Sin embargo, Oard está de acuerdo en que las anomalías más grandes de iridio fueron causadas por golpes de meteoritos durante el Diluvio: 'El barro rico en iridio cayendo de la atmósfera se acumularía sólo durante momentos de calma temporales en el Diluvio.'
Esto explica el hecho que las así llamadas puntas en realidad están compuestas de múltiples puntas o están esparcidas sobre una capa de sedimento más amplia. John Woodmorappe nota: 'hay ahora 30 'horizonte' de iridio en el registro Panerozoico. Estas pueden ser explicadas por una desaceleración en el promedio de sedimentación a medida que el iridio llovía del cielo (ya sea de una fuente terrestre o extraterrestre). No presentan problema alguno para el Diluvio.' Eso es, las capas de iridio marcan momentos de calma en el promedio de sedimentación durante el Diluvio, la misma 'lluvia' de iridio siendo más o menos continua durante el Diluvio.
El límite K/T (Cretáceo / terciario)
Oard también señala que el límite K/T que supuestamente marca el fin de la era de los dinosaurios, probablemente no concuerda alrededor del mundo (sigue sin definirse este punto). Muy pocos fósiles de dinosaurio se encuentran actualmente cerca de este límite y el argumento se vuelve circular. Por ejemplo, el fin de la era de los dinosaurios está supuestamente marcada con claridad en la columna geológica por el límite K/T, pero en muchos lugares, el límite K/T es definido por el fósil de dinosaurio encontrado. En otras palabras, la teoría Álvarez es apoyada por la punta de iridio en el límite K/T, pero en algunas localidades el límite K/T es definido por la punta de iridio.
Conclusión
La Biblia provee el único marco coherente y consistente dentro del cual podemos interpretar apropiadamente la historia, incluyendo la de los dinosaurios. Otras teorías están perdidas en el fracaso e inconsistencia, incluyendo la glamorosa teoría del 'impacto profundo', ya que toda la evidencia circunstancial no es suficiente para contrarrestar el único registro que tenemos de la Creación y el Diluvio escrito por testigos oculares, la Biblia.
Back to Top
La controversia Creación vs Evolución 'Algunos religiosos dicen "En el principio Dios", pero yo digo, "en el principio hidrógeno"'. Esta arrogante declaración materialista hecha por el astrónomo Harlow Shapley reta la creatividad de las obras de Dios. A muchos estudiantes de escuelas públicas y privadas se les requiere ver y discutir las 13 partes de la serie de televisión, 'Cosmos', protagonizada por uno de los estudiantes más conocidos de Shapley, Carl Sagan.
En la primera frase de su libro Cosmos (la cual se supone que complementa la serie de televisión), Sagan declara confiadamente y con letras mayúsculas que 'EL COSMOS ES TODO LO QUE HAY, HUBO Y HABRÁ'. Sagan nos asegura que 'nosotros los humanos somos el producto de una larga serie de accidentes biológicos', y concluye que 'todas nuestras características y sentimientos humanos: amor, odio, pasión, frustaciones, cariño y agresión, son simplemente 'el resultado de accidentes menores de nuestra inmensamente larga historia evolutiva'. Sagan creía que 'el hombre no es el deseo de los dioses, sino lo contrario, que los dioses son el deseo del hombre'. En una entrevista publicada en el St. Louis Globe-Democrat (6 de octubre de 1980), se le pidió a Sagan que comentara sobre su punto de vista del futuro del hombre. Sagan contestó, 'Yo pienso que para sobrevivir, algún día debemos olvidarnos de honrar a nuestra nación, nuestra religión, nuestra raza, y clase social y pensar en nosotros simplemente como una forma de vida pasajera...'
Hemos oído mucho acerca de esa gran 'pared de separación' que los redactores de la Constitución de los Estados Unidos levantaron supuestamente para proteger a los ciudadanos de cualquier religión impuesta por el gobierno. Pero ¿fueron también protegidos de la imposición estatal sobre la instrucción en creencias y especulaciones dirigidas a destruir las creencias religiosas de muchos estudiantes? La Evolución es un dios celoso que ni busca ni acepta la intervención divina. Julian Huxley, uno de los promotores más conocidos de la Evolución, declaró que 'la evolución es la única realidad, un simple proceso de autotransformación'. Desde este punto de vista no puede haber nada superior a o fuera de la evolución, y por tanto el origen de la religión es en sí misma meramente un accidente mínimo en la reciente historia evolutiva del universo. Aun así, los evolucionistas muy seguido discuten que no hay nada incompatible entre la religión y la evolución, siempre y cuando cada una se confine a sí mismo a sus dominios legítimos. Pero ¿cuáles son los límites que se pueden poner a la creencia en un proceso natural que proclama ser nada más que la única realidad?
La ciencia, o en forma más precisa 'el cienticismo', no ha dudado en invadir el dominio de la religión. En 1981 teólogos y científicos se reunieron en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) bajo el auspicio del Consejo Mundial de Iglesias para discutir el tema 'Ciencia, fe y el futuro'. La premisa general de la conferencia fue que la ciencia moderna nos requiere desarrollar una religión totalmente nueva para el futuro. Un teólogo propuso la teoría evolucionista como una fuente especialmente rica para esta nueva religión. Alguien más propuso la 'ecoteología' como un acercamiento a la religión que empiece con la premisa que el universo es dios. Siendo imposible que esto saliera de los teólogos, los científicos declararon el haber localizado en el cerebro, el lugar exacto responsable de lo que 'la religión tradicionalista llama la percepción intuitiva de Dios'. Ellos dijeron que la experiencia religiosa es ¡producida en la región parietal-occipital sobre el lado no-dominante del cerebro! ¡Quizás ya tengan 'cura' para esto.
Sí es cierto que muchos de los representantes del evolucionismo se han auto declarado ateos o agnósticos, pero esto no quiere decir que todos los que aceptan la evolución, en principio son ateos ó agnósticos. En realidad, muchos líderes, maestros, y clérigos de las mayores denominaciones cristianas y judías han tratado de hacer las paces con Darwin. Estos teólogos generalmente argumentan que la Biblia nos dice quién fue el creador; mientras que la ciencia (evolucionista) nos dice cómo fue 'creada'. Esto probablemente explica el porqué en una reunión importante de educadores católicos efectuada en la ciudad de St. Louis, Carl Sagan fue invitado ¡como el conferencista principal!
El mismo Darwin recibió su educación formal en teología, no en ciencias. Su padre ateísta lo envió a la escuela de divinidades de la Universidad de Cambridge después de abandonar la escuela de medicina. En su autobiografía, Darwin declaró haber creído alguna vez en Dios y 'cada palabra de la Biblia', pero confesó que sus crecientes puntos de vista evolucionistas lo llevaron gradualmente a rechazar todo eso. Al final, consideró el Antiguo Testamento una 'manifiesta historia falsa del mundo' y dijo que él 'no podría creer como alguien pudiera tomar el Cristianismo como verdadero'. Existen rumores que dicen todo lo contrario, que rechazó el evolucionismo y regresó al cristianismo en el lecho de muerte; pero realmente no hay evidencia de ello.
Hoy en día encontramos la doctrina evolucionista en todo lugar. Puede ser incorporada a casi cualquier tema en cualquier nivel escolar, pero es común en materias que tienen que ver con ciencias sociales, historia y ciencias naturales. Fuera del salón de clase, la evolución es fuertemente promovida en nuestros periódicos, revistas populares, televisión, radio, cine, parques nacionales, museos, centros de ciencia, zoológicos, y aún al reverso de las cajas de los cereales. No obstante con toda esta publicidad, la mayoría de la gente aún no están convencidos que la evolución pueda explicar la maravillosa complejidad que se puede apreciar en toda la naturaleza.
Una encuesta Gallop efectuada en los Estados Unidos en 1992, reveló que el 47% de los americanos creían que 'Dios creó al hombre básicamente igual a como ahora nos encontramos, dentro de un período de 10,000 años'. Sólo un 9% creía que 'el hombre evolucionó en millones de años, de formas de vida mucho menos avanzadas' a través de un proceso puramente materialista. La mayoría de los otros entrevistados creían en una forma de evolución guiada en forma divina.
En el 2001, otra encuesta Gallop mostró que "los americanos tienden al 'creacionismo' en lugar del 'evolucionismo', cuando se les pregunta cuál de los dos métodos describe mejor los orígenes del hombre. No obstante, se encontró que una ligera mayoría de americanos escogieron una o dos explicaciones evolucionistas sobre la estrictamente creacionista, cuando se les dio a escoger entre tres diferentes puntos de vista específicos. Al mismo tiempo, sólo una tercera parte del público coincidió en que la teoría de la Evolución de Darwin tiene suficiente evidencia científica para ser creíble.".
Aún sabiendo estas cifras, los medios tratan de hacernos creer que aquellos que rechazan la teoría de la evolución en favor de una creación especial, sólo son una pequeña minoría, aún entre los más religiosos; una banda de ignorantes fundamentalistas con 'poca educación y fáciles de dirigir'. Pero al hacer un análisis objetivo, nos damos cuenta de lo contrario.
Back to Top
¿El Jardín del Edén en Irak? Con las noticias recientes sobre los conflictos en Irak, hemos escuchado a reporteros (o aún militares) mencionar algunos lugares y ciudades de la Biblia.
Un reportero, informando desde un precioso jardín en una pequeña población, dijo que los lugareños decían que esa era la ubicación del Jardín del Edén de la Biblia. ¿Verdaderamente estuvo ahí el Paraíso?
Si basamos nuestro pensamiento en la Biblia, ¿podemos saber con seguridad dónde realmente estuvo este Jardín del Edén? La respuesta sin duda es 'NO'. La Biblia habla de un Diluvio universal que cubrió todo, hasta 'las montañas más altas'. Destruyó toda la vegetación y totalmente cambió la superficie de la Tierra. Si el Paraíso hubiera estado en Irak, ahora estaría enterrado en un grueso depósito sedimentario masivo debido al Diluvio. Edén también podría haber estado ¡directamente debajo de mi casa de campo que tengo en Ontario, Canadá! Ya que hay un depósito de sedimento de más de un kilómetro de grosor.
En Génesis 2:10, la Biblia nos dice que el Jardín del Edén se encontraba donde estaba un río de una sola fuente que se dividía en cuatro ríos diferentes. Esto definitivamente no se asemeja a nada de lo que podemos ver en Irak. Desafortunadamente, muchas Biblias incluyen mapas que muestran que el Edén podía haber estado en Irak entre los ríos Éufrates y Tigris. No obstante, estos ríos no pueden ser los ríos originales antes de Diluvio debido a que también hubieran sido sepultados y destruidos por el Diluvio.
¿Entonces por qué tienen esos ríos los nombres Bíblicos hoy en día? Después del Diluvio, los descendientes de Noé los nombraron como Tigris y Éufrates recordando los ríos que existían antes del Diluvio. Otro ejemplo de esta tendencia humana son los nombres de 2 pueblos rurales en Ontario, cerca de donde yo vivo: Escocia y Paris. Cuando los inmigrantes vinieron a Canadá hace más de 100 años, les dieron a sus pueblos nombres recordando sus 'antiguos lugares' de origen. Vemos muchos ejemplos alrededor del mundo.
También oí de otro reportero que mencionaba el pueblo de Ur al sur de Bagdad. Mencionó que ahí había sido el lugar de nacimiento 'Bíblico' de Abraham. En este caso, sin duda pudo haber sido el sitio original, porque Ur se desarrolló después del Diluvio.
Es interesante notar que muchos de los reporteros hablaban acerca del saqueo del museo de Bagdad como una de las consecuencias más trágicas de la guerra, debido al gran contenido de piezas que se tenían desde el comienzo de la civilización humana, hace alrededor de cinco mil años. Cabe notar que esta escala de tiempo, está de acuerdo con la escala de tiempo Bíblica para el desarrollo de las civilizaciones post-diluvianas.
Todas las referencias de los reporteros en relación a ubicaciones Bíblicas son muy importantes ya que recalcan que la Cristiandad tiene sus raíces en la historia real, en un mundo real. Muchas religiones por lo contrario, tienen un origen místico sin tener raíces en una historia real. Nos podemos deleitar en el hecho que los reporteros en Irak tomaron la historia Bíblica como verdad aunque haya sido por unos momentos, y aunque algunos hechos hayan sido confundidos por ignorancia.
Es muy importante que los Cristianos estén listos para mostrar que la Biblia no es simplemente una colección de historietas casi-verdaderas; pero que está basada en eventos y lugares verdaderamente históricos. Por ejemplo, el verdadero Jardín de Edén fue donde vivió un hombre verdadero llamado Adán (del cual todos descendemos). Quien verdaderamente desobedeció, requiriéndonos tener a un verdadero Salvador, quien murió en una verdadera Cruz, perdonando los pecados verdaderos de todos aquellos que verdaderamente creen en este evento histórico verdadero, y creen y confían en Él.
Back to Top
¿Ha evolucionado el SIDA? Si se ha conquistado la viruela, ¿Por qué no el SIDA?
De hecho, ¿por qué ni siquiera hemos podido vencer una vez y para siempre la gripa común? La viruela fue erradicada por vacunas, las cuales son sustancias específicas usadas para propulsar a que la 'fábrica de soldados' del cuerpo produzca muchísimos 'soldados' (anticuerpos) diseñados para matar sólo un virus específico. De los virus más conocidos se encuentran la viruela, la gripa, el SIDA, causado por un virus llamado VIH, (Virus de Inmunodeficiencia Humana).
Las vacunas no han podido eliminar virus como la gripa ya que éste es un virus que se modifica. Los soldados que han sido entrenados a matar solamente soldados vestidos de gris, no actuarán si los soldados enfrente de ellos tienen uno azul. Por esta razón, las vacunas producidas para atacar un cierto tipo (cepa) de virus deben ser actualizadas constantemente.
Lo mismo con una vacuna efectiva contra el SIDA. Como el virus se va multiplicando rápidamente, las copias que se hacen de él, tienen errores (mutaciones), las cuales pueden cambiar esas partes del virus que las defensas del cuerpo han sido programadas a identificar. Un pequeño cambio, por más insignificante, puede cambiar la estructura o función del virus. Por tanto, una 'nueva cepa' se puede producir con un cambio minúsculo, y ya no será afectada por la vacuna anterior, aunque ésta halla sido efectiva contra la cepa original.
Problema de Salud Mundial
Se piensa que el SIDA pudo haberse desarrollado en un problema humano, debido a este tipo de cambios. De un virus poco dañino afectando a una población de monos verdes en el África, ha venido a ser un inmenso problema de salud mundial.1
Entonces, ¿'evolucionan' los virus? ¿Ha evolucionado el SIDA? Si se define evolución como un simple cambio genético, la contestación debería ser sí. Pero, ¿nos da esto evidencia para pensar en una evolución de amiba a hombre ¡definitivamente no! La gente utiliza el término evolución para referirse a los orígenes de todos los organismos vivos sobre la tierra desde un comienzo sencillo (como una amiba), hasta llegar al hombre u otro organismo viviente de la actualidad, teniendo así todos, un origen común.
Pero consideremos las clases de cambios observados en los organismos vivientes, comenzando con la especiación de la mosca de la fruta. ¿En qué dirección van los cambios en la especiación de una mosca? Esto es, ¿podrán este tipo de cambios, dándoles el suficiente tiempo, producir un microrganismo complejo masivo, como un caballo, a partir de un organismo unicelular? Si esto no es posible, es un engaño llamar a esto 'evolución': una dirección vertical. ¿Podríamos mejor llamarle 'micro-evolución' una dirección horizontal? Esto podría ser correcto técnicamente, y un término propio para ser usado por científicos creacionistas. No obstante, corremos un riesgo semántico. La palabra 'micro-evolución', con suficiente tiempo, podría entenderse como 'macro-evolución'.
Salto Horizontal
Expliquémoslo con este ejemplo. Imagínese que se encuentra en el primer piso de un edificio, y se topa con un canguro en ese mismo piso. Usted y un amigo postulan diferentes hipótesis de cómo el canguro pudo haber llegado ahí. Lo primero sería ver si el animal puede saltar de un escalón a otro superior para ver si llegó por las escaleras. El verlo saltar horizontalmente en el pasillo no es evidencia para sus saltos verticales en la escalera. Para muchas personas, 'evolución' significa 'subir saltando por las escaleras' pero la evidencia que existe es el salto horizontal en el pasillo.
Como podemos ver entonces, los cambios observados en los virus, aún considerando el cambio de un virus innocuo en uno mortal, como digamos, el SIDA, no puede ser llamado, en los términos de la discusión del párrafo anterior, 'evolución'. Esto es porque sigue siendo el mismo virus con la misma información, la única diferencia es en la modificación de la información. No hay una adición de información, sino una pérdida.
¿Qué es un virus?
Veamos lo que realmente es un virus. Nosotros podemos considerar una célula viva (por ejemplo, una célula de nuestra piel, o del hígado, o de cualquier otro tejido, o una célula de una bacteria) como una industria química muy compleja. Esta fábrica está capacitada para varias funciones, incluyendo la auto-reproducción. Todo el proceso está dirigido por un programa dentro de la molécula conocido como ADN. Esta información se encuentra en forma codificada. Un virus es muy diferente, éste sólo consiste en una pequeña cantidad de este material de información (ADN ó ARN). No cuenta con una 'fábrica', no puede moverse por sí mismo, no tiene fuente de poder, y no cuenta con la maquinaria para poderse duplicar.
Por un simple mecanismo químico programado, puede 'anclarse' a una pared de una célula. La información que contiene es liberada automáticamente, y la información del programa toma posesión de la fábrica de la célula y la empieza a dirigir y utilizarla para fabricar copias del virus.
Empaques con un código
Eventualmente la célula se hincha y explota, liberando una gran cantidad de virus nuevos que siguen con el proceso.2 Por tanto, vemos que los virus no son sino empaques que contienen información codificada que reemplaza el código de la célula para producir más empaques que contienen el código nuevo. La célula es destruída en este proceso.
Muchos argumentos semánticos se han desatado en relación a que si el virus puede ser llamado organismo vivo o no. Esta es la razón por la cual muchas personas piensan que es 'mitad y mitad', por tanto, un excelente candidato como estado transicional entre la vida y la no-vida.
Ya sea que se le llame vivo o no-vivo es problema de definición, pero mi propósito es demostrar que aún se definiera como vivo, el virus no puede ser tomado, de ninguna manera, como un eslabón dentro de la evolución. La razón simplemente es que necesita toda la maquinaria compleja de ¡un organismo celular vivo! (Que supuestamente vino después de él). El virus no puede reproducirse (o podríamos decir, arreglar su propia reproducción). Sin una célula viva completa, funcionando a toda su capacidad. Ya que depende del 'siguiente' escalón, no puede ser el eslabón transicional entre la lo inerte y lo vivo.
Sin considerar las ideas creacionistas o evolucionistas, un virus no puede existir sin la célula. Los virus realmente no encajan de ninguna forma en el 'árbol de vida' evolucionista. No puede ser representante de ninguna 'forma temprana de vida' pues sólo pueden multiplicarse dentro de una célula viva. Por tanto, obviamente no pudieron ser los ancestros de los organismos unicelulares, y es muy difícil considerarlos, como sus descendientes.
Poco valor
Por lo tanto, los virus tienen muy poco, si no es que nada, valor apologético para los evolucionistas, que tratan de mostrarnos, por ejemplo, la evolución de pez a anfibio.
¿Podría ser evolución si un agente que causa enfermedad, se convierte de una simple enfermedad a un gran peligro para la salud? Nuevamente el 'cambio es horizontal' dentro de la misma especie', siendo irrelevante para la apologética evolucionista.
Para aceptar un cambio genético significativo (real o propuesto) como argumento para la idea de una 'evolución vertical' (esto es, cambiar a un nivel de complejidad mayor), debemos mirar los cambios requeridos en la información. Al analizar las diferencias morfológicas y fisionómicas entre el reptil y el pájaro, la cantidad de información requerida para que uno se convierta a otro es increíblemente grande.
Lo mismo sería verdad para cada uno de los pasos en el proceso. Se necesita añadir nueva información genética teleonómica (esto es, proyección-orientada). Esa información reflejaría el incremento requerido en complejidad funcional. Cuando hablamos de agentes causantes de enfermedades, tenemos que recordar algunas cosas acerca de la habilidad de estos agentes (no sólo virus) para infectar. Una de ellas es su habilidad para resistir el ataque defensivo del anfitrión, por ejemplo, mecanismos inmunológicos: antibióticos y antisépticos. Por tanto, aunque el cambio en la información sea muy pequeño, y 'horizontal', si así se le quiere llamar, el impacto sobre nosotros como sufridores de la enfermedad, pudiera ser grande.
Vida y muerte
Por ejemplo, la bacteria del Estafilococo Aureus puede tener cepas resistentes o no resistentes a la penicilina. Desde cualquier otro punto de vista, ellas son idénticas, como lo es su morfología. Aún son clasificadas como la misma especie, para un humano, sufriendo de una infección de estafilococo y que sólo tiene acceso a la penicilina, la diferencia puede significar vida o muerte.
Alguien puede contradecir preguntando: ¿no existe una vasta diferencia en la información de ambos? Después de todo, la cepa resistente tiene la información genética necesaria para producir penicilinasa, la que es un complejo químico.Las cepas tienen la misma información transferida en código, sólo que en una no ha sido descodificada. La información compleja no ha 'evolucionado', ya estaba allí.
Es más fácil tener un antibiótico en contra de una bacteria, que en contra de un virus porque es posible hallar o diseñar un compuesto químico que se inserte en la maquinaria de la bacteria, sin afectar la maquinaria de la célula del humano que ésta infecta. Debido a que el virus usa la maquinaria del humano, es extremadamente difícil hacer algo para destruir el virus sin que, al mismo tiempo, se destruyan las células anfitrionas del humano.
Alteración en la cobertura
Regresando a nuestro punto anterior sobre los virus, un virus puede necesitar solamente de una pequeñísima variación en la cobertura de su proteína para alterar la forma de ser identificada por los organismos de defensa del cuerpo. Considere una población inmunizada contra un virus mortal, el cual llamaremos 'V1'. Supongamos ahora que una mutación provoca una ligerísima transformación en la cobertura de la proteína de este virus, interfiriendo con la secuencia de letras en el alfabeto del código genético. Llamemos a este nuevo virus, la cepa 'V2'. En todos los demás aspectos, estos dos son idénticos. Nada nuevo, en lo que se refiere a complejidad, ha sido añadido; pero este mínimo cambio estructural, causa que el mecanismo de defensa de inmunidad del cuerpo no lo reconozca como 'V1'. Antes que una nueva vacuna se haya desarrollado y puesto en uso, ha destruído ya, a millones de personas. Emocionalmente, la gente estima esto como un cambio de grandes proporciones.
Por tanto, podemos ver que en agentes micro-infectantes, los pequeños cambios genéticos pueden fácilmente tener consecuencias catastróficas, fuera de proporción al cambio real en el contenido de información. Cuando se compara con las usuales, supuestas transformaciones evolutivas en creaturas 'mayores', podemos fácilmente ver que no puede haber ninguna comparación, no obstante la obviamente favorable selección que ocurre.
Resumiendo
· Los virus no pueden tener una relación evolutiva a ninguna otra forma de vida, por tanto, en contra de cualquier cosa que se quiera decir, el virus del SIDA no tiene relevancia en la discusión sobre los organismos transicionales.
· Un aparente efecto mayor es probablemente causado sólo por un cambio horizontal o, aún más, un cambio negativo en el contenido de información, y por tanto, no se puede relacionar a la clase de evolución generalmente postulada. Ciertamente no involucra ningún incremento en complejida funcional.
Por tanto, para responder a la pregunta propuesta en el título de este artículo, mientras los virus pueden cambiar considerablemente, y mientras el virus del SIDA pueda haber cambiado su poder infectivo, ciertamente no se trata del tipo de cambio, en calidad o dirección, que hubiera podido o pudiera causar un tipo de virus totalmenmte nuevo, más complejo, como de un organismo vivo. En este sentido, el SIDA no ha evolucionado.
Addendum
Muy posterior a la publicación de este artículo, la cadena de televisión PBS/SBS en su serie Evolución, usó el VIH/SIDA como 'prueba' de la evolución. Aún así, la nueva información no aporta absolutamente nada para hacer este artículo obsoleto. Contrariamente, en un caso, la resistencia del VIH a las drogas fue claramente causada por un detrimento en la mutación, mostrada en su incapacidad de enfrentarse con el tipo 'original', cuando las drogas fueron retiradas. La inmunidad al SIDA puede ser conferida debido a una mutación que cause pérdida de ciertos receptores en las células inmunes, previniendo al VIH de anclarse a ellas.
Back to Top
El ADN: ¿Qué pudiera probar? Conferencias en todo el mundo celebran una fecha importante en el campo de la ciencia del siglo XX, el 50vo aniversario del descubrimiento de la estructura del ADN por Watson y Crick (publicado por primera vez en la revista Nature del 25 de abril de 1953).
El descubrimiento de la estructura de la doble hélice de la molécula de ADN es digno de mencionarse y celebrarse; ya que verdaderamente revolucionó la biología, abriendo la puerta a maravillosos adelantos en nuestro entendimiento de enfermedades y desórdenes genéticos, e inspirando el proyecto del Genoma Humano recientemente terminado, y considerado como ?la tabla periódica de la biología' (ver Human Genome Project complete... again. ).
¿No se necesita más a Dios?
No obstante, la celebración tiene un lado sombrío. Muchos evolucionistas ateos declaran que el descubrimiento de la estructura del ADN es una prueba a favor de la Evolución y un clavo en el ataúd de Dios. Como ellos lo ven, el descubrimiento de una estructura molecular ?universal' que almacena y pasa la información a un nuevo ser: compartido en casi todas las formas de vida1 permite a los científicos hallar una explicación netamente física del origen y desarrollo de la vida en la tierra, sin necesidad de un Creador.
En efecto, tanto Crick como Watson, han hablado abiertamente acerca de su creencia que el descubrimiento de la estructura del ADN ha ayudado a derribar la creencia en el Dios de la Biblia. Francis Crick ha dicho repetidamente que él ve el ADN como una confirmación de la evolución, lo que desacredita ?la hipotesis de un Dios'.2 Su compañero de investigación, Watson, dijo que el ADN ha ayudado a desenmascarar los ?mitos religiosos del pasado'.
Watson dijo sin reservas al periódico londinense London Telegraph en una reciente entrevista que: ?Cada vez que se conoce algo, la religión se debilita. Simplemente con el dscubrimiento de la doble hélice y la constante revolución en el campo de la genética, nos hace pensar que nos estamos apropiando de los poderes que tradicionalmente eran exclusividad de los dioses'.3
Muchos de los científicos reconocidos de la actualidad, incluyendo a Watson, oirán este mensaje en la reunión gigantesca de luminarias a la que han viajado para asistir y alabar el contínuo impacto que ha tenido el descubrimiento de Watson y Crick.
La culminación de esta reunión, después de una serie de conferencias sobre medicina molecular, cáncer, envejecimiento, etc., es la conferencia titulada ?Los Genes y la Naturaleza Humana' por Mat Ridley, autor del exitoso libro Genome. Ridley hablará acerca de las extensas implicaciones de las investigaciones sobre el genoma. Por lo cual no nos sorprende que la revista Scientic American, describa a Ridley como ?un ávido proponente del concepto Darwinista del mundo; el cual considera el genoma no como libro de recetas de cocina, o como un manual, sino como un documento histórico esencial, una memoria de los tres miles de millones de años de nuestras especies, comenzando con el lodo primario hasta llegar a nuestros días'.4
Alrededor del mundo, los creyentes del pensamiento evolucionista ?del lodo hasta humano', como Matt Ridley, repiten una y otra vez que el genoma humano es la llave para abrir el misterio de la naturaleza humana y la evolución de la Tierra.
¿Qué es lo que verdaderamente nos muestra el ADN?
Pero, ¿es esto lo que realmente nos muestra e ADN? Irónicamente, mientras los ateos creen que el ADN es la evidencia concluyente de la Evolución, los creacionistas llegamos a una conclusión opuesta.
A diferencia de los ateos, los creacionistas vemos al código genético como una impresionante evidencia de un Diseñador, quien creó esta maravillosa complejidad: un ?sistema de información' eficiente, para codificar la vida. La única explicación razonable para toda la información en el ADN, es que un Diseñador puso toda la información en los genes originales, por ejemplo, las ?clases' que Él hizo durante los seis días de la Creación (ver ?La Maravillosa ?Molécula Mensajera').
Ahora bien, ¿cómo pueden personas razonables, examinando los mismos hechos, llegar a conclusiones opuestas? La respuesta está en la interpretación del mundo que nos rodea. Para entender de dónde vino el ADN, debemos de considerar los eventos históricos antiguos, en los cuales, ningún humano estuvo presente para observar.
Los ateos empiezan con la suposición que el universo ha estado presente por ?eones' pudiendo explicar ellos todo en base al tiempo y al azar. Por tanto, ellos interpretan los datos científicos para encajarlos en sus suposiciones. Para aquellos que creemos en el Creador de la Biblia, rechazamos un tiempo de edades largas. Nosotros creemos que Dios fue el testigo ocular de los orígenes de la vida y que fielmente registró esos eventos en Su Palabra; por lo tanto al analizar los datos científicos simplemente los relacionamos con lo que ya había sido escrito. Los creacionistas interpretamos los datos desde este punto de vista.
Sólo una respuesta correcta
Entonces, ¿a cuál de los marcos corresponden mejor los datos científicos obtenidos en el presente? Respuestas en Génesis cuenta con varios artículos mostrando que la existencia del ADN no puede ser explicada por procesos evolucionistas (ver Genetics: No Friend of Evolution; , y el excelente artículo de Jonathan Sarfati en el último ejemplar de la revista Creation, ?DNA: marvelous mesasages or mostly mess?'; )
No es suficiente explicar cómo el ADN pudiera haberse formado de pedazos en un proceso al azar; ya que también deben explicar la maquinaria para interpretar el ADN. En otras palabras, no es suficiente tratar de explicar cómo letras al azar pudieran eventualmente llegar a juntarse siguiendo el orden V-E-A-L-P-E-R-R-O-C-O-R-R-E-R. Estas letras, no significan nada a menos que se tenga un sistema de lenguaje pre-existente ¡para poder interpretar esas letras! ?Ve al perro correr' tiene significado, pero solo para un hispano-hablante. (The origin of ?information'; El origen de la información, es una crítica que debilita la teoría evolucionista, ver Self- Replicating Enzymes?; <¿Enzimas auto-reproductivas?>; y también, Q&A:Information Theory. ).
El Bioquímico Dr. Duane Gish, un pionero en el movimiento creacionista, y vicepresidente del Institute of Creation Research (Instituto de Investigaciones Sobre la Creación), comenta acerca del genoma humano: ?La genética es tan increiblemente compleja y puede ser tan maravillosamente relacionada, que definitivamente demanda un origen inteligente'.
La idea de que todo esto vino por un proceso de accidentes al azar, errores genéticos, etc., está simplemente más allá de cualquier comprensión'.5
Él explica por ejemplo, que las células deben tener un proceso sofisticado increíble de edición para asegurar que cada gene es reproducido libre de error. ?Si la vida no tuviera ese proceso de edición correcto desde el principio, entonces mutaría fuera de lo existente'.
?Todos esos errores se infiltrarían, no tendrían sentido, y sería el final. El hecho que se debe tener el proceso de edición desde el principio significa que tuvo que haber sido creado para estar allí, ser eficiente, y hacer su trabajo, de otra forma, no existiría la vida'.
Conclusión
Sí, éste es un día apropiado para celebrar los adelantos recientes en el conocimiento de la genética humana y la biología, y reconocer humildemente que nuestro conocimiento es limitado.
Los ateos no pueden explicar el origen de la vida, ni de la naturaleza pecaminosa de la humanidad; sin embargo reniegan a los que sí la pueden explicar. Por otro lado, el Dios de la Biblia nos ha dado la única base histórica para el entendimiento del origen del gen humano, y de la naturaleza pecaminosa del hombre: Su Palabra.
No solamente es el Dios Creador el origen de toda la vida y la fuente de nuestro conocimiento acerca de la vida, sino que Él es nuestra única esperanza (a través de Jesucristo, el Creador/Salvador/Redentor) para no tener las consecuencias de nuestra naturaleza maligna que trata de cegarnos de Su Verdad (1 Corintios 2:14) y causarnos seguir nuestro propio camino (Romanos 3:11).
Back to Top
Los hermanos Wright: pioneros de la aviación Un sábado en la tarde, en 1903, Wilbur and Orville Wright, hicieron los últimos ajustes y reparaciones en su avión. Ésta era la culminación de cuatro años de trabajo de los hermanos. A la mañana siguiente, el avión estaba listo y las condiciones de vuelo eran perfectas, pero no abría vuelo ese día; era domingo, y Wilbur y Orville habían decidido no trabajar los domingos.
Wilburg Wright nació el 16 de abril de 1867, en una granja a 13 kilómetros al este de Newcastle, Indiana, EE.UU. Era el tercer hijo de Milton Wright, un ministro de la iglesia United Brethren (Hermanos Unidos). Posteriormente, la familia se mudó a Dayton, Ohio, donde nació el cuarto hijo, Orville, el 19 de agosto de 1871.
Desde niños, a Wilburg y Orville les fascinaba jugar con cualquier cosa mecánica e investigar cómo funcionaba. Sus juguetes incluían un giroscopio, una máquina de coser vieja, y un pequeño juguete parecido a un helicóptero que funcionaba con ligas. Desde su juventud, ellos fabricaban su propia maquinaria. Fabricaron un complicado torno, y Wilburg diseñó una máquina para doblar el periódico. Esta habilidad de poder fabricar maquinaria comprobó ser muy valiosa.
Además de estar muy interesados en equipo mecánico, los muchachos se aventuraron en varios negocios, algunos con éxito, y otros no. Su negocio más exitoso fue el hacer y vender papalotes, e imprimir volantes y anuncios para los comerciantes locales en una imprenta que sus hermanos mayores le dieron a Orville. Estos negocios de su juventud fueron sólo sombras de sus actividades futuras.
Dientes rotos
Tanto Wilbur como Orville tuvieron éxito en la escuela, pero ninguno fue a la universidad. Los planes de Wilburg de ir a la Universidad de Yale a estudiar para ser clérigo, como su padre, desaparecieron cuando perdió la mayoría de sus dientes en un accidente jugando hockey sobre hielo. No fue hasta años después, cuando pudo obtener dentadura postiza, que volvió a tener confianza de hablar en público. Después del accidente, Wilburg pasó varios años en casa cuidando de su madre que estaba muriendo.
En marzo de 1889, Wilburg y Orville empezaron a producir un periódico en Dayton. Orville, de 17 años, fue el publicista, y Wilburg, de 21, el editor. Muy pronto, empezaron a publicar otros periódicos. No obstante, en 1892, empezaron a interesarse en algo más mecánico, la bicicleta. El estilo de bicicleta de ese tiempo, fue rápidamente remplazado por el velocípedo de los 1890's. Mientras continuaban con sus publicaciones, Wilburg y Orville abrieron un negocio de venta de bicicletas. Su actividad mental constantemente les permitía ver formas de hacer las cosas más eficientes. Esto provocó a Orville, en 1895, inventar una máquina calculadora para llevar su contabilidad más fácilmente. Al siguiente año, ellos decidieron diseñar y hacer sus propias bicicletas en lugar de sólo vender las que eran producidas por otros.
Sus habilidades mecánicas aseguraron su éxito, pero la manufactura y venta de bicicletas dependía del clima y la estación del año. Esto les dejaba tiempo, a Wilbur y Orville, para pensar en otras cosas en los meses fríos.
El interés de Wilburg y Oliver para volar empezó cuando su padre les regaló ese juguete paraecido a un helicóptero, y continuó durante los años que hacían y vendían papalotes. Pero no fue hasta 1899 que decidieron estudiar aeronáutica con toda dedicación. Ninguno de los dos había oficialmente terminado sus estudios de preparatoria, pero ellos definitivamente eran personas educadas y tenían una mente científica. Sus estudios personales exhaustivos los hicieron expertos sobre la información existente relacionada a la aeronáutica.
El primer paso hacia los vuelos usando fuerza mecánica fue la construcción de un planeador que pudiera levantar el peso de un hombre y pudiera ser maniobrado durante el vuelo. Para probar ese planeador, se necesitaban vientos fuertes. Las condiciones más adecuadas las encontraron en unas colinas de arena cerca de Kitty Hawk, en Carolina del Norte, durante el verano y principios de otoño. Durante los siguientes cuatro años, los hermanos Wright pasaron la mayoría de los veranos y otoños experimentando en Kitty Hawk, y el resto del año en Dayton, estudiando y planeando. Para mantener su negocio de bicicletas, contrataron a alguien, ya que su ?pasatiempo', les estaba absorbiendo su tiempo.
El planeador que Wilbur y Orville construyeron en 1900, soportó exitosamente el peso de un hombre, pero fue difícilde maniobrar. Algunos años antes, Wilburg se había percatado que la ?máquina voladora' diseñada por el Creador, el pájaro, tenía excelente maniobrabilidad. Wilburg se propuso entender los secretos del vuelo del pájaro. Pasando varias horas con sus binoculares estudiando los pájaros en los parajes cercanos a Dayton, Wilbur encontró que los pájaros pueden maniobrar en vuelo cambiando la forma de sus alas. Los hermanos Wright diseñaron un sistema de poleas y cables para cambiar la forma de las alas del planeador en forma similar. Haciendo esto, ellos lograron la maniobrabilidad deseada en su experimento de 1901.
Pero los hermanos se decepcionaron con el despegue que habían logrado. Ellos habían diseñado la curva de las alas del planeador usando la información publicada, pero algo estaba mal. Wilburg escribió: ?Habiéndonos basado con absoluta fe en los datos de la información científica existente, estos nos forzaron a dudar cada vez más y más llegando finalmente, después de dos años de experimento, a abandonarlos y decidir apoyarnos exclusivamente en nuestras investigaciones'.1
A partir de ese momento, el verdadero ingenio de Wilburg y Orville empezó a mostrarse. En su negocio de bicicletas ellos construyeron un tunel de viento con el objeto de experimentar con diferentes superficies con formas curveadas. Su investigación produjo las primeras tablas confiables del efecto de la presión de aire sobre varias superficies con formas curveadas. La utilidad de estas nuevas tablas fue demostrada en sus experimentos de vuelo, en 1902, en los que obtuvieron mejor despegue que en los anteriores, resolviendo el problema de balance durante el vuelo.
Los hermanos estaban ahora preparados para el paso final: la adición de un motor ligero. Desgraciadamente, no existía un motor con esas características, ni tampoco encontraron una compañía preparada para tomarlos en serio y construir ese motor, por lo que, ellos diseñaron y construyeron su propio motor. Utilizaron su experiencia en la construcción de bicicletas para diseñar un sistema de cadenas y engranes para operar los propulsores. Wilburg y Orville también construyeron los propulsores, diseñándolos de acuerdo a los datos obtenidos en su información sobre la presión del aire.
Primer Vuelo Propulsado
Debido a los atrasos por contratiempos, problemas mecánicos menores y severas tormentas, los hermanos Wright, en 1903, continuaron sus experimentos al tiempo que se acercaba un terrible invierno. No obstante las condiciones extremas, el tono de sus cartas a su hermana Kate, reflejaba su contínuo ánimo. Siguieron respetando su principio de no trabajar en domingo, aún teniendo que esperar más días para que regresaran las condiciones climatológicas adecuadas.
Finalmente, el jueves 17 de Diciembre de 1903, Wilburg y Orville lograron su propósito -el primer vuelo propulsado. Orville voló la ?máquina voladora Wright' una distancia de 37 metros, volando por un tiempo de 12 segundos. Más tarde, ese mismo día, Wilburg voló cerca de 260 metros en un vuelo que duró 59 segundos.
En la gran mayoría de otros vuelos, había mucha gente que se juntaba para ver las pruebas. Contrariamente, Wilburg y Orville, hacían sus cosas modestamente, sin hacer gran publicidad. Esto resultó ser una desventaja debido a que el público y la prensa no habían presenciado las pruebas y logros de Wilburg y Orville, por lo que no estaban dispuestos a creerles. Algunos periódicos publicaban sus historias, pero distorsionaban los hechos, lo que hacía que los hermanos se molestaran grandemente. Esta falta de reconocimiento no disminuyó el entusiasmo de los hermanos hacia su trabajo, ellos simplemente enfocaron sus experiencias para producir mejorías. Esto lo hicieron cerca de su pueblo, Dayton, debido a que ya no necesitaban los fuertes vientos de Kiity Hawk ya que habían añadido el motor al planeador.
No fue hasta que Wilburg voló sobre una muchedumbre en Francia, en 1908, que los logros de los hermanos Wright fueron finalmente reconocidos. Desafortunadamente, ese mismo año se recordaron de lo peligroso de su trabajo debido a un accidente donde Orville salió lastimado y su pasajero murió.
Al final de 1909, Wilburg y Orville formaron la compañía Wright Co. Para fabricar y vender aeroplanos. No obstante, sus dificultades no habían terminado. Un número de demandas se pusieron en contra de ellos debido a infracciones relacionadas con el proceso de patente. Aún hoy en día, hay personas que no reconocen que los hermanos Wright fueron los primeros en volar una máquina impulsada. Sus reclamos fueron acceptados eventualmente, pero tomó muchos años. Wilburg no vivió para ver la solución de los reclamos. Murió de fiebre tifoidea en Dayton el 30 de Mayo de 1912, a una edad de 45 años. Orville vivió por muchos años muriendo de un ataque al corazón el 30 de Enero de 1948, a una edad de 76 años. Ninguno se llegó a casar.
Carácter Cristiano
Wilburg y Orville recibieron a Jesucristo como su Salvador personal durante su juventud. A través de su vida mostraron sus principios al no trabajar el domingo, al no beber alcohol, no fumar, ni apostar. El nivel de cooperación entre Wilburg y Orville fue verdaderamente asombroso, aún en sus calurosos debates sobre posibles soluciones a problemas. Ellos se mantenían en buen ánimo mientras pasaban por problemas y peligros. No dependían de ser reconocidos para seguir motivados en sus cosas, y cuando finalmente vino la fama, ellos se mantuvieron humildes.
El carácter Cristiano mostrado por los hermanos Wright fue evidente para aquellos que los rodeaban. El cofundador de la compañía Rolls-Royce, C.S. Royce describió a Wilburg y Orville de la siguiente forma:
?Ellos vivieron a través de continuas acusaciones de pedantería, duda y ridículo sin que los afectara. Ahora han visto la sorpresiva vuelta a la popularidad y han subido a la fama, pero tampoco los ha afectado, continuando sus labores con sus propias manos y en forma silenciosa'.2
Y, ¿Cuál fue la explicación de su padre de estas características envidiables mostradas por Wilbur y Orville?
?Nunca dejó de relacionar el efecto positivo que tuvo la Biblia en sus hijos'.3
Los hermanos Wright usaron los dones de Dios: la inteligencia, experiencia, e ingenio para desarrollar su avión. No permitieron que las críticas los desalentaran. Estudiando la Creación de Dios con la ciencia verdadera en el vuelo de los pájaros, ellos pudieron desarrollar un avión que realmente funcionaría.
Back to Top
Hallan los ?humanos más antiguos' en Etiopía Los medios de comunicación se han enfocado en el descubrimiento de los ?humanos más antiguos' o ?nuestros primeros ancestros' en Etiopía, datados en 160,000 años. En realidad, mucha gente podría confundirse con esto. Ya que ¿no se habían encontrado humanos que supuestamente habían sido ?datados' como más antiguos que eso? ¿Y no se había dicho ya que los ?ancestros humanos' tenían millones de años?
La diferencia es que este último descubrimiento concierne a los humanos modernos, Homo sapiens, y apareció en la portada de la prestigiosa revista Nature (12 de junio del 2003). La revista contiene artículos sobre el descubrimiento escritos por paleoantropólogos evolucionistas importantes. Tim White y sus colegas reportaron sobre los fósiles,1 y otro artículo reportó las fechas, derivadas de los últimos métodos radioisotópicos y la evidencia para un comportamiento completamente humano.2
Otro paleoantropólogo evolucionista de renombre, Chris Stringer, del Grupo de Orígenes Humanos del Museo de Historia Natural de Londres, comentó acerca del artículo detalladamente.3 Stringer dijo que ésta era una prueba más a favor del modelo ?fuera del África' del origen humano y en contra del modelo evolucionista rival multi-regional.
ReG ha mostrado consistentemente las falacias y suposiciones de la datación radioisotópica. Entre ellas, hemos demostrado las inconsistencias obvias entre los supuestos métodos infalibles, como la madera datada en miles de años por el método del radiocarbono, que estaba incrustada en lava datada por el método del potasio-argón en decenas de millones de años. Así que dentro de un marco histórico Bíblico, este hallazgo en Etiopía es sólo un ejemplo más de fósiles humanos, probablemente de después de la torre de Babel y el Diluvio, y por lo tanto no hay razón para emocionarse.
Sin embargo, el nuevo descubrimiento será (o al menos debería ser) recibido con desánimo por los ?creacionistas progresivos (que creen que el universo tiene millones de años)'. El conferencista más reconocido es el Dr. Hugh Ross del ministerio Razones para Creer. Para explicar por qué, debemos entender un poco su trasfondo. Ellos dicen ser ?evangélicos conservadores que confían en la Biblia.' Sin embargo:
· Abiertamente aconsejan aceptar (y se comprometen con) los métodos de datación falibles de los hombres. Lo que hace que:
· Se vean obligados a reinterpretar las claras enseñanzas de la Biblia para acomodar un ?Génesis literal' en los ?millones de años.' Eso pone la muerte, el cáncer, el sufrimiento, y el derramamiento de sangre mucho antes de la Caída y la Maldición, lo que entra en conflicto con el mensaje del Evangelio.
Además (aquí es donde el hallazgo es relevante), ellos se adhieren a una creación separada de Adán, y dicen tomar las genealogías literalmente. Sin embargo tratan de meter tantos miles de años como puedan, hasta llegar a 60.000 años, aún cuando la gramática indica que deben ser tratadas exclusivamente como cronologías.
Por ejemplo, existe evidencia humana cultural y artesanalmente en fósiles de los Neandertales, los Homo erectus, e incluso algunos fósiles clasificados como Homo sapiens (?arcaicos'). Pero aún con esta evidencia no aceptan que son humanos, porque de otra manera su edad para ?Adán' sufriría. Muchos de estos fósiles son datados en más de 100.000 años, lo que implicaría estirar las cronologías más allá de lo razonable. Así que se han visto obligados a decir que estos fósiles pertenecen a ?humanoides sin espíritu', no humanos, que coincidencialmente usaban fuego, herramientas, pintaban en las cuevas y demás. Junto con los dinosaurios y otras criaturas quienes, según ellos, nunca fueron vistas por el hombre. Ellos postulan que Dios creó estos ?humanoides' y los dejó extinguirse mucho antes del pecado de Adán.
Sin embargo, ahora que estos humanos modernos tan bien preservados, y con características anatómicas claras, han sido encontrados en Etiopía, tienen un gran dilema. La edad asignada de 160.000 años es considerada como ?muy segura' usando una forma de datación radiométrica que involucra isótopos de argón, es el método 40Ar/39Ar.
Además, estos especimenes tenían sin ninguna duda rasgos culturales humanos, como prácticas funerarias, cacería de mamíferos grandes, y lo que los evolucionistas describen como ?una interesante combinación de tecnología de la Edad Media de Piedra y la edad achelense superior.2,3 De esa manera es menos factible para Ross y sus seguidores negar que estos son descendientes de Adán. De otra manera, tendrían que borrar la distinción entre humanos y animales, lo que también denigra sus propios argumentos.
Si niegan la humanidad de estos descubrimientos recientes estarían haciendo una excepción del peor tipo, porque la única razón para asignarles el estatus de criaturas pre-adámicas no humanas sería la datación, no la evidencia actual de los cráneos o sus prácticas. (Uno esperaría que no trataran de decirnos ¡deben alargarse las cronologías otros 100,000 años para llegar a 160,000 años!)
Quizás lo peor para el ?creacionismo progresivo' es el hecho que los restos hallados en Etiopía tienen cierta similitud anatómica a los huesos humanos ?más antiguos'. Esto es que a pesar de haber sido clasificados claramente como Homo sapiens, muestran algunos rasgos de anatomía humana ?arcaica'. Por lo cual se les dio el nombre completo de Homo sapiens idaltu, indicando que son una subespecie (un subgrupo) de nuestra especie. La verdad es que no sólo son humanos modernos, sino que tienen una conexión genética con los tipos de cráneos que Hugh Ross y sus seguidores han intentado poner a un lado diciendo que no están en la familia humana. Esto incluye a los Neandertales, que a pesar de una fuerte evidencia de fósiles de híbridos que muestran que los Neandertales se cruzaron con Homo sapiens anatómicamente modernos.4
La conclusión es clara; los especímenes ?arcaicos' y estos cráneos ?sapiens' de Etiopía son, obvia y distintivamente, parte de la familia humana, descendientes de Adán. El problema es, y siempre lo ha sido, la aceptación total y sin cuestionamiento de los métodos de fechación radiométrica.
?Sea Dios veraz, y todo hombre mentiroso' (Romanos 3:4).
Back to Top
De la tumba resucitó... El domingo pasado, muchos Cristianos celebraron el Domingo de Resurrección.
¿Por qué es importante?
El apóstol Pablo declara que es importante el hecho de que Jesús resucitara, ya que, 'si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe... y aún estáis en vuestros pecados.. (1 Corintios 15:14,17). Después de que Jesús resucitó, se presentó a los discípulos (cabe mencionar a los autores de los libros de Juan, de Mateo, y Pedro, que informó a Marcos). Les mandó a que dijeran a otros acerca del Creador que vino a salvar al mundo de la Maldición del pecado (Mateo 28:19-20, Apocalipsis 4:11, 5:9). Después, regresó al cielo a preparar un lugar para aquellos que creen en Él. (Juan 13:2,3).
En seguida presento algunas críticas hechas por los que niegan que Jesús realmente resucitó.
Jesús sólo se desmayó en la Cruz, luego despertó en la tumba fresca y se fue. Esta declaración es falsa debido a que. Jesús tuvo que haberse desenvuelto de las vendas, quitar la piedra (que no podía ser quitada por un hombre solo), y luego haber pasado por los soldados que estaban afuera. Un hombre que se había desmayado por la insoportable crucifixión no hubiera podido efectuar tales hazañas; además hubiera sido detenido por los guardias. Aún más, cuando el soldado romano punzó el costado de Jesús mientras estaba en la Cruz, fluyenron agua y sangre dando mayor evidencia de que estaba muerto.
Los discípulos robaron el cuerpo de Jesús y luego mintieron al decir que había resucitado. Esta declaración es falsa debido a que... los discípulos no podrían acercarse a la tumba sin que los guardias se dieran cuenta (guardias que habían jurado lealtad al César). La mayoría de los discípulos murieron después por su creencia de que Jesús resucitó--ellos no hubieran muerto para defender una mentira, sobre todo de la forma que murieron.
Los romanos o los judíos quitaron el cuerpo de Jesús de la tumba. Esta declaración es falsa debido a que. ninguno de estos dos grupos de personas tenían razón, de hecho, ellos querían tener un cuerpo en la tumba para que nadie pudiera decir que Jesús había resucitado. Cuando los seguidores de Cristo comenzaron a decir que ellos habían visto a Jesús vivo, los judíos y los romanos hubieran podido enseñar que lo que decían era falso mostrando el cuerpo-- lo cual nunca hicieron.
La historia de que Jesús resucitó de entre los muertos es otra leyenda o mito. Esta declaración es falsa debido a que. los Evangelios fueron escritos entre 25 y 65 años después de la crucifixión de Cristo--muy poco tiempo para que se desarrollara un mito, ya que testigos oculares de los eventos todavía vivían y podían contestar a cualquier indagación.
¿Cómo podemos estar seguros?
Así como la ?ciencia' no puede probar que Jesús resucitó de entre los muertos, tampoco puede probar que Dios creó todo en seis días. De hecho, la ?ciencia' no puede probar ningún evento del pasado, porque tiene límites históricos. Los eventos históricos se saben que son verdad por los testigos oculares confiables que escriben acerca del incidente. De igual manera, hay testigos oculares confiables que han registrado que la tumba estaba vacía después de tres días, y que se mostró varias veces, incluyendo aquella en la que se presentó delante de 500 personas (1 Corintios 15:6).
Debemos recalcar que la Resurrección es verdad porque Dios, el testigo más confiable, quien nunca miente y sabe todo, nos dice en Su Palabra que las cosas ocurrieron tal y como están registradas. Como dice Pablo, ?Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras; y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras' (1 Corintios 15:3-4, énfasis añadido).
Tal y como aceptamos que Cristo resucitó en cuerpo por las palabras claras de las Escrituras, nosotros también debemos aceptar que Dios creó todo en seis días literales de duración normal porque la Escritura misma lo dice (Génesis 1, Éxodo 20:11). De lo contrario, si no creemos que Dios creó todo en seis días de rotación terrestre aunque Génesis lo diga, ¿entonces cómo podemos creer la Palabra en la Escritura acerca de esta resurrección corporal de Jesús?
Mientras contemplamos el verdadero significado del Domingo de Resurrección, recordemos ¡qué tan importante es creer la Palabra de Dios!
?El principio de tu palabra es verdad; Y eterno es todo juicio de tu justicia' (Salmos 119:160).
Back to Top
¿Qué tan antiguos son los huesos de dinosaurio? La mayoría de las personas piensan que los huesos fósiles (de los cuales los más conocidos son los de dinosaurio) tienen que ser muy, muy antiguos, ya que se han convertido en piedra ¿o no es así?
Para algunos, millones de años ni siquiera son suficientes para permitir que los procesos naturales gradualmente reemplazcan, molécula tras molécula, la sustancia del hueso con los minerales que forman la piedra.
El problema es que este pensamiento es equívoco. Un libro reciente escrito por dos autores, uno de los cuales es un experto en dinosaurios a nivel mundial, señala algunos particulares sobre los huesos de dinosaurio que son de gran interés para los creacionistas.1
Para empezar dice:
'Los huesos no tienen que ser convertidos en piedra para que sean considerados fósiles. Usualmente, la mayoría del hueso original está presente en un fósil de dinosaurio.'2
Pero aún así se necesita mucho tiempo ya que aunque el hueso no esté reemplazado por minerales de piedra, algunos huesos muestran (al verlos a través de un microscopio) que han sido totalmente permineralizados. Esto significa que los minerales han sido depositados en todos los espacios dentro del hueso original, y por lo tanto se necesita mucho tiempo. ¿O no es así?
Analicemos esto otra vez. El mismo libro nos dice que:
La cantidad de tiempo que toma para que un hueso se permineralice es altamente variable. Si el agua subterránea contiene mucho mineral en solución, el proceso puede suceder rápidamente. Los huesos modernos que caen dentro de fuentes minerales pueden permineralizarse en cuestión de semanas'.
Entonces aún un hueso de dinosaurio sólido como un a piedra, que muestra bajo el microscopio que todos los huecos han sido llenados con minerales de piedra, no indica que se necesitaron millones de años para formarse.
Ahora, claro que si un hueso de dinosaurio ha sido permineralizado, sería protegido de procesos normales que causan que un hueso se deshaga naturalmente. Entonces, un hueso permineralizado puede tener de varias semanas a millones de años de edad.
Sin embargo, en una situación donde el hueso de dinosaurio ha sido prevenido de ser invadido por agua rica en minerales, lo que esperaríamos después de millones de años, aún si se le aisla de bacteria, el hueso de dinosaurio, obedeciendo las leyes de la termodinámica,3 se desintegraría por movimientos de las moléculas dentro del hueso mismo.
Inclusive hay instancias mencionadas en el mismo libro, en las cuales los huesos de dinosaurio en Alberta, Canadá fueron atrapadas en espacios de roca de hierro después de ser enterradas. Se nos dice que:
'El hierro no permitió que el agua invadiera los huesos, así haciéndolos tan parecidos a los huesos modernos, que no se nota la diferencia.'4
Éste es un descubrimiento fascinante. Los evolucionistas están convencidos que todos los huesos de dinosaurio tienen que tener al menos 65 millones de años en antigüedad. Aquellos que toman Génesis literalmente como la historia de la humanidad, podrían predecir que ningún hueso de dinosaurio tiene más de algunos miles de años de edad, así es que la existencia de tales huesos de dinosaurio que no están mineralizados, y que no se han desintegrado, están perfectamente de acuerdo con las expectativas de los creacionistas.
Anteriormente les hemos explicado acerca del hueso de dinosaurio que contenía glóbulos rojos y hemoglobina.5 También, escribimos sobre los 'huesos de dinosaurios frescos' en Alaska.6 Veamos cómo los expertos evolucionistas que escribieron este libro confirman este hecho:
'Un ejemplo todavía más espectacular se encontró en la costa Norte de Alaska, donde miles de huesos muestran la falta de permineralización. Los huesos se parecen a huesos viejos de vaca. Por lo mismo, el descubrimiento del sitio no fue reportado hasta después de 20 años porque se pensó que los huesos eran de bisón y no de dinosaurio.'
Por lo tanto, resumiendo:
1. La mayoría de los huesos de dinosaurio contienen el hueso original.
2. Aún cuando están altamente permineralizados (fosilizados), esto no significa que no requiera de más de unas cuantas semanas. El planteamiento de la Creación y del Diluvio permitiría que varios siglos de permineralización ocurrieran aún bajo condiciones no tan ideales.
3. Donde los hueson no han sido protegidos por la permineralización, a veces se encuentran en condiciones que parecen tener siglos, y no millones de años.
La Biblia nos da la verdadera historia de la humanidad y aclara que ningún fósil puede tener más de sólo algunos miles de años. Los huesos de dinosauro muestran evidencia consistente con tal declaración.
Back to Top
Porqué una mosca puede volar como tal Una mosca común y corriente, revoloteando sobre un basurero es rutinariamente capaz de hacer algunas maniobras aeronáuticas de alta velocidad que por mucho tiempo han intrigado las mentes de ingenieros y de diseñadores de naves aéreas. Si una mosca macho que persigue una compañera potencial nota que ésta escasamente cambia su rumbo, responderá con un cambio correspondiente por su parte en tan sólo ¡30 milésimas de segundo!
Figura 1. Una mosca mostrando uno de los ?órganos estabilizadores' en forma de bastón llamados halteres. Las flechas muestran el sendero.
Se ha sabido por mucho tiempo que la asombrosa estabilidad de las moscas al zumbar tiene que ver mucho con dos ?órganos de equilibrio' minúsculos que poseen, llamados halteres (ver Figura 1). Algunos insectos tienen cuatro alas, mientras que otros, como las llamadas ?moscas verdaderas', tienen dos (de ahí su nombre Diptera). Los evolucionistas creen que las moscas de hoy descendieron de ancestros de cuatro alas, de los cuales sus dos alas traseras se volvieron ?vestigiales', o se reducieron para ser los halteres.
Obviamente no hay ninguna razón científica para negar que los halteres están increíblemente bien diseñados como órganos eficientes. Desde hace mucho tiempo han sido conocidos por sus funciones de estabilizadores de vuelo, como los giroscopios en los aeroplanos que previenen desequilibrios por inclinación o desvío. Una de las maneras en cómo funciona es que los halteres generalmente funcionan opuestamente a las alas. Pero como tal función estabilizadora tendería a hacer que la mosca se mantuviera volando en línea recta, ¿cómo hace la mosca para ?deshabilitar' esta función giroscópica para cambiar de rumbo tan rápidamente?
El investigador Dr Michael Dickinson de la Universidad de California en Berkeley, junto con un número de colegas, desde hace mucho tiempo sabían que las moscas ejecutan maniobras de vuelo en respuesta a estímulos visuales (¡por ejemplo cuando un matamoscas está sobre de ellas!). Experimentos sofisticados donde las moscas fueron prendidas a pequeños sujetadores, han mostrado que las imágenes percibidas por el sistema cerebro-ocular de la mosca causaría cambios automáticos en la actividad del ala. Aún un misterio permanecía, por años nadie había sido capaz de encontrar evidencia de alguna fibra de nervios entre el cerebro y los músculos que controlan las alas.
El adelanto comenzó cuando Dickinson estaba repasando un texto antiguo que describía en gran detalle que algunos músculos controlaban los halteres. Su equipo entonces realizó más experimentos que mostraron que las señales visuales durante el vuelo no afectaban a los músculos de las alas, sino que afectaban significativamente los músculos que controlaban los halteres. Esto sugiere que la información visual fluye directamente de los ojos y el cerebro a los halteres, no a las alas.
El equipo después demostró que el estimular los halteres afecta el aleteo. Con todo esto, Dickinson propone una función mucho más sofisticada para los halteres que la previa. El punto de vista tradicional ha sido que a medida que una mosca comienza a caerse, digamos, los halteres son desviados (por el efecto Coriolis), estimulando algunas células nerviosas conocidas desde hace mucho tiempo encontradas en su base. Después esto envía las señales apropiadas a los músculos que controlan las alas de vuelo principales.
Figura 2.
La ilustración ahora parecería ser mucho más compleja (ver figura 2, izquierda). No sólo los halteres envían sus señales controladoras cuando son afectados por maniobras directas, sino que un estímulo visual (por ejemplo un matamoscas aproximándose) causará que la información fluya desde el sistema cerebro-ocular a los halteres, lo que actúa como una estación de relevo para las alas principales.
Dickinson propone que es más lógico pensar así que en pensar que sería un desvío innecesario para los impulsos eléctricos. Los halteres tienden a mantener al insecto volando en la misma dirección, así que cuando tiene que hacer un giro repentino, los halteres tienen que responder igual a los músculos de vuelo. Así que en vez de ?apagar el giroscopio', los halteres se afinan alistándose para la maniobra requerida en respuesta a las señales visuales, una fracción de segundo antes de que pasen la información a los músculos de vuelo principales. Él dice:
?Desde un punto de vista de ingeniería, esto es más ingenioso y más eficiente. De esta forma nunca se apaga el estabilizador, sino que se afina para que el sistema nervioso controle su mecanismo de momento a momento.'
También, el Dr Cole Gilbert de la Universidad de Cornell ha demostrado que la posición relativa de la cabeza de una mosca en relación a su cuerpo envía información a las alas y los halteres. Todo esto indica una red de nervios tanto afuera como adentro del cerebro del insecto, lo cual es capaz de realizar acciones de tándem inmensamente complejas y sofisticadas que eclipsan nuestra tecnología actual. El Dr Dickinson señala muchos ?rompecabezas' que hay sobre cómo vuelan las moscas, y dice que piensa que estas criaturas son ?más fantásticas e intrigantes' que cualquier cosa jamás soñada en una película de ciencia ficción.
Resumen/conclusión
1. No hay prueba de que las moscas evolucionaron de algún ?ancestro primitivo'.
2. Tampoco hay evidencia que lleva a uno a concluir que los halteres son ?vestigios sobrantes' de lo que fueron una vez alas verdaderas de vuelo (traseras).
3. La evidencia experimental indica que los halteres son parte de un sistema de vuelo altamente sofisticado, e inmensamente complejo, que continúa desconcertando y asombrando a todos los que lo estudian.
4. Esta evidencia (como también la del registro fósil) apoya fuertemente la creencia de que las moscas fueron creadas como tal, completas con toda la precisión sofisticada necesaria para que nos asombraran con sus actuaciones.
5. Obviamente, por lo menos algunos de los tipos de moscas de hoy funcionan como parte de la Maldición sobre una Creación caída debido al pecado de Adán.
Back to Top
Vida descubierta en el espacio El año pasado, investigadores reportaron evidencia de microbios en la estratosfera superior, y pruebas recientes han aparentemente confirmado su descubrimiento. Han sido noticias emocionantes, el descubrimiento de vida en el espacio, pero queda una pregunta: ¿era vida proveniente del espacio?
El descubrimiento de criaturas vivas a esta altitud de 41 kms es verdaderamente asombroso, pero no explica toda la atención prestada por los medios de comunicación. La razón real del interés es que los investigadores proclaman que este descubrimiento apoya la hipótesis de la ?panspermia', una idea sumamente marginada sobre el origen de la vida. Ésta es la creencia de que la vida evolucionó (y posiblemente todavía está evolucionando) ?allá afuera' en el universo, y que la Tierra fue ?sembrada' con esta vida hace unos 3.8 miles de millones de años. De hecho, algunos de sus proponentes creen que la vida microscópica todavía es llevada periódicamente a la Tierra en el interior de los cometas. Esta hipótesis fue propuesta en detalle por primera vez por el químico sueco y ganador del premio Nóbel Svante Arrhenius (1859-1927).
Primero, los hechos
De acuerdo con una publicación de prensa del Centro para la Astrobiología de la Universidad de Cardiff (Reino Unido):
?Varios institutos de investigación en la India colaboraron en un proyecto de punta de lanza enviando unos equipos esterilizados llevados por globos a la estratosfera llamados ?cryosamplers'. Se recolectaron grandes volúmenes de aire desde la estratosfera a alturas entre los 20 y 41 kms el 21 de enero del 2001. ... El Dr. Milton Wainwright del Departamento de Biología Molecular y Biotecnología de la Universidad de Sheffield ... aisló un hongo y dos bacterias de una de las muestras derivadas del espacio recogidas a 41 kms de altura. La presencia de bacterias en estas muestras fue luego independientemente confirmada. ... Los organismos aislados son muy similares a las variedades terrestres conocidas, ...[pero] debe enfatizarse que estos microorganismos no son contaminantes de laboratorio comunes.'1
De acuerdo con un trabajo impreso en las Cartas de Microbiología de la FEMS2, los investigadores pusieron mucho empeño para evitar la contaminación, y ellos demostraron ingenuidad en hacer que las muestras se reproduzcan. El Dr. Wainwright aisló dos especies de bacteria: El Bacillus simplex y el Staphylococcus pasteuri, y un hongo: el Engyodontium album. Él dijo que estas especies no son contaminantes típicos, y que nunca habían sido cultivadas en el laboratorio donde fueron aisladas.
Pero la ciencia real se termina aquí.
Ahora el resto
Cuando se interpretan observaciones científicas, es importante reconocer primero la tendencia que tiene el observador. La publicación vino del Centro de Astrobiología, dirigida por Chandra Wickramasinghe. Es uno de los que primero propuso la idea de que los cometas siembran vida en la Tierra, junto con Fred Hoyle. No es necesariamente malo tener una tendencia, tanto los creacionistas y evolucionistas las tienen. Lo que es importante es reconocerla.
La tendencia de Wickramasinghe, sin embargo, lo ha llevado a concluir mucho más allá de lo que la evidencia justifica. El descubrimiento de vida en el espacio no nos dice dónde se originó esa vida. Aun así Wickramasinghe dijo descaradamente al reportero de la United Press [Prensa Unida] que ?los hallazgos apoyan la idea de la panspermia, la teoría de que los cometas no solo trajeron el primer organismo vivo a la Tierra hace 4 mil millones de años, sino también que deben estar haciendo eso en el tiempo presente.'3
El siguiente es el razonamiento que Wickramasinghe dio al reportero: Encontrar microbios como los que están en la Tierra es lo que su teoría ?predice,' el dijo, porque su teoría propone que las bacterias de la Tierra evolucionaron de los microbios del espacio en primer lugar. ?Están estrechamente relacionados con las bacterias conocidas de la Tierra, pero eso es lo que la teoría de la panspermia predice,' Wickramasinghe explicó.
Pero de hecho, esto es también lo que una hipótesis mucho más mundana pronosticaría. A saber, esas bacterias de la Tierra fueron llevadas por el aire a 41 kms al espacio. Usted esperaría que las muestras en el espacio fueran similares a las bacterias en la Tierra. Pero si usted hipotetiza que las bacterias llevadas en el espacio se adaptaron a las condiciones cambiantes de la Tierra durante miles de millones de años?a través de incontables trillones de generaciones de bacterias, entonces usted no espararía que muestras modernas del espacio sean idénticas a las bacterias en la Tierra.
Tal como ReG dijo en su reporte preeliminar (Vida del espacio?), hay algo extraño sobre una afirmación de que es más probable para las bacterias venir de cometas distantes, con trillones de kms de distancia, que desde la Tierra, 41 kms de distancia.5 Los datos ciertamente no nos llevaron a esta conclusión?es algo que los investigadores creían antes de llegar a cualquier evidencia.
De cualquier manera puede ser contaminación
El Dr. Wainwright, quien aisló a las bacterias y al hongo, fue honesto y dijo que siempre hay un peligro de contaminación, aun bajo las mejores circunstancias. Sin ninguna otra investigación sobre el espacio, él solamente puede decir que ?la lógica interna ... señala fuertemente' su creencia de que las bacterias y el hongo no son contaminantes:
?La contaminación siempre es una posibilidad en tales estudios, pero la "lógica interna" de los hallazgos señala fuertemente que los organismos fueran aislados en el espacio, a una altura de 41km ¡Claro está, los resultados habrían sido aceptados con más gana y loados por los críticos si hubiésemos aislado organismos nuevos, o algunos con la escritura NASA sobre ellos! Sin embargo, sólo podemos reportar en buena fe lo que hemos encontrado.'1
El origen de la vida, un problema insuperable
Ya sea que vino del espacio o de la Tierra, el origen de los primeros microorganismos sigue siendo un enorme problema para los evolucionistas. De hecho, el problema fue el motivo detrás de la panspermia en primer lugar. El pionero moderno de la panspermia, Arrhenius, fue también motivado por ?el fallo de repetidos intentos hechos por eminentes biólogos de descubrir un sólo caso de generación espontánea de vida.'6 Francis Crick, un prominente abogado de la ?panspermia dirigida' (siembra de vida deliberada por los extraterrestres) fue también motivado por los repetidos fracasos de la ?evolución química.' Como Wickramasinghe explicó a space.com, es matemáticamente imposible que la vida haya evolucionado en la Tierra:
?El inicio de la vida desde una sopa primordial en la Tierra es un mero artículo de fe que los científicos están considerando difícil de despojarse. No hay evidencia experimental para apoyar esto en el tiempo presente.
?Ciertamente todos los intentos de crear vida de la no-vida, comenzando desde Pasteur, no han tenido éxito. Además, evidencia geológica reciente indica que la vida estaba presente en la Tierra hace unos 3.6 miles de millones de años, en un tiempo en el que la Tierra estaba siendo golpeada por impactos de cometas y meteoritos, y ninguna sopa primordial podría haberse esperado que se preparara.
?No todos los microbios en el espacio interestelar sobrevivirían, claro está, pero la supervivencia de aún una fracción de microbios dejando un sistema solar y alcanzando el próximo lugar de formación de planeta sería suficiente para que la panspermia fuera abrumadoramente más probable que iniciar la vida de la nada en un nuevo lugar.'
?Las probabilidades en contra de que los microbios sobrevivan tal expedición espacial palidece a la insignificancia cuando se compara con las probabilidades insuperables contra el iniciar la vida nuevamente en un estanque pequeño y tibio en la Tierra.'7
Pero Hoyle y Wickramasinghe se dieron cuenta que las probabilidades eran muy improbables aún cuando todo el universo fuera una sopa primordial. Aun las bacterias más simples son demasiado complejas para haber evolucionado, debieron haber sido creadas. Hoyle y Wickramasinghe creyeron que el creador estaba dentro del cosmos, pero Génesis lo pone muy claro en cuanto a quién era el Creador, y nos dice que El creó la vida hace unos 6,000 años.
Back to Top
Clonación: ¿Buena o mala? Un libro reciente, En el principio, era Dolly, dice:
?La oveja siempre ha sido un símbolo de inocencia. Esto cambió abruptamente en la primavera de 1997. "Dolly", una oveja de apenas tres meses de edad, colmó los titulares, desplazando a los políticos y las estrellas de pop de las portadas de periódicos y revistas. De un día para otro, la blanca y mullida "oveja de la inocencia" se había convertido en el símbolo de la amenaza para la sociedad humana a través de una extraña y nueva tecnología: la clonación.'1
¿Por qué tanto alboroto? Porque 'Dolly' era una copia genéticamente idéntica de una oveja adulta, un clon. Ella fue el primer clon de un mamífero.
¿Pero cómo juzgamos la clonación de acuerdo a la Biblia? Para responder esto, necesitamos alguna información sobre biología.
Las células de un ser viviente, ya sea en la piel, los pulmones, la nariz u otra parte, tienen un juego completo de 'instrucciones' genéticas, conocidas como el genoma. Desde la primera división del óvulo fertilizado, el núcleo de cada célula almacena toda la información genética.
Desde una etapa muy temprana del desarrollo del embrión, las células se especializan (o se diferencían) de manera que algunas se convierten en células nerviosas, algunas en células de la piel, etc. Cada una realiza funciones diferentes, basadas en partes diferentes del código genético. Aquella parte del genoma que no se necesita para la función especializada de una célula glandular, por ejemplo, no se pierde sino que se apaga: permanece 'dormida'.
En 1996, Ian Wilmut logró despertar de su sueño la información escondida del núcleo de cada célula.
Dolly es una copia, un clon de la oveja cuya célula de la ubre fue usada. Un clon (del griego klon) es un individuo, planta, animal o ser humano, producido por reproducción no sexual de otro organismo que tiene componentes hereditarios idénticos. Se pueden derivar individuos de la misma célula (gemelos idénticos), o el clon puede originarse de la célula de otro individuo.
Aunque los clones tienen el mismo genotipo, nunca son absolutamente idénticos. La forma en que un individuo se desarrolla también depende en gran manera de su ambiente.
La clonación no es una invención humana. El Creador mismo planeó esta forma de reproducción. Cuando plantamos tubérculos de papa del año anterior, las papas que cosechamos después tienen el mismo sabor y son igualmente nutritivas. Esto se debe a que no hubo una nueva combinación de información hereditaria, que se da cuando una planta es polinizada con el ADN de otra. Son de hecho clones de la planta del año anterior.
Las fresas también se propagan de plantas que son en realidad clones de otras plantas, llevando un fruto con el mismo color y sabor.
También vemos clonación en el reino animal. Los pulgones se pueden reproducir sexualmente y por clonación. En primavera la primera generación de pulgones sale de los huevos fertilizados. Luego, el pulgón pone huevos que empiezan a dividirse sin ser fertilizados. Estos son clones de la madre. Muchos otros animales se reproducen por clonación: algunas abejas, hormigas, crustáceos y lagartijas.
En cuanto a las personas, sabemos que los gemelos idénticos son verdaderos clones. El óvulo fertilizado se divide en dos, y cada una de estas dos células 'hijas' se desarrolla separadamente. Son personas diferentes con un juego de genes absolutamente idéntico. Debido a esto tienen los mismos dones y talentos innatos, así como la misma predisposición a enfermedades particulares. Tienen el mismo color de cabello y ojos, la misma talla de zapato y los mismos rasgos. Pero a pesar de eso son dos personas diferentes: cada uno experimenta el mundo de una manera única, y cada uno es moldeado por sus propias experiencias y decisiones. Ambos tienen su propia personalidad y su propia alma.
Entonces, ¿le está permitido a la humanidad usar la técnica de la clonación? Los humanos fueron nombrados gobernadores sobre ?los peces del mar, las aves de los cielos y todas las bestias que se mueven sobre la tierra' (Génesis 1:28). Así que no veo por qué no se pueda usar en plantas y animales. Especialmente donde hay un beneficio para la humanidad, como menos hambre o enfermedad. El ejemplo de Cristo indica que las cosas (como la sanidad, curar heridas, hacer la paz, y alimentar a los hambrientos) que se oponen a los efectos de la Maldición son 'benditas'.
Cuando los humanos producen trigo que se puede cultivar en regiones frías, o usan selección artificial para obtener vacas que producen más leche, también estamos 'manipulando la naturaleza'. Pero por supuesto, pocos se opondrían (o deberían oponerse) a esa intervención. Pienso que el mandamiento de Dios a los humanos de someter la Tierra (Génesis 1:28) también permite la clonación.
El temor mundial a la clonación se deriva de una vaga ansiedad y una confusión acerca de una tecnología que parece fuera de control. Günther Stockinger escribió en la revista de noticias alemana Der Spiegel, en una crónica del año 1997:
'Biólogos y doctores en cualquier parte del mundo podrían tener la idea de generar copias genéticamente idénticas de genios, súper atletas, artistas o estrellas de cine. La persona del estante, u "Homo xerox", ya no sería sólo ficción. Incluso Hitlers y Stalins podrían ser producidos en los laboratorios de bio-modeladores si solamente una célula de ellos que se pudiera usar fuera encontrada.'
Una de las razones principales para este temor en este mundo 'evolucionado' de hoy, es que no existe una línea divisoria entre el reino animal y los humanos, así que los mismos estándares éticos se aplican a ambos.
La Biblia, sin embargo, dibuja una línea clara entre los animales y los humanos, y nos da guías éticas:
Los humanos fueron creados separadamente, a la imagen de Dios, a diferencia del reino animal (Génesis 1:27). Nuestra existencia va más allá de la muerte física (Lucas 16:19-31, Filipenses 1:23). En ninguna parte se indica que es así para los animales.
Dios le permitió a los humanos matar animales (Génesis 9:2-3). Acerca de otros humanos, Él mandó: 'No matarás [el Hebreo ratsach significa 'asesinar']'(Éxodo 20:13).
Dios le encomendó a los humanos el dominio sobre el reino animal (Génesis 1:26). Pero a los humanos nunca se les dijo que tuvieran dominio sobre otros humanos, ni que los manipularan, como sería el caso de la clonación de humanos.
Aún más, los humanos deben tener madres y padres, y donde sea posible, ser el fruto de una relación sagrada de matrimonio, la familia ordenada por Dios. Mientras que en circunstancias desafortunadas en un mundo caído algunas veces los niños van a ser criados por un solo padre, un clon nunca podría tener dos padres. De esa manera la clonación artificial de un ser humano completo se opone a los principios bíblicos, porque deliberadamente da lugar a esa situación.
Existen otras razones para rechazar la clonación artificial de humanos. Cada óvulo fertilizado, incluyendo aquellos de la clonación, es un nuevo individuo humano. Pero perfeccionar la técnica de la clonación requiere muchos experimentos. A muchos individuos se les permitiría comenzar la vida, sólo para ser destruidos deliberadamente. El director de investigación de una compañía de biotecnología dijo,
'Mi punto de vista es que la investigación (sobre clonación humana) es inmoral en el presente y siempre será inmoral. Para hacer la técnica más eficiente se necesitaría mucha experimentación. Y para refinarla tendría que ser a expensas de tener bebés deformados. Para llegar a la situación en que pudiéramos clonar humanos eficientemente antes tendríamos que tener una historia de miseria.'2
De esa manera, mientras está bien clonar animales bajo ciertas circunstancias, para el beneficio de las personas, pienso que es absolutamente incorrecto intentar clonar humanos.
Cómo nació Dolly
El experimento de Wilmut involucró a tres ovejas hembra adultas. Primero tomó una célula de la ubre de la oveja A, que tenía seis años de edad y era del tipo Finn-Dorset. Luego fusionó la información genética en su núcleo con un óvulo de la oveja B, al que se le había removido el núcleo. Para estimular la división de esta nueva 'combinación' de óvulo se usaron pequeños choques eléctricos. Finalmente, el embrión resultante fue implantado en el útero de la oveja C, donde se desarrollo como cualquier otro embrión de oveja.
Luego de 150 días, Dolly se convirtió en la primera oveja en nacer sin un padre. Ahora también se han clonado ratones a partir de adultos. Esto se logró usando una célula del cúmulo, que rodea el ovario, y una técnica un poco diferente. Estos clones también han sido clonados, y estos de nuevo, en tres generaciones de clones saludables. Desde entonces también se ha clonado ganado.
Dolly fue la primera copia genéticamente idéntica de un adulto. A medida que un óvulo fertilizado progresivamente se divide, millones de células hijas se especializan en células de los músculos, células de la piel o células secretoras, por ejemplo.
Antes se pensaba que una célula especializada nunca se podía revertir y volver una célula no diferenciada, con todas las instrucciones genéticas para formar la criatura completa. Sin embargo, sabemos que incluso mamíferos adultos pueden ser clonados.
¿Un clon de Lenin sería otro Lenin?
Aunque es poco probable, el cuerpo momificado de Vladimir Ilyich Lenin podría proveer aún una muestra genética completa de su ADN. ¿Qué pasaría si alguien con la tecnología suficiente tratara de hacer un clon del 'padre de la Revolución Rusa'?
Mucha gente no sabe que Lenin fue uno de los tiranos más sedientos de sangre de este siglo evolucionado. Según un artículo reciente de la revista Time3, su crueldad total fue el modelo para Stalin, Mao, Hitler y Pol Pot. El artículo cita a uno de los principales disidentes soviéticos de la era diciendo que de la pluma limpia de Lenin 'fluían mares de sangre'.4 El mismo escritor nos da una clave de cómo este intelectual y académico pudo ser responsable por la cruel exterminación de decenas de millones: '[Lenin] era en lugar de eso una persona amable, cuya crueldad estaba estipulada por la ciencia...'.
En un discurso de un admirador de Lenin, el fallecido historiador australiano, Manning Clark, dijo cuando estaba en Moscú recibiendo la Medalla del Jubileo de Lenin5: Lenin pertenecía al 'mundo post-Darwinista... [él] intentó hablarle a la gente de una vida sin Dios, sin la existencia de Dios.' Puesto que Lenin fue persuadido por la 'ciencia' de que la evolución era un hecho, él 'rechazó completamente la visión Judeocristiana del mundo y su concepción del lugar del hombre en el universo. Él no solo rechazó la versión religiosa de la creación del universo y el hombre, sino que, aún más importante, rechazó que el hombre había sido creado a imagen de Dios y que había caído, o para usar las palabras de sus oponentes, en pecado.'6
Así que Lenin sólo estaba siendo lógico, si Génesis es un mito, debemos rechazar toda noción de estándares absolutos de bueno y malo. ¿Entonces por qué no matar cuanta gente sea necesaria para traer el imaginado futuro del socialismo utópico?
Un clon de Lenin no resultaría necesariamente en un individuo igual de violento. La interacción de su muestra genética (idéntica) con las incontables diferencias en su ambiente y oportunidades en el hipotético clon de Lenin serían muy diferentes a las de su 'padre'.
Como ser humano, tendría un alma única. Podría tomar sus propias decisiones en todas las áreas, incluso rechazar el evolucionismo que convirtió a Lenin en una máquina asesina. Podría ser incluso un creyente nacido de nuevo en el Señor Jesús. De manera que, aunque no justifica la clonación humana, los temores comunes acerca de 'ejércitos' de dictadores crueles idénticos carecen de base racional.7
Back to Top
¿Utilizamos sólo una pequeña parte de nuestro cerebro? La creencia muy popularizada de que los humanos sólo utilizamos del 10 al 20% de nuestro cerebro se le atribuye a Albert Einstein. Es una de las afirmaciones utilizadas para reclutar personas para la secta de la ?Cienciología'. Es también favorita entre los gurús del ?pensamiento positivo' de la Nueva Era.
La razón por la cual es aceptada ampliamente puede ser debida a que el popular libro de Dale Carnegie How to Win Friends and Influence People (Cómo ganar amigos e influir en la gente) afirmaba que la mayoría de las personas sólo utilizan el 15% de sus cerebros: un ?hecho' que probablemente no tiene mucho fundamento1.
Han habido muchos avances recientes en las técnicas de investigación cerebral, incluyendo sofisticados escaneos. Sin embargo, aún no sabemos mucho de cómo funciona el cerebro en general. No sabemos casi nada sobre cómo procesa la información.
Lo que sí sabemos es que ciertas actividades se originan en la corteza cerebral2, y que ciertas memorias se almacenan allí. Pero no sabemos dónde y cómo se almacenan, ni cómo podemos traer a la memoria nuestros recuerdos, ni cómo podemos producir nuevas ideas. Lo poco que sabemos nos ha llegado mediante el estudio de personas cuyos cerebros han sido dañados por accidentes, trombosis o tumores.
De manera que esta creencia tan popular simplemente está equivocada. Si fuera cierta, las cosas que dañan el cerebro no tendrían consecuencias tan drásticas para nuestra capacidad de pensar, hablar, y recordar3. Si comparamos al cerebro con una computadora, el ?hardware' o la máquina en sí, está ahí, lista para procesar los programas sencillos o complejos que se le den, que pueden variar. Ninguna computadora utiliza todos sus circuitos de procesamiento al mismo tiempo, en nuestro cerebro, eso sería como un grave ataque epiléptico.
Cuando los investigadores en los años 60 comenzaron a asignar ciertas zonas para ciertas funciones, otras continuaron siendo desconocidas, lo cual puede haber afianzado el mito.
Pero en los años 20, unos experimentos con ratones habían ya demostrado que cualquier eliminación de tejido cerebral ocasionaba una pérdida funcional. Se les enseñaba a los ratones tareas sencillas (como pasar a través de un laberinto) y, a continuación se les quitaba una porción de su corteza cerebral. Los resultados indicaron que ?la memoria se almacenaban en toda la corteza y no en un lugar preciso: cuánto más corteza se eliminaba, peor actuaban los ratones.
¿Creía pues, el mito Albert Einstein? De hecho, pudo haberlo utilizado como una respuesta cínica cuando un periodista le preguntó que ?por qué era más listo que otras personas'1.
Muchos pacientes con un bloqueo en el flujo del fluido cerebral (hidrocefalia), en quienes el cerebro en desarrollo se comprimió lentamente hasta convertirse en una hoja fina, han demostrado tener una inteligencia normal o superior. Uno inclusive obtuvo un título superior en matemáticas, ¡a pesar de que su cerebro se había comprimido desde su espesor normal de 45 mm. a 1 mm de promedio!4 Lejos de mostrar que no utilizamos la mayor parte del cerebro, estas cifras indican que el cerebro en desarrollo tiene una capacidad tremenda para compensar la lenta invasión de un problema neurológico.
Nuestros cerebros han sido realmente diseñados con una asombrosa capacidad compensatoria. Tras una trombosis, algo de la función perdida puede ser tomada por otras porciones intactas. Asimismo la región del cerebro relacionada con el control de cierta función, como la mano por ejemplo, se desarrolla más al aprender por ejemplo a tocar la guitarra. Otro ejemplo es con las personas que se quedan ciegas, en quienes el sentido del tacto mejora grandemente para compensar.
¿Por qué deberían las mutaciones casuales, acompañadas de la selección natural, favorecer el desarrollo de un tacto exquisito en las personas ciegas? La mayoría de las cegueras ocurren mucho después de los años fértiles, de manera que, desde un punto de vista darwinista, tales características de diseño tan ?compasivas', útiles sólo en el caso de una desgracia, son difíciles de explicar. Tiene sentido desde el punto de vista Creacionista, en un cuerpo diseñado por un Creador inteligente para valerse en un mundo caído5. Nuestro cerebro es lo más complejo que hay en el universo.
La próxima vez que oiga a alguien citar el mito urbano acerca de ?usar sólo el 10% (o el 20%) de nuestro cerebro', pregúntales cómo lo saben. ¿Cómo se calibró o midió esto? Por supuesto que no lo ha sido todavía. Podría ser una manera útil de hacerles pensar críticamente acerca de otras cosas (como la evolución) que se nos ha enseñado como ?verdad'.
Back to Top
¿Qué fue la Estrella de Belén? Ha habido muchos intentos para explicar científicamente la Estrella de Navidad, pero en este artículo nos referiremos sólo a tres de ellos. Algunos estudiosos piensan que esta ?estrella' fue un cometa, cuerpo celestial cuya presencia siempre ha sido conectada con algún evento histórico, como el nacimiento de reyes. Sin embargo, no existe ningún dato que hable de la presencia de algún cometa que se ajuste a la fecha del nacimiento del Señor. Por ejemplo, el cometa Halley se presentó en el año 11 a.C., pero la primera Navidad tomó lugar entre los años 5 a 7 a.C. Otras personas creen que la Estrella de Belén fue un agrupamiento de planetas sucedido en esa noche. Debido a que los planetas orbitan alrededor del sol a diferentes distancias y velocidades, ocasionalmente parece que se acercan unos a otros. Johannes Kepler (1571-1630) prefirió esta posibilidad. Sin embargo, el alineamiento de múltiples planetas no se mirarían como una sola fuente de luz, como se describe en la Escritura. Así mismo, la alineación de planetas son bastante frecuentes y, por tanto, no tan raros. Hubo una alineación de Júpiter y Saturno en el año 6 a.C., pero aún una más cercana en el año 66 a.C., mucho antes que la fecha en cuestión. Finalmente, se ha propuesto la explosión de una estrella, o supernova, para explicar la Estrella de Navidad. Muchas estrellas son inestables y explotan arrojando un intenso brillo. Sin embargo, no existe reporte científico de una supernova en el año del nacimiento del Señor.
Las tres explicaciones posibles acerca de la Estrella de Belén, se quedan cortas comparadas con la predicción que encontramos en Números 24:17 y recordado en Mateo 2:1-12. Dos detalles en Mateo son de especial interés. En primer lugar, el texto implica que sólo los magos vieron la estrella. No obstante, cometas, alineaciones, y explosión de estrellas pueden ser visibles para cualquier persona en la Tierra. En segundo lugar, la estrella fue delante de los magos dirigiéndolos directamente de Jerusalén a Belén. Ésta es una distancia de aproximadamente 6 millas, en una dirección de norte a sur. Es importante notar, que cualquier objeto natural en el cielo se mueve de este a oeste debido a la rotación de la Tierra. Es también difícil imaginar cómo una luz natural hubiera dirigido el camino a una casa particular.
La conclusión es que la Estrella de Belén no puede ser explicada naturalmente, científicamente. Fue una luz temporal y sobrenatural. Después de todo, la primera Navidad fue un tiempo de milagros. Frecuentemente, Dios ha usado luces especiales y celestiales para guiar a su pueblo, como la gloria que elevó el Tabernáculo (Éxodo 40:34-38) y el Templo (I Reyes 8:10), y la luz sobre el apóstol Pablo (Hechos 9:3). Estas señales visibles de la presencia de Dios son conocidas como el Shekinah o Gloria, o el lugar dónde habita Dios. Esta luz especial es una manifestación visible de su majestad divina. El gran misterio de la primera Navidad no es el origen de esa estrella especial, sino la pregunta del porqué los magos fueron escogidos para seguir la luz hacia el Mesías y porqué a nosotros se nos está dando la misma invitación en la actualidad.
Back to Top
El Corán versus el Génesis La clave para demoler cualquier filosofía que se oponga a Cristo: el humanismo, el Islam, el Budismo, el Hinduismo, la Nueva Era entre tantas otras es mostrar que su explicación sobre los orígenes (opuestas a Génesis) no concuerda con la realidad (2 Corintios 10:5).
?Mi nombre es Mahoma', dijo el joven a su compañera de clase en la Universidad de Australia. ?¿Mahoma?', ?¿Qué significa?' Le preguntó.
Él, siendo musulmán, le explicó que Mahoma es el nombre de ?El Gran Profeta' del Islam. La joven, criada en una familia que asistía a la iglesia, le preguntó acerca de las diferencias entre el Islam y el Cristianismo.
El joven musulmán le explicó que probablemente la diferencia fundamental es que el Corán habla de Jesús como un profeta, definitivamente no como el Hijo de Dios.
Esa tarde, la joven nacida en Australia le comentó a su padre acerca del encuentro, y preguntó: ?Papá, he estado pensando que..¡nuestros cuerpos no son limpios! ¿Porqué permitiría Dios, quien es puro, enmugrecerse viniendo a la Tierra en forma humana?'
Su padre no le pudo dar una respuesta razonable. Ella se fue de la casa, se convirtió al Islam y más tarde se casó con un Musulmán.
Tal pregunta sólo requiere un conocimiento básico sobre la expiación para poder responderla. La salvación requería que un ?Postrer Adán' (1 Cor. 15:45) derramara su sangre, uno que era un descendiente físico del primer Adán, pero sin pecado. Esto sólo podía ser posible a través de Dios encarnado, Jesucristo (Hebreos 9:12,22). Note, sin embargo, cómo está basado en las verdades fundamentales del Génesis con el primer Adán trayendo pecado y muerte, y el primer derramamiento de sangre como cobertura para el pecado (Génesis 3:21).
La confusión creciente causada en la iglesia por el aceptar los millones de años (poniendo al sufrimiento, muerte y derramamiento de sangre antes de Adán, socavando esas verdades) es una de las razones principales por las cuales muchos no pueden hoy en día dar respuestas básicas a preguntas relacionadas con el Evangelio (1 Pedro 3:15). Esto deja a los jóvenes en la iglesia vulnerables a ser arrastrados por vientos de falsa doctrinas (Efesios 4:14).
Después del 11 de septiembre del 2001, el incremento del Islam en los medios, y declaraciones públicas por líderes del gobierno (y muchas iglesias) de que el Islam es una ?gran' religión, levantará más preguntas en las mentes de muchos jóvenes en las iglesias.
Por ejemplo ?¿Adoran los Judíos, Cristianos y musulmanes el mismo Dios' y ?¿Qué dice el Corán acerca de la Biblia?'
Muchos comentadores Cristianos han buscado hacer conciencia de diferencias doctrinarias fundamentales entre el Corán y la Biblia (ver abajo), pero poca gente están enteradas de cómo el libro sagrado de los musulmanes contradice del todo la narración de los orígenes.
Creación, la Caída y Babel.
Génesis provee una descripción congruente de la Creación, el Corán no. En lugar de ello, pasajes fragmentados están dispersos entre los 114 capítulos (?Sura'). Los recuadros (abajo) tratan de tomar todos esos fragmentos para tener un concepto más claro de lo que dice el Corán, comparado con la Biblia.
Las muchas contradicciones remarcadas en esos recuadros seguramente contestarán cualquier reclamo de que la ?revelación' dada a Mahoma no está corrompida, y mostrará cómo sí está construida sobre, la historia Judeo-Cristiana.
Por ejemplo, el Corán habla de cómo se le prohibió a Adán acercarse al Árbol Prohibido, mientras que Génesis dice que Dios sólo mando a Adán a no comer su fruto (ver recuadro 2). El hombre había sido puesto en el jardín para que lo guardase (Génesis 2:15), lo cual requiere acceso físico a cada árbol. Interesantemente la Biblia relata que Eva, quien fue engañada (1 Timoteo 2:14), había torcido la instrucción de Dios de no comer de el fruto del árbol, lo cual también significaba que no había que tocarlo (Génesis 3:3). A pesar del punto de vista distorsionado de Eva, obviamente incorrecto, es presentado como verdad en el Corán.
Bíblicamente el relato de los orígenes también es más lógico con lo que vemos en el mundo de hoy día que el Corán; la Biblia explica la presencia del pecado, violencia, muerte y el origen de los idiomas (y las supuestas diferencias ?raciales'.) La Biblia explica el por qué toda la Creación está obviamente gimiendo, en esclavitud y decaimiento (Romanos 8:19-22). En contraste, el Corán hace a Dios responsable por la muerte y el sufrimiento (Ver recuadros 1 y 2), en común con los puntos de vista del Cristianismo evolucionista y las religiones orientales.
El Corán y la Evolución
Con un incremento en adopción de programas escolares basados en la Evolución, algunos líderes y escolares musulmanes comenzaron a reconocer la amenaza al Islam departe de la marea de pensamiento evolucionista. Su respuesta ha sido el atacar la evolución, o más comúnmente fusionarse con ella.
1. Los musulmanes creacionistas.
Creen que la ?Teoría (de la evolución) y el santo Qur'an están en directo conflicto uno contra el otro y no es posible tener ninguna compatibilidad. 4
La revista New Scientist reporta que los libros creacionistas del Islam citan y copian los materiales creacionistas Cristianos, pero con las referencias Bíblicas borradas.5
2. Los musulmanes evolucionistas.
Los musulmanes creyentes en la evolución, aparentan ser más numerosos, y
elocuentes, que los musulmanes creacionistas.
Ellos tienen ventajas estratégicas por que el Corán es muy ambiguo, nebuloso y aparentemente abierto a varias interpretaciones.6
Se deleitan en señalar que, en contraste, ?No hay ninguna ambigüedad en absoluto en la descripción Bíblica de la Creación en seis días seguido de un día de descanso, el sábado, análogo con los días de la semana'.7 Esos musulmanes acomodados a la evolución son inflexibles a que los ?días' de la creación en el Corán ?significan en realidad' periodos muy largos, o edades.7
Los apologistas musulmanes alegremente señalan que el Corán es compatible con la Evolución donde la Biblia no lo es, por ejemplo: ?En ninguna parte del Santo Qur-án se afirma que Adán es el primer hombre, o que no había Creación antes de Adán, ni que Adán vivía o que el hombre fue creado, o que la Tierra fue creada, sólo hace seis mil años'8, 9.
Los musulmanes creyentes en los largos periodos también sobresaltan el Diluvio Bíblico. ¡Ellos dicen que porque la Biblia claramente habla de un Diluvio global reciente, la Biblia está en error y el Corán en lo correcto!10. Alguna de la literatura musulmana aún dice que el Corán muestra que Alá reveló detalles a Mahoma sobre el ?Big Bang', el universo antiguo y la evolución mucho tiempo antes que los científicos comenzaran a ?descubrir' tales ?hechos'.11
Percepción Cristiana
De la misma forma en que estar sabido de los retos evolucionistas a nuestra fe, nos ayudan para estar listos con respuestas,12 así también, necesitamos saber de lo que otras religiones dicen actualmente, inclusive el Islam, para poder estar mejor preparados para responder las preguntas de nuestros hijos.13 Cuando el hombre enseña cosas que son contrarias a la Biblia, se nos manda a que nos opongamos activamente a tales ideas (2 Corintios 10:5). Los Cristianos necesitan estar listos para ayudar a la gente joven en las ?crisis intelectuales de fe' que muchos confrontarán en sus años de adolescencia, ya sea debido a la exposición de enseñanzas evolucionistas, u otras religiones.
Sabiendo que la Palabra de Dios explica con precisión nuestro mundo más que todas las ideas que se le oponen, no sólo fortalecen nuestra fe, sino que nos da confianza para alcanzar con amor a los oponentes, inclusive los musulmanes.¿Usando el Génesis para alcanzar a los musulmanes?
Tal como el Apóstol Pedro uso las creencias atenienses para atraer a sus oyentes griegos a la verdad del Evangelio (Hechos 17:22-23,28), los Cristianos debemos usar un acercamiento similar cuando hablemos con los Musulmanes. Podríamos comenzar recordándoles a los Musulmanes que el Corán dice que las Escrituras de los Judíos y Cristianos fueron dados por Dios, ejemplo: Corán 2:87- ?Le dimos a Moisés el Libro y le siguieron una sucesión de Apóstoles; Dimos a Jesús el hijo de María claras (señales) y fortalecido por el Espíritu Santo'. Similitudes en Corán 6:91, el Libro dado a Moisés es descrito como ?una luz y guía para el hombre'.
¿Entonces por qué tantas diferencias irreconciliables entre Génesis 1-11 y el Corán? Un musulmán podría decir que las copias de la Biblia de hoy están corrompidas. Pero los primeros manuscritos Bíblicos (ej. En el Museo Británico)14, datan desde antes de Mahoma, demostrando la confiabilidad de las copias actuales.
Un reto más allá para los musulmanes sería la inquietud de la presencia de la muerte, sufrimiento y pena en el mundo. Considere la siguiente entrevista entre el anfitrión de televisión Larry King y el profesor de Teología de Islam de la Universidad de Georgetown Maysam Al-Faruqi:KING: Maysam, ¿Si usted cree en el cielo y el paraíso, entonces morir es bueno?
AL-FARUQI: Absolutamente. Y morir es perfectamente natural, es el fin de las cosas.
KING: ¿Por qué la tratamos trágicamente?
AL-FARUQI: Bueno, porque hay dolor.15
Así que desde este punto de vista Musulmán (y también de la evolución teísta), la muerte es perfectamente natural, ¿porqué acongojarse y gemir la muerte de un amado? El profesor de Islam responde,'Bueno porque hay dolor.. Entonces la pregunta:¿Así que el dolor y el sufrimiento también son parte natural de la creación de Dios buena (Corán 32:7)?. Claramente, los musulmanes no tienen una respuesta satisfactoria.
Pero la Biblia explica que la muerte, la violencia, el dolor y el decaimiento entraron en una creación que una vez fue perfecta, como resultado del pecado de Adán en el jardín del Edén. (Génesis 2:17, 3:19, Romanos 5:12-17; 8:19-22; 1 Corintios 15:21-22). Gratamente, esta situación es solamente temporal, ya que Dios dio a su Hijo, Jesucristo, la segunda persona de la Trinidad, para que aquellos que creen en Él puedan ver hacia delante, a la restauración venidera, a un mundo con ?no más muerte, clamor ni dolor', sin la maldición del Génesis (Juan 1:18, 3:16; Hechos 3:21, Apocalipsis 21:4,22:3).
En conclusión
Los musulmanes se dicen respetar a Cristo y a otras figuras Bíblicas, lo cual ha causado que muchos piensen que el Islam es una ?revelación' adicional del Creador construida sobre un fundamento Bíblico. Sin embargo, las diferencias entre el Corán y la Biblia son muchísimas, comenzando con la historia fundamental en Génesis, sobre la cual el Evangelio está basado. Esta evidencia es consistente con la afirmación Cristiana de que la Biblia la fiel, y única revelación del Creador, y el Corán, a pesar de algún parecido superficial, son diferentes radicalmente en su enseñanza.
La Biblia enseña sobre un Dios de amor para el cual la muerte y el sufrimiento no son parte de Su creación original; el pecado causó que el mundo cayera de su perfección original. Por contraste, y en conjunto con la doctrina corrupta Bíblica de la evolución teística, el punto de vista Coránico de la muerte y el sufrimiento son parte intrínseca a la Creación.
No es de sorprenderse, por lo tanto que el Islam lleva a una entendimiento radicalmente diferente sobre la naturaleza de Dios, la humanidad, salvación y del mundo en general. Esto no sólo debe afectar la postura de individuos, sino de culturas enteras.
Referencias y notas
1Deletreo alternativo: ?Mahoma´. Usamos la ortografía de la traducción de 1935 del Corán por Yusuf Ali, de The Word Online Bible CD.
2Aunque ha sido basado en el programa Encuentro en ABC Radio (Australia), 19 de Marzo 2001, historias similares abundan hoy día.
3Sheikh Mohammed Shihabuddin Nadvi, ¿Evolución o Creación? www.witness-pioneer.org/vil/Books/ SN_evolution/default.htm, , 21de noviembre del 2001
4Mackenzie, D., Selección antinatural, New Scientist 166(2235):34-39, 2000.
5El Corán también puede acomodar diferentes vistas en otras áreas. Los musulmanes que están dispuestos a promover el Islam como una religión de ?paz' han citado públicamente pasajes del Corán que aparentemente hablan agradablemente de los no musulmanes, ignorando otros pasajes que mandan a los musulmanes a pagar con ?jihad' (guerra santa) contra ellos.
6Creación de los cielos y la tierra: Diferencias de y parecidos a la descripción bíblica www.witness-pioneer. org/vil/Books/MB_BQS/16creation.htm>, 16 de noviembre del 2001.
7Maulvi Muhammad Ali, El santo Qur-án, conteniendo el texto Arabido con traducciones y comentarios en Inglés. 3ra edición, Ahmadiyya Anjuman-I-Ishaat-I-Islam, Lahore, Punjab, India, p. 24 (footnote 52), 1935.
8El Génesis es descartado por algunos Musulmanes como ?mito'. The Islamic View of Creation, , 21 de noviembre 2001.
Ej. ¿Es el salvador del Corán el mismo de la Biblia? www.geocities.com/Athens/Agora/4229/koran. html>, 4 de diciembre del 2001.
9Bucaille, M., La Biblia, El Qur'an y ciencia www.witness-pioneer.org/vil/Books/MB_BQS/ default.htm>, 16 de noviembre del 2001.
10Ham, K., Tengo la Biblia- ¿qué más necesito? Creation 15(2):28-30, 1993.
11Un recurso muy útil es Gitt, W., ¿Y qué de otras religiones? CLV press, Bielefeld, Germany, 1994.
12Primeros manuscritos existents de la Biblia, www.westminster.edu/staff/brennie/mss.htm>, 11 de diciembre del 2001.
13CNN Larry King Weekend, www.cnn.com/TRANSCRIPTS/0112/01/lklw.00.html, 11 de diciembre del 2001 (broadcast 1 December 2001).
Diferencias principales entre la Biblia y el Corán
Recuadro 1. Creación
La Biblia dice:
El Corán dice:
El hombre fue creado en la Tierra, en el Jardín del Edén (Génesis 2:8).
El hombre fue creado en el Paraíso (?janna'),1 no en la Tierra (la primera pareja después fue desterrada a la Tierra, Corán 2:36).
La Biblia describe claramente lo que fue creado en cada día de la semana de la creación. El Big Bang es excluido por esta secuencia. (Ej, la Tierra antes que el sol).
No hay claros detalles de cada día de la creación. Algunos puntos vagos de los días en 41:9-12.2
La Creación en seis días los cuales claramente son días de 24 horas por la rotación terrestre.
Creación también en 6 días2 pero también podría ser interpretado fácilmente como millones de años (ver texto).
Los hombres y animales fueron creados vegetarianos (Génesis 1:29-30). No hay muerte ni sufrimiento en la creación original.
Carnívoros (y de esta manera muerte y sufrimiento) aparentemente integral a la vida en la Tierra creada desde el principio. El Corán (6:142, 16:5, 40:79) dice que el ganado fue creado para que hombre se lo comiera.
El Hombre fue creado desnudo (pero sin avergonzarse) (Génesis 2:25).
El Corán dice que la desnudez de Adán (y su mujer) se volvieron aparentes después de haber pecado (20:121; también 7:22), también implicando que ellos vestían alguna clase de vestimenta antes de la caída. (Corán 7:273 ).
Todas las cosas fueron creadas a través de Cristo y por Cristo. Él era pre-existente a la Creación (ejp. Génesis 1:26, 3:22, 11:7; Miqueas 5:2; Juan 1:1-3, 10; 3:13; 6:62; 8:35, 58; 17:5, 24; Romanos 11:36; 1 Corintios 8:6; Colosenses 1:16-17; Hebreos 1:2). Jesucristo fue un ser creado Corán 3:59
´'La similitud de Jesús ante Alá es a}la de Adán, en que lo creó a él del polvo..'
Referencias y notas para el recuadro 1.
1. Los previamente nunca habían cuestionado que el janna Coránico (el paraíso) en el cual el hombre fuera creado no estaba en la Tierra. Pero la presión evolucionista ha llevado a muchos (no a todos) los escolares musulmanes a decir que el jardín coránico antes de la caída estaba en al tierra.
2. Algunos críticos citan 41:9-12 como dando un todo al de ocho días, pero los apologistas musulmanes explican esto haciendo dos días concurrentes: Corán 41:9-12 : ?Dice ?Es que tu niegas al que creó la tierra en dos días?..El puso en (la tierra) a la montañas firmes, muy altas, y concediendo bendiciones a la tierra.. en cuatro días..Así el completó como siete firmamentos en dos días??
3. ¡O hijo de Adán! No dejes de Satán te seduzca, en la misma manera como tomó tus padres fuera del Jardín, desnudándolos, para exponer su vergüenza.'
Recuadro 2. Corrupción (La Caída del Hombre)
La Biblia dice: El Corán dice:
Antes del pecado, Adán y Eva tenían libre acceso al fruto del ?Árbol de la vida' (Génesis 2:9, 16-17). El ?Árbol de Eternidad' (igualado con dar vida en 7:20), de esta manera comparable al árbol de la vida Bíblico) era el Árbol Prohibido (20:120).
El árbol prohibido claramente identificado como ?El Árbol del conocimiento del bien y del mal'.
?Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer; mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás.' (Génesis 2:16-17) No menciona el nombre ?El Árbol del conocimiento del bien y del mal'. Corán 7:19 ´¡Oh Adán! Mora tú y tu esposa en el Jardín y disfruta (sus cosas buenas) como desees: Pero no te acerques a este árbol, o te dañarás y caerás en transgresión.' (También 2:34)
Culebra/serpiente en Edén (Génesis 3). No se hace mención de culebra o serpiente en el Corán (excepto la referencia de la conversión de vara a serpiente de Moisés).
La serpiente sedujo a Eva, negando que moriría (Genesis 3: 1-5) ?No morirás', dijo la serpiente a la mujer..' sino que sabe Dios que el día que comáis de él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como Dios, sabiendo el bien y el mal.' Satán sedujo a Adán y su esposa. Corán 20:120, ?Pero Satanás susurró el mal diciendo: ¡OH Adán! ¿Puedo llevarte hasta el Árbol de la Eternidad? 1
Y al reino que nunca decae' Corán 7:20-21
Entonces comenzó Satanás a susurrar sugestiones a ellos.diciendo: ?Tu Señor sólo te prohíbe acercarte a este árbol, para que no te conviertas en ángel o un ser que viva para siempre.'
?Y Jehová Dios hizo al hombre y a su mujer túnicas de pieles, y los vistió.' (Genesis 3:21) ?Vestido' mencionado, pero no hay mención de piel. (Corán 7:26).
Después de la caída, Adán y Eva permanecieron en la Tierra, pero fueron desterrados del Edén.
(Genesis 3:23-24). Adán y Eva fueron cambiados del paraíso (no en la Tierra) hasta la Tierra. (7:24, también 2:36).
Después de la Caída, el hombre comería ?con dolor' y (como resultado del la maldición del la Tierra) ?con el sudor de tu frente' (Génesis 3:17, 19). El afán y el sudor eran parte integral de la tierra creada. Corán 90:4 ´ Ciertamente hemos creado al hombre para trabajar y luchas´.
La muerte es el ?enemigo', que entró después de que Adán pecara.
(Génesis 2:17; 3:19; Romanos 5:12, 17; 1 Corintios 15:21-22, 26). No hay referencia en el Corán sobre la muerte como un enemigo, u otra cosa más que parte integral de la Tierra originalmente creada.
La Tierra ahora ?maldita'; la creación completa ahora ´gimiendo´, en ´esclavitud a la decadencia ´ (Genesis 3:17; Romanos 8:20-22; Apocalipsis 22:3). Aparentemente, las ?cosas malas' no son consecuencia de la Caída, sino parte integral de la creación original.
Referencia para el recuadro 2
1. Un comentador musulmán, claramente confundido acerca de la narración del Génesis, escribe que este árbol es designado en la Biblia como ?el árbol de la vida' y el ?árbol del conocimiento del bien y del mal. Muhammad Asad, El Mensaje del Corán, Dar al-Andalus LTD, Gibraltar, Gibraltar, p- 484 (pie de página 106) 1984 .
Recuadro 3. Catástrofe (El Diluvio)
La Biblia dice: El Corán dice:
Noé fue la décima generación desde Adán. Otras genealogías Bíblicas nos permiten fechar el Diluvio a hace 4,300 atrás. No se dan genealogías claras.
El arca fue sellada con brea (posiblemente de árbol de resina)1 Génesis 6:14). El arca fue sellada con fibra de palma (Corán 54:13-14).
La Biblia da las dimensiones del arca. (Génesis 6:14-16). No se menciona el tamaño del arca.
Duración de la lluvia (40 días / noches), tiempo, tiempo flotación (150 días), duración total (370 días) del diluvio (Génesis 7:12, 24; 8:4, 14). No se menciona ningún periodo de tiempo para el diluvio.
Ocho personas sobrevivieron el Diluvio. (1 Pedro 3:20)
Toda la familia de Noé. (Génesis 7:1, 7).
El número de las personas no es mencionado. El Corán dice que uno de los hijos de Noé se ahogó (11:42-43), y da la impresión de duda sobre si la esposa de Noé sobrevivió (66:10, 11:40).2
Permiso concedido al hombre para comer carne después del Diluvio. (Génesis 9:3). El hombre comía carne en la Tierra desde el principio.
(6:142, 16:5, 40:79).
?Mi arco he puesto en las nubes, el cual será por señal del pacto entre mí y la Tierra.. y no habrá más
Diluvio de aguas para destruir toda carne.' (Genesis 9:11-17) No hay mención del arco iris, o su significado, en ninguna parte del Corán.
Referencias para el recuadro 3
1. Walker, T.B., The pitch for Noah's Ark, Creation 7(1):20, 1984. Muhammad Asad, The Message of The Qur'ân, Dar al-Andalus Ltd, Gibraltar, p. 877 (footnote 21), 1984.
Una deidad muy diferente
Listar todas las instancias donde el Corán contradice la Biblia, tomaría muchas páginas.
Pero los siguientes ejemplos bastan para mostrar cómo la enseñanza del Corán es absolutamente incompatible con la Biblia:
La Biblia dice que la salvación viene solamente a través de Jesucristo. (Juan 14:6, Hechos 4:12), mientras el Corán dice que sólo a través del Islam (obediencia a Alá y su profeta Mahoma) puede evitar que uno sea abrazado en llamas. (Corán 3:85; 48:13).
El Corán niega la muerte y resurrección de Cristo. Varios pasajes en el Corán (Ej. 4:155-159) dicen que Alá hizo aparecer a los judíos como si Jesús hubiese sido sacrificado, mientras tanto, Alá llevó a Jesús al cielo.
Mientras la Biblia dice que como descendientes de Adán, todos somos nacidos con naturaleza pecaminosa (Salmos 51:5; Romanos 3:23), el punto de vista Musulmán es que el hombre nace inocente 1. El Corán dice que el pecado se obtiene (4:111, 6:120, 24:11).
El Corán niega que Dios es trino (Padre, Hijo y Espíritu Santo) 2. (Los musulmanes no se dirigen a Dios como Padre, creyendo que ningún hombre puede ser un ?hijo' de Dios.) ?y los Cristianos llaman a Cristo hijo de Alá.la maldición de Alá sea sobre ellos: Como se han alejado de la Verdad' (9:30-31).
Mientras la Biblia dice que somos salvos sólo por gracia, ?no por obras para que ninguno se glorié (Efesios 2:8-9), el Corán (23:102-103), cuenta una historia muy diferente: ?Entonces aquellos cuya balanza (de buenas obras) sea pesada, obtendrán salvación: Pero aquellos cuya balanza sea liviana, serán aquellos que perderán sus almas, habitarán en el infierno.'
Mientras la Biblia llama a los Cristianos ?vallan y hagan discípulos en todas las naciones (Mateo 28:19),' esto será hecho con mansedumbre y respeto los Cristianos no usan armas para predicarle al mundo el Evangelio. (2 Corintios10:3-5). Pero para los musulmanes, es prescrito un acercamiento diferente. Por ejemplo ?entonces luchen y asesinen a los paganos donde los encuentren, y aprisiónenlos, sítienlos, y acéchenlos en toda estratagema (de guerra); pero si se arrepienten, y establecen oraciones regulares y practican regularmente la caridad, entonces ábranles el camino..´ (9:5). Infundiré el terror en los corazones de los Incrédulos: Quítenles la cabeza y arránquenles las yemas de los dedos.´ (8:12)
Mientras la Biblia instruye a un esposo a nunca áspero con su esposa y a amarla ?como Cristo amó la iglesia'(1 Corintios 7:5; Efesios 5:25; Colosenses 3:19); el Corán (4:34) dice: ´A aquellas mujeres de quienes temas infidelidad y mala conducta, amonéstalas (primero), (después) no compartas sus camas, (y por último) golpéalas..´.
La Biblia dice que Dios es amor (1 Juan 4:8, 16). El Corán no lo dice.
Back to Top
El cuerpo humano: obra maestra de Dios ?Te alabaré; porque formidables, maravillosas son tus obras: Estoy maravillado, Y mi alma lo sabe muy bien.' (Salmos 139:14).
Vivimos en un mundo con asombroso diseño. La mayor de todas las creaciones es el mismo hombre, una máquina maravillosa: precisa y eficiente. El cuerpo humano tiene una estructura dinámica de huesos y cartílagos llamada esqueleto. El cual es flexible, con articulaciones y coyunturas que fueron hechas para moverse, por lo cual para eliminar fricciones dañinas, esas partes movibles están perfectamente lubricadas.
Las máquinas hechas por hombres están lubricadas sólo por fuentes externas; pero el cuerpo se lubrica a sí mismo al fabricar una sustancia parecida a la jalea en la cantidad apropiada cada vez que se necesita. Sí, el cuerpo es una máquina maravillosa, a pesar de los defectos por los errores de copia de genes (mutaciones) que se han acumulado desde la Caída del hombre traída por la Maldición (Génesis 3).
El cuerpo tiene una planta química mucho más detallada que cualquier planta que el hombre haya construido. Esta planta transforma la comida que consumimos en tejido vivo, e induce el crecimiento de la carne, sangre, huesos y dientes. Incluso repara el cuerpo cuando las partes son dañadas por accidentes o enfermedades. De este mismo proceso obtenemos la energía para trabajar y jugar.
Tan maravilloso que nuestros cuerpos pueden producir calor, o enfriarse con las gotas de sudor que se derramen desde millones de pequeñas glándulas en la piel. Su termostato automático es el que se encarga tanto del sistema de enfriamiento como del sistema de calentamiento, manteniendo la temperatura corporal en aproximadamente 37 °C (98.6°F).
El cerebro es el centro del sistema computarizado más complejo e inigualable. Computa y envía a través del cuerpo miles de millones de bits de información, que controlan cada acción, en un abrir y cerrar de ojos. En la mayoría de los sistemas computarizados, la información es transportada por partes electrónicas y alambres. En el cuerpo, los nervios son los alambres que transportan la información hacia y desde el sistema nervioso central. Y sólo en un cerebro humano hay probablemente más alambres, y más circuitos eléctricos, que en el sistema electrónico más complejo existente.1 Sí, este cerebro es algo maravilloso.
De hecho, mientras miramos en este preciso momento, estamos mirando gracias al cerebro. Aunque, claro está, el mensaje es enviado ahí por otra estructura maravillosa: el ojo humano. Las cámaras modernas operan bajo los mismos principios básicos que nuestros ojos, pero nunca han podido igualarlo. El enfoque y la apertura automáticos son exquisitos.
El sonido que oímos se está tocando en un perfecto y pequeño instrumento musical ubicado en nuestro oído. Las ondas sonoras bajan por el canal auditivo y son transportadas por los huesos del oído intermedio hasta el caracol, el cual está enrollado como un pequeño caracol de mar. La oreja externa opera en el aire. Pero el caracol esta lleno de líquido, y transferir ondas de aire a líquido es uno de los problemas más difíciles para la ciencia. Tres pequeños huesecillos son adecuados justamente para la labor que nos permite oír. Es interesante mencionar que el tamaño de estos huesos pequeños no cambia desde que nacemos.
El corazón es una bomba muscular que manda la sangre a través de cientos de miles de vasos sanguíneos. La sangre trasporta alimentos y oxígeno a cada célula diminuta. El corazón bombea un promedio de seis litros (1.5 galones) de sangre cada minuto, y en un día bombea suficiente sangre para llenar más de cuarenta cilindros de 200 litros (50 galones).
Sí, el cuerpo humano es una máquina maravillosa. El hecho de que cualquiera de estos aparatos exista demuestra que son el trabajo de un diseñador inteligente y talentoso, el mismo Dios Creador. ?Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.' (Génesis 1:27).
La materia prima, los elementos básicos en nuestro cuerpo, pueden ser hallados en el 'polvo de la tierra'. Sin embargo, estos químicos no se pueden ordenar a sí mismos en tejidos celulares, órganos y sistemas. Esto sólo puede ocurrir dictado por una inteligencia.
El libro de Génesis enseña que Dios tomó 'polvo de la tierra', moléculas orgánicas, y formó al hombre, después sopló en sus fosas nasales aliento de vida. Es cuando el hombre se convirtió en espíritu viviente. Los seres humanos somos diferentes a los animales, ya que 'Dios creó al hombre a Su imagen' (Génesis 1:27). Nuestro cuerpo ha sido diseñado con la habilidad para transmitir a las próximas generaciones la información programada requerida para formar otra persona a partir de elementos simples. Somos más que sustancias que forman nuestro cuerpo. Somos una creación especial de Dios. El hombre es la obra maestra de Dios ?La obra de sus manos, la corona de la creación.
Lo mejor del universo ...
'Sin duda alguna, el cuerpo humano es el sistema de procesamiento de información más complejo. Si juntamos todos los procesos humanos de información, los conscientes (lenguaje, información controlada, movimientos voluntarios deliberados) y los inconscientes (funciones controladas por información de los órganos, sistema hormonal), involucraríamos el procesamiento de 1024 bits de información diariamente. Esta figura astronómica es mayor en un factor de 1,000,000 [esto es, es un millón de veces mayor] que el total de conocimiento humano que es de 1018 bits almacenados en todas las bibliotecas del mundo.'
Back to Top
¿Cómo aceptar que los primeros 3 días de la Creación fueron días tal como los conocemos hoy? En la actualidad todos conocemos que para tener un ciclo de noche y día se necesita que la Tierra rote sobre su propio eje con la luz brillando desde un punto. La Biblia nos dice que Dios creó en la luz y la Tierra el primer día. Este hecho nos permite deducir que la Tierra se encontraba ya rotando en relación a la luz creada.
El Dios creador puede crear luz sin necesidad de tener una fuente secundaria. Dios nos dice que en los cielos nuevos y en la Tierra nueva ya no habrá sol ni luna (Apocalipsis 21:23). En Génesis, Dios define al día y a la noche en referencia a la luz como existente o ausente.
Los ?creacionistas progresivos' utilizan el argumento de que los días señalados en la Creación son periodos grandes de tiempo, pero Dios habría utilizado diferentes palabras para distinguir las dos clases de días. La creación del sol después de la Tierra debilita grandemente los intentos que hacen los creacionistas progresivos para armonizar la Biblia con miles de millones de años. Algunos de ellos postulan que lo que realmente sucedió en este Día 4 fue que el sol y otros cuerpos celestiales ?aparecieron' cuando una densa nube se disipó después de millones de años. Ésta no sólo es fantasía científica, sino también una mala exégesis del Hebreo. Veamos por qué: La palabra ?asah'que se traduce como ?hacer' es utilizada a través del primer capítulo de Génesis. Se puede intercambiar por ?crear' (?bara') cuando significa una creación de la nada, como por ejemplo en Génesis 1:26-27.
No es lógico aplicar un significado diferente de la misma palabra, en la misma construcción gramatical, en el mismo pasaje, solamente para hacerlas coincidir con ideas evolucionistas ateas tales como el ?Big Bang'. Si Dios hubiese querido decir ?apareció', hubiese usado la palabra Hebrea para aparecer (ra'ah), así como cuando la Tierra seca ?apareció' cuando las aguas se juntaron en el Día 3 (Génesis 1:9). Durante nuestros estudios hemos analizado más de 20 traducciones y todas claramente establecen que el sol, la luna y estrellas fueron creadas el Cuarto Día.
La evidencia de que estos días son días ordinarios es tan contundente, que aún eruditos del hebreo antiguo de tendencias liberales admiten que el autor del libro no puede tener otra intención en señalarlo así : particularmente cuando las palabras ?tarde' y ?mañana' fueron utilizadas desde el primer día (Ver el Libro de las Respuestas Capítulo 2).
Fue en el Día 4 cuando fue instituido el sistema presente con los portadores de luz temporales para la Tierra (después de escribir este artículo encontré que Calvino había hecho esta misma observación años atrás.)
Notas
1. Esto es muy importante para los puntos de vista paganos que tienden a alabar al sol como la fuente de la vida. Dios parece estar explicando claramente que el sol es secundario a su ser como Creador y fuente de todo. No ?necesita' al sol para crear ?vida' (en contraste a las creencias teístas evolucionistas.)
2. Esta orden inusual en la Creación en contra de la intuición (luz antes del sol) añade un sello de autenticidad. Si la Biblia hubiera sido el producto de ?editores' como muchos críticos alegan (ver ¿Génesis fue escrito por Moisés?), hubieran modificado los escritos para hacerlos coincidir con su entendimiento. El hecho astronómico de que el ciclo día-noche necesita luz y rotación ha sido un descubrimiento reciente. Tener un ?día' sin el sol hubiera sido inconcebible para los antiguos.
Back to Top
¿Cómo llegaron los animales desde el Arca hasta lugares aislados, como Australia? Comencemos reafirmando que la Palabra de Dios sin duda revela, en los términos más claros posibles, que todo el globo terráqueo fue inundado con un cataclismo violento de agua: el Diluvio. Todos las criaturas terrestres que respiraban aire y no estaban en el Arca perecieron, y el mundo fue poblado nuevamente por aquéllos que estaban en el Arca.
¿Cómo llegaron los animales al Arca?
Los escépticos pintan un cuadro de Noé llendo a países remotos del Medio Oriente para recoger animales como canguros y koalas de Australia, y kiwis de Nueva Zelanda. Sin embargo, la Biblia declara que los animales vinieron a Noé. Él no tuvo que reunirlos (Génesis 6:20).
Tampoco sabemos cómo era la geografía del mundo antes del Diluvio. Si sólo había un continente en ese momento, las preguntas acerca de conseguir animales de regiones remotas para el Arca no son relevantes (ver capítulo 11).
La Distribución de los Animales Después del Diluvio
Existen limitaciones prácticas grandes para poder entender el cómo y el porqué de algo que sucedió una vez, que no se registró en detalle y que no puede ser repetido.
Las dificultades en nuestra habilidad para explicar cada situación en detalle son resultado de nuestro entendimiento limitado. No podemos regresar en una máquina del tiempo para revisar lo que ha pasado, y nuestras reconstrucciones mentales de cómo era el mundo después del Diluvio serán, inevitablemente, deficientes. Debido a esto, los patrones de migración animal post-Diluvio presentan algunos problemas y desafíos a la investigación para el modelo de Creación Bíblica. Sin embargo, existen claves de varias fuentes que sugieren respuestas a las preguntas.
Claves de Tiempos Modernos
Cuando el Krakatoa hizo erupción en 1883, el remanente de la isla permaneció sin vida por algunos años, pero eventualmente fue colonizada por una sorprendente variedad de criaturas, incluyendo a más que insectos y lombrices de tierra; sino aves, lagartos, culebras y unos cuantos mamíferos. Uno no hubiera esperado que esta variedad sorprendente de criaturas cruzara el océano, pero obviamente lo hicieron. Aunque estas eran casi todas más pequeñas que algunas de las criaturas que discutiremos aquí, esto ilustra los límites.
Puentes de Tierra
Los evolucionistas reconocen que hombres y animales pudieron haber cruzado alguna vez con libertad el Estrecho de Bering, que separa a Asia de las Américas.1 Antes de que la idea de la deriva continental se hiciera popular, los evolucionistas dependian enteramente de un descenso del nivel del mar durante una edad de hielo (que encerró el agua en el hielo) para crear puentes de tierra, permitiendo un pasaje de tierra seca desde Europa, en casi todo el camino, hasta Australia, por ejemplo.
La existencia de algunos tramos abajo de la superficie del agua a lo largo de la ruta a Australia es consistente con esta explicación. Los mismos geólogos evolucionistas creen que han habido levantamientos tectónicos, acompañados por levantamientos y caídas sustanciales de los fondos oceánicos, en el periodo de tiempo que asocian con una edad de hielo. Por ejemplo, se cree que partes de California fueron levantadas varios miles de metros de lo que era el fondo oceánico durante este periodo glacial, que ellos llaman ?Pleistoceno' (uno de los supuestos periodos geológicos más recientes). Los geólogos creacionistas generalmente consideran los sedimentos del Pleistoceno como post-Diluvio, el periodo en el cual se dieron estas migraciones.
De la misma manera, otras áreas de tierra seca, incluyendo partes de estos puentes de tierra, we sumergieron en este tiempo.2
Existe la creencia equivocada que los marsupiales se encuentran sólo en Australia, apoyando por ende la idea que debieron haber evolucionado allí. Sin embargo, marsupiales vivos como las zarigüeyas también se encuentran en Norte y Sudamérica, e inclusive se han encontrado fósiles de marsupiales en cada continente. Asímismo, anteriormente se pensaba que las monotremas eran únicamente de Australia, pero el descubrimiento en 1991 de un diente de ornitorrínco fósil en Sudamérica conmocionó a la comunidad científica.3 Por lo tanto, puesto que los evolucionistas creen que todos los organismos vienen de un ancestro común, la migración entre Australia y otras áreas debe concederse como posible por todos los científicos, ya sean evolucionistas o creacionistas.
Los creacionistas creen que sólo hubo una edad de hielo después, y como consecuencia, del Diluvio. El bajo nivel del mar en ese tiempo hizo posible para los animales migrar sobre puentes de tierra por siglos. Algunos creacionistas proponen una forma de división continental después del Diluvio, en los días de Peleg. Igualmente se necesitarían varios siglos para que los animales se dispersaran, y en esta instancia sin la necesidad de puentes de tierra. Sin embargo, la división continental en el tiempo de Peleg no es aceptado ampliamente en los círculos creacionistas.
¿Será que el canguro saltó todo el camino hasta Australia?
¿Cómo atrvesaron los animales el largo camino desde la región del Ararat? Aunque ha habido reportes aislados de animales individuales realizando impresionantes jornadas de cientos de kilómetros, tales habilidades no son necesarias. Los primeros pobladores liberaron un pequeño número de conejos en Australia. Ahora se encuentran conejos salvajes a cada rincón de este país tan grande. ¿Significa eso que un conejo individual tenía que ser capaz de cruzar Australia? Por supuesto que no. A los conferencistas creacionistas a veces se les pregunta burlonamente, ?¿Acaso el canguro saltó todo el camino hasta Australia?' Vemos por el ejemplo del conejo que esta es una pregunta algo tonta.
Las poblaciones de animales pudieron haber tenido siglos para migrar, relativamente despacio, durante muchas generaciones. Incidentalmente, la pregunta opuesta (también común), que si los dos canguros saltaron todo el trayecto desde Australia hasta el Arca, es fácilmente contestada. Los continentes que ahora tenemos, con su carga de roca sedimentaria depositada por el Diluvio, no son los mismos a los continentes o continente que hayan podido haber en el mundo pre-diluviano.
También carecemos de información sobre cómo estaban distribuidos los animales antes del Diluvio. Los canguros (como es cierto para cualquier otra criatura) pudieron no haber estado en una masa terrestre aislada. Génesis 1:9 sugiere que pudo haber una sola masa de tierra. (?Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco' como lo vimos en los capítulos anteriores) Por todo lo que sabemos, los canguros pudieron haber estado alimentándose tan cerca de Noé como a un tiro de piedra, mientras él construía el Arca.
Se podría preguntar, si las criaturas estaban migrando hacia Australia durante un largo periodo de tiempo (cuyo recorrido habría incluído lugares como Indonesia, presumiblemente) ¿por qué no encontramos sus fósiles en la ruta a esos paises?
La fosilización requiere, como regla, un entierro repentino (como en el Diluvio) para prevenir la descomposición. Los leones vivían en Israel hasta hace poco. No encontramos fósiles de león en Israel, pero eso no nos impide creer los reportes históricos sobre su presencia. Los millones de bisones que una vez habitaron los Estados Unidos de América virtualmente no dejaron fósiles. ¿Por qué entonces debería ser una sorpresa que pequeñas poblaciones, presumiblemente bajo presión de migración por parte de competidores y/o depredadores, y por ende viviendo en una sola área por unas pocas generaciones a lo máximo, no dejaran fósiles?
Organismos Únicos
Otro asunto es por qué ciertos animales (y plantas) se encuentran únicamente en un lugar. ¿Por qué la especie X se encuentra sólo en Madagascar y la especie Y sólo en Seychelles? Muchas veces, las preguntas sobre esto son dichas de manera que indican que el interrogador cree que esto significa que la especie Y se dirigió a una dirección, y nunca migró a otra parte. Siendo esto posible, no es del todo necesario. Todo lo que la situación actual indica es que estos son ahora los únicos lugares donde X ó Y sobreviven aún.
Los ancestros de los canguros pudieron haber establecido poblaciones hijas en diferentes partes del mundo que estén extintas el día de hoy. Quizá aquellos marsupiales sobrevivieron en Australia porque migraron allí antes que los mamíferos de placenta (no estamos sugiriendo otra cosa que procesos ?al azar' y fueron aislados luego de estos otros, y por lo tanto protegidos de competencia y depredación.
Palm Valley en Australia central posee una especie única de palma, Livingstonia mariae, que no se encuentra en ningún otro lugar en el mundo. ¿Significa que las semillas de esta especie necesariamente flotaron hasta este pequeño lugar? No. Los modelos actuales del clima post-Diluvio indican que el mundo es mucho más seco ahora de lo que era en los primeros siglos después del Diluvio. Los mismos evolucionistas concuerdan que en tiempos recientes (por estándares evolucionistas), el Sahara era exhuberante y verde, y Australia central (que ahora es desértico) tenía un clima húmedo y tropical. Por todo lo que sabemos, la palma Livingstonia mariae pudo haber estado diseminada por toda Australia, quizás aun en lugares que ahora son secos, como partes de África.
La palma ha sobrevivido en Palm Valley porque allí sucede que está protegida de la sequía que afectó el resto de los vastos alrededores de Australia central. En todas las otras partes, se murió.
Incidentalmente, este concepto de vegetación cambiante con clima cambiante debería tenerse en mente cuando se considera la migración animal post-Diluvio: especialmente por las objeciones (y caricaturas) que pueden presentarse. Por ejemplo, ¿cómo pudieron criaturas que hoy necesitan un ambiente de selva húmeda cruzar miles de kilómetros de desierto en el camino hacia donde ahora viven? ¡La respuesta es que no había un desierto en ese entonces!
El Koala y Otros animales Especializados
Algunos problemas son más difíciles de solucionar. Por ejemplo, hay criaturas que requieren condiciones especiales o una dieta muy especializada, como el panda gigante de la China o el koala de Australia. No sabemos, por supuesto, que las ramas de bambú o las hojas de eucalipto4 no florecían por entonces a lo largo de todos sus senderos de migración respectivos. De hecho, esto pudo haber influenciado la dirección que tomaron.
Pero, en cualquier caso, existe otra posibilidad. Una necesidad de condiciones únicas o especiales para sobrevivir puede ser resultado de la especialización, un cambio cuesta abajo en algunas poblaciones. Eso es, puede resultar de una perdida en la información genética. Un buen ejemplo: las razas modernas de perros, seleccionadas por el hombre (aunque las condiciones naturales también lo pueden hacer), que son menos resistentes en el bosque que sus ancestros ?cruzados'. Por ejemplo, el San Bernardo carga con un defecto mutacional, una tiroides hiperactiva, lo que significa que necesita vivir en un ambiente frío para no sobrecalentarse.
Esto sugiere que los ancestros de tales criaturas, cuando salieron del Arca, no eran tan especializados. Por lo tanto eran más resistentes que sus descendientes, que llevan sólo una porción de la partida original de genes de información.5 En otras palabras, el ancestro del koala pudo haber sobrevivido en un rango mucho más grande de vegetación. Tal explicación ha sido posible con los conocimientos biológicos modernos. Quizá a medida que el conocimiento se incremente, algunas de las dificultades que quedan serán menos.
Tales cambios no requieren largos periodos de tiempo para animales bajo presión migratoria. La primera población formada tendería a dividirse en poblaciones hijas, llendo en diferentes direcciones, cada una llevando una porción de los genes de la pareja original que salió del Arca.
Y algunas otras la población se extinguiría eventualmente. Algunas veces toda menos un tipo especializado. Donde todos los sub-tipos sobreviven y proliferan, encontramos la tremenda diversidad vista entre algunos grupos de criaturas que aparentemente se derivan de un género creado. Esto explica por qué algunas especies obviamente relacionadas se encuentran muy distantes la una de la otra.
El perezoso, una criatura de movimientos muy lentos, parecería requerir mucho más tiempo del que la Escritura permite para hacer el viaje desde Ararat hasta su hogar presente. Su condición actual también es explicable por un proceso evolutivo similar. Sin embargo, para dar cuenta de la distribución actual de animales, los mismos evolucionistas han tenido que proponer que ciertos primates han cruzado cientos de kilómetros de océano abierto en grandes balsas de vegetación enmarañada arrancada en las tormentas.6 De hecho, recientemente se documentó que algunas iguanas viajaron cientos de kilómetros de esta manera entre islas en el Caribe.7
La Biblia sugiere un patrón de dispersión de animales y humanos después del Diluvio que da cuenta de la distribución de fósiles de simios y humanos, por ejemplo. En los depósitos post-Diluvio en África, los fósiles de simios se encuentran debajo de los fósiles humanos. Los evolucionistas afirman que esto se dio porque los humanos evolucionaron de los simios, pero existe otra explicación. Los animales, incluyendo los simios, habrían comenzado a dispersarse sobre la Tierra justo después del Diluvio, mientras la Biblia indica que la gente rehusó a hacerlo (Génesis 9:1, 11:1-9). La dispersión humana no empezó hasta Babel, unos cientos de años después del Diluvio. Ese retraso habría significado que algunos fósiles de simios se encontrarían consistentemente debajo de fósiles humanos, pues las personas habrían llegado al África después de ellos.8
Puede que nunca sepamos la respuesta exacta para cada una de estas preguntas, pero ciertamente uno puede ver que los problemas son mucho menos formidables de lo que pueden parecer al principio.9 Cuando se une toda la evidencia Bíblica, geológica, y antropológica para el Diluvio de Noé, es justificado considerar el relato del Génesis sobre los animales dispersándose desde un punto central como perfectamente razonable.10 Y no sólo eso, pues el modelo Bíblico provee un excelente marco de trabajo para el estudio científico de estas preguntas.
Back to Top
